Oursquipense

La confusion éventuelle que le titre pouvait occasionner tombe dès qu’on écoute les premières secondes du reportage. Le sujet est la pédophilie est non pas le fait que deux enfants puissent se découvrir mutuellement.

Oui, le titre est très mauvais. Ce n’est pas une raison pour se précipiter dans la faille en amalgamant pédophilie, touche-pipi entre gamins et majorité sexuelle. 
 
Ca fait des années que j’ai eu à me documenter sur le sujet de la pédophilie (et non de la sexualité entre enfants). Je ne m’en suis pas remis et je ne m’en remettrai jamais. Veuillez m’excuser si je prends la mouche à chaque fois que j’ai l’impression d’une atténuation de ce qui est objectivement une horreur. Il semble bien que pour ce qui vous concerne c’était une impression.

Bonne journée.

C’est quoi vos nuances, kemilein ?

Vous parlez d’enfants puis de maturité sexuelle (12-14 ans). Or, il y a un monde entre ces deux bornes. 

Des pédophiles sont capables d’abuser des enfants dès qu’ils sont bébés. On nuance comment selon vous, là ? Il est bien triste qu’il y ait si peu de réactions sur les videos postées par nigari mais si c’est pour avoir droit à ce type de raisonnement mieux vaut que ça continue. Fermons les yeux et laissons faire et surtout ne parlons jamais en connaissance de cause.

Bonne journée. 

On peut utiliser une méthode de questionnement pour se rendre compte de la valeur d’un argument. Je reprends l’exemple des "statues mal orientées".

1 - Comment oriente-t’on mal des statues ?

Si toutes les statues encore debout de l’île regardaient bien dans un sens précis comment les archéologues chiliens ont-ils pu se tromper de sens ?!?!

La base des statues a un sens également, cette base devait donc s’insérer dans un socle correspondant à ce sens. Comment les archéologues chiiliens ont-il pu disposer les statues dans le sens contraire du socle ?

2 - Qui se rend compte de l’erreur et comment ?

Si tout le monde sur place avait fini par aboutir à une solution qui leur semblait logique qui s’est rendu compte que tout le monde s’était trompé ? En fonction de quoi ? Quel déduction logique permet de démontrer que les statues remises en places par les archélogues chiliens ne sont pas dans le bon sens ?

Rien ne répond à ces questions dans ce que j’ai trouvé. Tout ce que l’on a c’est une affirmation que les statues sont dans le mauvais sens et qu’on le sait depuis longtemps.

Il y a deux arguments forts sur ce lien :

- le calcul des bloc à la minute : en effet en présentant les choses de la manière du documentaire on peut dire que la tour Eiffel c’est un rivet posé toutes les 8 secondes. Ce qui est évidemment impossible....bien que le calcul soit juste. Mais simplement il n’y a pas qu’une seule personne ou équipe qui posaient des rivets et certains rivets étaient d’ailleurs pré-posés sur les pièces en usine. Sur la pyramide on arrive bien à une moyenne d’un bloc toutes les 5 minutes...si on considère qu’une seule équipe travaillait en même temps sur un seul bloc...et que c’était la même équipe qui taillait, transportait, mettait en place et ajustait. De ce point de vue sur ce point particulier le documentaire me semble outrancier. 

- les statues de l’île de Pâques : elle serait mal orientée suite à une erreur des archéologues chiliens. J’ai retrouvé cet argument ailleurs. Néanmoins en contre-argument on peut se demander qui et comment s’est rendu compte de cette erreur ? Et surtout pourquoi cette erreur, si elle est avérée, n’a jamais été corrigée ?

En revanche beaucoup d’autres arguments du lien en sont que répétitions d’infos qui au final ne tiennent pas la route. Pour la taille du granit ou de pierre plus dure le géologue présent lors de l’émission précise bien que le cuivre à l’arsenic ne peut pas permettre de tailler ce qu’il a rencontré. Jamais le documentaire ne fait référence aux aliens et quant à moi, en le regardant, je n’ai pas pensé aux aliens. 

Comme le dit Eric Gonthier à la radio il y a plein de gens qui affirment savoir comment c’est possible de faire ce qui a été fait avec des cordes, des planches, du sable mais jamais il ne tente de le montrer en vrai. Et comme il le dit le plus troublant ce n’est pas qu’on obtienne une surface plane sur telle ou telle roche en arasant avec du sable ou avec une autre technique. Même en admettant que l’on mette 20 ans pour avoir une finition parfaite comment fait-on pour obtenir une surface plane qui est vraiment plane (précision de l’ordre du micron) ?

Je suis désolé mais le medium choisi me fait aussi mal au sein qu’aux oreilles. Qu’est-ce que c’est que cette radio ? Qu’est-ce que c’est que speaker évoluant au milieu de jingles aussi prétentieux que caricaturaux ?

C’est vraiment dommage. Le sujet est intéressant mais il faudrait une rencontre à un endroit précis à un moment prècis pour parler de sujet précis. Parce que là la contradiction arrive parfois des mois après et la réponse à cette contradiction fait de même. Chacun balayant dédaigneusement les arguments des autres sans souvent même y répondre.