Oursquipense

Résumé (exagéré) en 3 questions de l’attitude du "journaliste" :

"Salut papy, j’ai lu ton bouquin mais j’l’ai pas amené, pas grave ! Tiens pourquoi t’es pas allé chez Durand, crevard ?" 

"Oh, papy, pourquoi tu veux pas t’intéresser aux trucs qui t’intéressent pas plutôt qu’aux machins que tu développes dans ton livre intéressant que j’ai pas amené ?"

"Eh, quant tu me tournes le dos et que tu parles à d’autres personnes c’est vraiment que tu veux plus me parler à moi ?"

Qui est gaga ?
 
Celui qui pose la même question pendant 10 minutes en ne se rendant pas même compte qu’il a rompu la discussion depuis sa première phrase en prenant son interlocuteur de haut tout en le froissant ou la personne qui tente poliment d’expliquer sa position et qui aimerait bien qu’on lui fiche la paix ?

Au sujet de la question de fond, j’aimerais juste citer deux, trois choses qui m’ont frappées ce matin (gonflées les choses le matin, vous ne trouvez pas ?) en regardant les "infos".

1 - sur Itélé on demande l’avis d’un maire d’arrondissement de Paris au sujet de l’imbroglio à l’Assemblée et sur la proposition de loi. En incrustation la personne est présenté comme " Machin Truc, maire du 4ème arrondissement et futur marié ?!?!" Oui, vous avez bien lu "futur marié". Les journalistes ont déjà le résultat du vote sur tous les articles ainsi que l’assurance que les décrets d’application sortiront (Rappelons que de nombreuses lois votées ne sont jamais appliquées. Non parce que le peuple manifeste mais parce que les décrets d’application correspondant à cette loi, et indispensable à son application, ne sont jamais publiés faute de temps, de moyen ou de volonté réelle d’appliquer la loi).

2- sur Public Sénat, Guillaume Durand et une journaliste (dont je me rappelle plus du nom) interviewent un sénateur. On sent l’inquiétude chez Durand et carrément de la peur chez la journaliste quand ils demandent si là on n’avait pas peut-être fait une petite erreur en oubliant le peuple qui manifeste. 

3 - Christophe Barbier interroge un député PS qui répond systématiquement à côté de ses questions. Genre : question - "Vous n’avez pas l’impression de ne pas écouter une partie du peuple ?" réponse - "Il y a eu débat à l’assemblée d’octobre à janvier, tous les arguments contre le mariage pour tous ont été réfutés. Le débat est clos." 

Bref, comme de juste les journalistes sont en cheville avec les politiques mais certains pisse-copies ont vraiment conscience qu’un bouleversement (légitime) qui ne serait pas à leur avantage est possible. En revanche le personnel politique porte des oeillères ou ne veut rien voir. C’est comme ça que les accidents arrivent. Et quand on conduit non une automobile mais un pays... 
-

Plusieurs possibilités :

1 - les personnes qui passent Caroline à tabac ne visent jamais la tête. En gros elle a à chaque fois affaire à des sortes de gentlemen de la baston qui préservent son visage

2 - Caroline a une tare (ou un avantage) génétique qui fait que son visage ne marque pas. On a beau la frapper là ça ne se voit jamais

3 - Caroline appelle passage à tabac ce qui n’en est pas alors qu’elle est tout de même bien agressée physiquement. Je dois avouer que dans ce cas-là je suis surpris qu’elle ne soit pas débrouillée au moins une fois pour se faire filmer juste après la baston pour montrer ce qu’il en était.

4 - Caroline ne subit rien d’autres que des huées et des poursuites (ce qui est déjà bien lamentable de la part des agresseurs). Ce qui est suffisant pour péter les plombs et, peut-être, exagérer ce que l’on vit réellement. 

J’ai fait du sport pendant des décennies. Jamais je n’ai constaté une propension à l’homophobie supérieure dans ce domaine. Je dirais qu’il y avait probablement dans les équipes dont j’ai fait partie autant d’homophobes que d’homosexuels (donc une minorité très faible) et que je suis assez incapable aujourd’hui de pouvoir me rappeler d’exemples de l’une ou l’autre catégorie. Ce que je sais c’est que tout discours excluant dans les équipes dont je faisais partie n’aurait pu que se retourner contre l’auteur du discours. Tout simplement parce qu’on ne fait pas du sport pour parler de politique, d’orientation sexuelle. Quand il y avait des clashs c’était au sujet de nosmauvaises performances, rien d’autre. Quant à savoir si un de nos adversaires était homophobe ou homosexuel, nous ne l’avons jamais su et jamais cherché à le savoir (en fait, pour être franc, on a toujours considéré tous nos adversaires comme des tapettes à la base). 
 
Après qu’il y ait dans le sport la même proportion d’abrutis qu’ailleurs je ne peux que le confirmer.