Paradisial

Scaevola,

Je me fiche complètement de savoir si Polanski serait juif ou pas. Ceci ne serait même pas le dernier de mes soucis.

Ce qui me sidère c’est l’attitude de la doxa foncièrement sioniste qui s’agite dans le PAF pour absoudre ce personnage alors que sa hideuse action est totalement indéfendable, et que ces mêmes charognards n’auraient pas défendu avec le même zèle une autre personne à sa place pour laquelle ils auraient la même solidarité.

Et la solidarité et la compassion pour la victime où est-ce qu’elle est ?!!!!!!!!!

Sinon, tu disais :

"stricto sensu Poloanski n’est pas juif puisque sa grand-mère maternelle etant catholique, sa mère ne pouvait être juive pas plus que lui-même"

Bein dis-donc, ce fameux verrou matriarcal c’est que de la pure imposture. Les anciens hébreux - très très racialistes et racistes - l’avaient purement inventé afin de protéger leur RACE et de la verrouiller de l’intérieur.

La preuve : Moïse en personne s’était marié avec une éthiopienne (une kowchite en hébreu) Séphora (Tsiporah). Il n’était ni raciste ni racialiste. Même Moïse avait été brutalisé par les hébreux à cause de son mariage avec Séphora.

Mon coco, tu ne sais ni argumenter, ni contre-argumenter, ni lire et analyser les arguments d’autrui.

Au lieu d’essorer ta neurone à rien comprendre, je te conseille d’aller lire sur Twiter (140 caractères par message) comme ça ta cervelle chauffera moins et ne risquera pas de court-circuiter.  

Sinon, les versets coraniques que tu as insérés, non seulement ils sont très mal traduits, mais sont associés de sorte à mélanger les maléfices que les renégats et criminels seront appelés à subir en enfer avec quelques versets qui tentent de renforcer et de galvaniser la bravoure des musulmans d’antan en guerre face à un ennemi plus nombreux.

Chaque verset guerrier du Coran a un contexte de révélation bien particulier. Si tu voudrais faire des cours d’islamologie n’hésite pas à me le signaler.

Sinon, il n’existe aucun verset du Coran contradictoire avec un autre. La notion d’abrogation touche exclusivement au phénomène d’enseignement progressif de l’Islam à une société païenne qui était trop réticente à changer ses traditions liées à la jahiliya.

A titre d’exemple : l’interdiction du vin ne s’était pas faite de façon nette mais progressivement (à l’image de ce qui se fait dans les centres de désintoxication). Ainsi, dans un premier temps il était interdit de se rendre à la prière en état d’ébriété, puis, quelques temps plus tard, quand l’accoutumance s’était estompée, le vin fut clairement et globalement interdit.

Quant au verset 4:34 du Coran tu n’as pas suffisamment l’intelligence de l’analyser.

Le Coran n’incite pas les maris à battre leurs femmes. Le verset 4:34 il faudrait le contextualiser, et ne pas l’aborder comme tout autre littéraliste aveugle ou islamophobe invétéré.

Voici une réponse que j’avais faite à Stephanesh sur son sujet :

uestion (Stephanesh) : Est-ce que l’homme a la préséance sur la femme et donc qu’elle lui doit obéissance, et que l’homme peut la "corriger" si elle agit mal ?

Réponse (Paradisial) : Il n’y a pas de préséance ni morale ni physique. Tous ceux qui croient le contraire sont confondus par une mauvaise lecture superficielle du passage que tu connais ; lequel passage stipule plutôt que l’homme a davantage d’obligations à respecter vis à vis de sa femme.

Quant au second volet de ta question, le seul verset qui parle de cela (en opposition à tous les autres qui parlent du bon traitement de la femme, de même que les hadiths) il faudrait le tempérer et en faire une lecture historique et circonstanciée : il s’adressait à des gens qui sortaient à peine de la jahilia (période des lourdes ténèbres), à partir d’une une société très machiste jadis habituée à considérer la femme comme un objet. Dans ladite jahiliya la femme se marchandait, s’héritait, et pour un oui ou pour un non certains pouvaient assassiner leurs femmes (sans en rendre compte à quiconque). Le Coran s’adressant à ces mêmes brutes à peine converties à l’Islam, les invitait en cas de conflits conjuguaux vraiment acerbes à utiliser la communication en premier lieu, la prise de distance en second lieu, et de ne laisser qu’en troisième option la correction physique vraiment très légère (alors que la brutalité envers la femme était jadis plutôt systématique, systématisée et très emportée chez les machistes de la jahiliya, allant parfois jusqu’à entraîner la mort).

LE MÊME VERSET SE CLÔTURE PAR UNE INVITATION DE CRAINDRE LA COLÈRE DE DIEU À L’ÉGARD DES TYRANS ET MALFAISANTS, ET INVITE LES GENS À FAIRE INTERVENIR EN CAS DE LOURDS CONFLITS L’ARBITRAGE DE LA FAMILLE DE PART ET D’AUTRE LES DEUX ÉPOUX (VOIR VERSET 4:35).

Le prophète ne cessait de répondre à ces brutes : LE MEILLEUR D’ENTRE VOUS SERAIT CELUI QUI EST BIENFAISANT EN PREMIER À SA PROPRE FAMILLE.

Quelqu’un qui a été éduqué avec la fameuse citation "LE PARADIS SE SITUE SOUS LES PIEDS DE VOS PROPRES MÈRES" ne pourrait se comporter en mal à l’égard de sa propre épouse et la mère de ses enfants.

Omar disait en guise de fausse plainte : "DU TEMPS DE LA JAHILIYA NOUS ÉTIONS POUR NOS FEMMES DES TERREURS, AUJOURD’HUI EN ISLAM ELLES CRIENT SUR NOUS ET C’EST NOUS MARCHONS DANS LEURS OMBRES".

Odal GOLD,

Bon, par quoi déjà commencer ?!!!

Pourquoi pas Ibn Waraq ?!

Ce type là n’est rien d’autre qu’un Sifaoui bis, un miséreux pakistanais qui n’a aucune autre source de subsistance que de vomir sur l’Islam.

Posant leurs pieds sur le sol occidental nombre d’arrivistes choisissent par petitesse de leurs âmes ce chemin là comme d’autres choisissent de vendre de la drogue.

C’est vous dire le respect que j’ai pour ce genre d’énergumens. D’ailleurs, dans chaque grand pays occidental tu trouveras un Sifaoui (ou quelques uns de plus) attachés aux draps des faiseurs d’opinion faisant la propagande à la guerre des civilisations, càd des lobbyistes sionistes en très grande majorité voire exclusivement.

Par contre, comparé à Sifaoui, Ibn Warraq je le trouve relativement plus respectable.

Pourquoi ?

Bah, tout simplement, parce que Ibn Warraq se dit non musulman (plus précisément, athée) tout en se déclarant farouchement contre l’Islam, même si la qualité de l’argumentaire chez lui n’est pas plus différente que le restant des auteurs islamophobes (basé donc sur l’exagération, le mensonge et la déformation, et sur l’ignorance de son auditoire).

Par contre, Sifaoui de son côté, il se prétend musulman, soit-disant défendant l’islam de l’image que lui accolent les intégristes pseudo-musulmans alors que sa seule source de subsistance et que sa seule source d’occupation est justement de cracher sur l’Islam et les musulmans en jouant sur les amalgames, les généralisations et encore le mensonge.

Pourquoi n’est-il pas plus sincère que Ibn Warraq ?!!!

La réponse est toute simple : en se prétendant musulman et en agissant comme il agit, il brouille encore les pistes, ainsi, il ne serait pas considéré par les observateurs non musulmans que comme un type qui ne serait là qu’en train de vider son bac à ordures et de régler des comptes une fois quittant l’Islam, de façon psychosomatique au point de risquer d’atteindre la névrose, tiens, comme à l’image de MCM, mais plutôt pour finir par être considéré, comme d’ailleurs l’avait qualifié Enrico Macias, comme étant "LE MUSULMAN LE PLUS COURAGEUX DU MONDE". 

Bein, en fait, même les renseignements généraux qui assuraient la protection rapprochée de ce Barbu Indiana Johns décida de se délester de ce boulet tellement ils finirent eux aussi de se rendre compte du caractère inique du personnage.

Mon cher petit islamophobe, si les mots de Ibn Warraq, le Sifaoui pakistano-américain satisfont énormément ta petite intelligence, je lui dis alors vraiment : BRAVO.  Car en effet, sa bêtise s’associe bellement à la tienne.  Et le résultat est très joli en fait (soit ton pseudo site que j’avais longtemps parcouru // on dirait Frederic de Lyon et Lerma combinés).   

Sinon, revenons en à l’essence de ton intervention.

Tu m’accuse, ainsi que Abdelkader, d’utiliser du double discours (alors que nos discours sont plutôt clairs et constant), et hop, tu me ressors le terme massue "faire de la Taqia" (càd tout simplement mentir).   

Bein, dis-donc ! Que voilà une grosse et énorme accusation, que tu étends d’ailleurs à touuuus les musulmans.

Tu te sens pas gonflé des fois ?!!!

Le mensonge est un péché capital dans les trois religions.

Saches mon ami que l’islam intolère le mensonge dans toutes ses formes. En Islam il n’y a pas de mensonge noir, blanc, gris, petit, gros, moyen, médian, lourd, léger .... contrairement aux courants d’ailleurs. (suis mon regard) 

Mentir c’est mentir. En Islam le mensonge est honnis jusqu’au bout, car on ne badine pas avec la vérité et c’est Dieu uniquement que l’on craint et non pas les humains (pour avoir à leur mentir à eux).

Coran 4:135. Ô croyants ! Observez strictement la justice et soyez des témoins (véridiques) comme Dieu l’ordonne, FÛT-CE CONTRE VOUS-MÊMES, contre vos père et mère ou proches parents. Qu’il s’agisse d’un riche ou d’un besogneux, Dieu a priorité sur eux deux (et Il est plus connaisseur de leur intérêt que vous). Ne suivez donc pas les passions, afin de ne pas dévier de la justice. SI VOUS PORTEZ UN FAUX TÉMOIGNAGE OU SI VOUS VOUS ABSTENEZ D’EN FAIRE, (SACHEZ QUE) DIEU EST PARFAITEMENT CONNAISSEUR DE CE QUE VOUS FAITES.

Voilà pour ce qui est donc du mensonge : en Islam seul Dieu est à craindre, aussi le mensonge est honnis catégoriquement. Il serait plus intéressant que tu ailles étudier l’art du mensonge du côté du Talmud. 

Quant à dire qu’il existait deux islam, un islam soft à la Mecque, douc et soft, puis un Islam belliqueux et guerrier à Médine, donc après l’hégire, là nous sommes en face au plus grand classique des mensonges sans cesse répété par les islamophobes, et par lequel les petits péroquets dévoilent leur très grande et crasse ignorance de l’Islam.

L’Islam a été de tout temps constant. Il n’existe pas avant l’hégire et après l’hégir deux islam, mais un seul islam, un et indivisible.

L’Islam dans sa phase mecquoise (13 années de révélation) se souciait de spiritualité, de définition des essences de Dieu, de répondre aux questions existentielles de l’homme, de conter les morales sortant des histoires des prophètes.

L’Islam dans sa phase médinoise (10 années de révélation) n’est non plus point différent. C’était le même. C’était constant. Rien n’avait changé. Il y avait le même genre de questions et encore davantage de réponses. Par contre, un seul élément s’était adjoint, à savoir : l’aspect constitutionnellement politique de la société islamique, à travers quelques questions/réponses juridiques.

Ce second volet de l’Islam ne révèle pas une migration de la douceur à la force (comme le prétendent les détracteurs) mais tout simplement accompagne la fondation du naissant Etat Islamique que venait d’initier le prophète. Cet aspect juridique réglementait les contrats et les règles du commerce, les affaires patrimoniales, la justice, l’administration et la finance publique .... mais aussi la protection armée.

Or, le prophète, qu’il ait été à la Mecque ou à Médine il n’avait été cessé d’être attaqué et combattu.

Pire encore, une fois le prophète migrant à Médine (450 km de la Mecque), les koreichites de la Mecque avaient tout fait pour tenter de liquider Muhammad et la nouvelle société musulmane qui était en naissance, une fois pour toute (d’ailleurs, le prophète n’avait émigré que lorsque les mecquois s’étaient résolu définitivement à le tuer).

Le prophète donc avait été combattu et lui-même s’était défendu. D’ailleurs, toutes ses batailles étaient défensives ou pour corriger des torts assénés aux musulmans en cas de rupture de pactes de trêves.

Et c’est dans ce contexte là que l’on rencontre les versets guerriers du Coran (situés tous dans un cadre défensif), qui eux régentent la guerre, d’ailleurs tout comme toute constitution d’un pays régente celle-ci en ce genre de situations.

Bah, que croyiez-vous ?! Qu’après 13 années de persécution, il fallait en terminer au bout en se laissant massacrer ?!!

Quand les musulmans rentrèrent à la Mecque, ils la conquirent sans l’effusion de la moindre goutte de sang.

Sinon, pour les versets que j’avais exploité pour parler de la liberté de croire, contrairement à ce que tu disais, ils ne sont pas tous mecquois, mais sont plutôt invariablement mecquois et médinois.

Après recoupement, en voici la restitution :

2:256 Médine

109:1-5 Mecque

6:38 Mecque

4:137-139 Médine

2:217 Médine

3:19 Médine

76:29 Médine

18:28 Médine

28:56 Mecque

5:99 Médine

29:18 Mecque

Donc la prochaine fois ne raconte pas de conneries. Les versets parlant très très explicitement de liberté de croire sont principalement MÉDINOIS. 

Odal GOLD,

Tes neurones sont assez plates pour suffisamment discerner ce qu’est l’ironie.

Des intervenants d’Agoravox ce sont des cons de ton acabit (mcm, Frederic de Lyon, Deneb, Thierry Jacob, et le restant de la clique sioniste) qui arborent les discours les plus méchants et haineux.

Quand vous dites que ce sont les interlocuteurs musulman, je ne te dis pas le ridicule que cela vous donne.

Allez. Tchao. Vas te faire une petite cure de bonne intelligence.