perlseb

En réponse @ Gasty

Peut-être parce que l’Iran ne se comporte pas comme un état terroriste et qu’elle espère se faire comprendre sans avoir à tuer femmes et enfants. Mais c’est pas gagné avec un Benyamin Folamour.

@Zolko
Réponse courte : le capitalisme ne marche pas non plus. Les chômeurs, parfois très diplômés, en sont la preuve et les travailleurs qui dorment dans leur voiture également.

@Zolko
Il y a de bonnes idées dans l’idéologie communiste (il faut rappeler quand même que dans l’application très imparfaite de cette idéologie, il n’y avait pas de chômage, ni de prostitution). Maintenant, je ne cherche à imposer rien à personne. Mais la propriété privée est à la base de toute la misère. Quand un SDF ne trouve pas de travail ("parce’ que la monnaie manque dans les rouages"), et bien on lui interdit de cultiver un lopin de terre ou de réparer une maison qui s’écroule, parce que rien ne lui appartient, il est donc obligé d’accepter sa condition même si en toute logique, il peut s’en sortir.
Quel est ce système qui prône la propriété privée comme une avancée s’il n’est pas capable de permettre aux gens aptes de manger et de se loger décemment ?
Est-ce un système efficace, est-ce que la monnaie et la propriété privée répondent à ce problème simple des besoins essentiels ? Non, pas du tout, ce sont ces 2 éléments qui permettent justement d’accepter l’exclusion de quelqu’un d’apte, qui permettent d’accepter l’inacceptable parce que vous comprenez, c’est ça l’économie. Il y a des pauvres et des mendiants et puis, il y a des milliardaires qui méritent évidemment tout ce qu’ils ont puisqu’ils sont à la base de la création de richesse (sans blague !).

Je propose de mettre le travail au centre du système économique puisque les investissements sont du travail, la production c’est du travail, et en travaillant en équipe, l’homme peut réaliser des choses qui le dépassent individuellement.
Et si un système permet à des gens aptes au travail d’être exclus, je pense qu’il faut en changer. Je ne considère pas le travail comme une fin en soi, mais la nourriture ne tombe pas toute seule dans la bouche, il faut faire des efforts pour être à l’abri du froid, du vent, de l’humidité. Donc pourquoi le système nous interdit (dans la situation d’exclusion), de faire ces efforts ?

Si vous avez mieux, je prends. Je crois en le moins de choses possibles pour penser hors du bocal (la monnaie et la propriété privée, je n’y crois pas du tout) je crois au travail et à l’usufruit. Ce que je vois, c’est un monde où on habitue les gens à l’inacceptable sous couvert de non-compétence économique. On est prêt pour une nouvelle période d’atrocités (qui a peut-être déjà commencé). C’est ce qui se passe quand on accepte l’inacceptable. Et après les atrocités, on remettra quelques compteurs à zéro, tout en gardant le système qui aura conduit à ces atrocités. Je crois qu’on a les moyens de faire mieux (disons pour 90% d’entre nous qui ne profitent pas vraiment de ce système) et d’éviter ce qu’une minorité dégénérée nous propose.

@Zolko
Pour répondre précisément à votre dernière remarque (fuite d’eau), je considère qu’avoir l’eau dans son logement fait partie des besoins essentiels. Mais je ne considère pas que posséder une maison soit essentiel, ni même qu’une maison doive avoir un propriétaire.
En gros, si une société assure les besoins essentiels à tout le monde, ça veut dire que chacun possède l’équivalent d’un foyer décent. Mais pourquoi posséder particulièrement une maison, on peut posséder une toute petite fraction de l’ensemble des maisons de France. On le voit avec les catastrophes naturelles, la propriété privée ne peut pas exister sans assurance collective. Donc si votre maison n’est plus habitable, vous devriez pouvoir être logé immédiatement dans une autre maison décente. Effectivement, pour permettre à chacun d’être logé décemment, il faut toujours avoir un surplus de maisons libres en cas de problème. Il y aurait beaucoup d’avantages : une mobilité complète sans avoir de frais de mutation (actes notariés), aucune perte de temps avec des assurances ou l’état pour savoir qui va payer en cas de catastrophe (travail de bureau, paperasse, parfaitement inutile au passage), inutile de faire des gros travaux dans des maisons occupées (les maisons les plus décentes sont toujours celles occupées).
Et ça n’enlève rien à la possibilité de rester toujours dans SA maison si on veut (et si la nature le permet : pas de catastrophes) : on peut faire des travaux chez soi, un état des lieux avant et après vient compenser le travail (ou les destructions) dont on est responsable.

La propriété privée est un fardeau et on ne se rend même pas compte du nombre incalculable d’emplois qui sont nécessaires pour la gérer (qu’on pourrait qualifier d’administrations privées de la propriété privée, tout comme l’argent a ses administrations privées : banques, bourses, paye, compta...). Bref, notre système est loin d’être efficace mais le but n’est pas d’être efficace, le but réel est la hiérarchie.