Pierre Régnier

Bonjour Khannea

Vous avez une imagination fertile mais tout cela ne me concerne pas. N’ayant plus la télé depuis 29 ans je n’ai plus regardé TF1 depuis 29 ans. Je regardais d’ailleurs très peu cette chaîne avant sa scandaleuse privatisation par Jacques Chirac.

Je ne sais ce que vous regardez trop, mais je sais que c’est sur tous les grands médias que vous pouvez lire ou entendre l’odieux discours qui fait de l’islamophobie une forme de racisme, de xénophobie, de haine de l’autre parce qu’il est différent.

De nombreux journalistes serviles sont en effet complices des gouvernants de la fausse gauche, laquelle a poursuivi et amplifié la tricherie sarkozienne sur la violence relative des religions.

En complément de cette tricherie, les mêmes gouvernants et journalistes ont jusqu’à ce jour monstrueusement déformé la laïcité républicaine et ont décidé de la détruire pour permettre l’extension, dans une France qui en était jusque là assez bien protégée, de la religion la plus violente : l’islam.

Il est cependant très sain que le racisme vous donne, comme à moi, la nausée.

Je vous invite à retrouver votre indépendance d’esprit et, en vous aidant éventuellement de mes trois articles ci-dessous, à réfléchir librement

- sur la réalité de l’islamophobie (1)

- sur ce qui reste de théologie criminogène dans les quatre grands monothéismes abrahamiques (2)

- sur la nécessité, pour le catholicisme qui a la plus grande possibilité de s’en débarrasser, de le faire au plus vite (3)

(1) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

(2) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

(3) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677

Je ne peux qu’approuver sans réserve le contenu de la dernière vidéo, puisque j’ai moi-même dit la même chose ici :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-le-socialisme-150555

Mais je ne peux qu’émettre de grandes réserves sur Nouvelle Donne quand je ne vois ici, pas plus qu’ailleurs, une réflexion de ce parti sur le "Remplacement de peuple" décrit fort justement par Renaud Camus, ni sur l’islamisation de la France - selon moi une véritable catastrophe - qui progresse sans résistance des partis de France et d’Europe.

Aveuglement ou/et lâcheté de Nouvelle Donne comme des autres ?

Je ne comprends presque jamais les accusations prononcées contre Bourdin, dont je trouve qu’il fait remarquablement bien son boulot.

Était-il ici décidé à affaiblir son invitée  ? Voulait-il la mettre en valeur ? Je crois qu’il voulait simplement, comme d’habitude, que son émission ait un solide contenu.

Ce fut le cas, et le résultat, ici, fut que Marion Maréchal Le Pen, venue face à Bourdin avec une très bonne connaissance de ses dossiers et avec de fortes convictions, les défendit remarquablement bien, comme elle donna une très bonne image de son parti.

C’est peut-être ce qui dérange le plus chez Bourdin : il faut venir à son micro après avoir sérieusement travaillé et avec les idées claires.

C’est aussi ce qui dérange le plus, depuis quelques années, les adversaires du FN : il s’exprime de plus en plus remarquablement, et ceux qui tiennent à ce qu’on ne voit que l’étiquette "F-haine", qu’ils lui ont collée pour l’éternité, paraissent de plus en plus superficiels, voire carrément stupides.

Merci Norman
Bon échange malgré les divergences
A plus tard peut-être, pour une suite ou un autre échange.
Bonne semaine.

Norman

Ma susceptibilité n’est ici nullement froissée, le terme hurluberlu n’étant effectivement pas une injure, pas un terme méchant, seulement une petite pique. Et je considère que nous avons un réel échange d’idées.

Sur Finkielkraut se joignant à la meute contre Siné je suis d’accord avec vous. Mais je suis plus critique ici envers Philippe Val qu’envers Finkielkraut. Val était un faux libre penseur, faux anarchiste, en réalité carriériste et l’a montré en cette occasion, juste avant de prendre un poste important à Radio France. Je pense que c’était lié.

Nous ne nous mettrons pas d’accord sur l’importance relative de la judéophobie et de l’islamophobie. Je précise tout de même que le premier terme ne concerne pas la religion mais la judéité. Pareil pour le terme antisémitisme, il n’est pas un terme religieux. J’ai bien souvent regretté dans des commentaires qu’Albert Memmi ne se mêle pas (à ma connaissance) de la controverse sur le sionisme, lui qui avait si bien fait évoluer la terminologie pour qu’on évite, justement, les faux débats sur ce sujet. Mais il a 95 ans, et n’est peut-être plus en état de polémiquer utilement.

Vaste sujet, que je ne souhaite pas développer ici, faute de temps et de courage. Mais je pense qu’on peut au moins se mettre d’accord sur un point : la judéité pose en elle-même un vrai problème, puisqu’elle définit à la fois le juif croyant, religieux, et le juif non-croyant, éventuellement athée. Une difficulté semblable concerne l’état d’Israël.

A l’inverse je ne crois pas qu’on peut se rejoindre sur l’importance relative de la violence engendrée par le judaïsme et par l’islam. Si vous voulez mieux connaître mon opinion sur ce point voyez ici  :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

Pour conclure, je dirai que je milite avant tout contre la conception violente de Dieu dans les quatre religions monothéistes, et que c’est dans l’islam qu’elle est la plus durablement et directement criminogène puisque, contrairement au judaïsme, au christianisme et au bahaïsme, elle l’a dès sa naissance déclarée toujours justifiée pour l’avenir.