Rachid G.

Débat malheureusement passionné, à défaut d’être passionnant. Pourtant, après son premier speech que Soral a acquiescé, on pouvait s’attendre à ce que Chaambi apporte une parole contradictoire saine, en vain. Non pas que son propos n’était pas intéressant, au contraire, il l’était sur bien des points... cependant, son agressivité n’avait d’égale que sa naïveté sur les axes que Soral a mis en évidence, notamment par rapport à la critique systématique du FN qui, aussi pernicieuse soit une partie de son idéologie, n’est pas la cause principale des manipulations auxquelles les musulmans sont victimes depuis plus de trente ans.
.
En tant que français de confession musulmane, je me refuse à voter pour un parti discriminant, sélectif à souhait quant aux problématiques sociétales selon la frange de la population qui en est confrontée. En l’occurrence, donc, je rejoins complètement Chaambi et m’émeut que l’idée d’apporter leur voix à Marine Le Pen traverse la tête de certains musulmans. A côté de ceci, j’entends les raisons évoquées par Soral qui, dans un souci de cohérence, le fera. Il attendra le second tour, néanmoins.
.
Dernière chose, je pense que les organisateurs du débat auraient dû trouver une méthode permettant aux deux interlocuteurs de bénéficier d’un temps de parole équitable. Lors de ce présent duel, Chaambi a monopolisé la parole et adopté cette fausse règle du parler fort pour mieux être entendu. Je n’aime pas Enquête&Débat, mais il faut admettre que l’idée du boîtier est astucieuce !

Je te crois sincère, cher Hijack, mais je crois que tu te trompes lourdement à son sujet. Tu devrais faire l’effort d’écouter ses conférences, lire ses livres, etc ; une vidéo d’un quart d’heure sur youtube ou dailymotion n’est guère intéressante. Est-ce là un moyen de comprendre la pensée d’un homme ? J’en doute.
.
Sur ce point, d’ailleurs, je rejoins Alain Soral : les débats avec C.Fourest - que Tariq Ramadan n’a jamais défendu, soit dit en passant -, Askolovitch et autres pantins du système ne mènent à rien. Il a tort d’accepter ces invitations, ce qu’il reconnaît. Je comprends tout à fait que certains apparentent cela à du théâtre.
.
Si je puis me permettre, la comparaison avec Im’ran Hosein est malvenue. Ce dernier, très suivi dans le monde musulman, est spécialisé dans l’eschatologie islamique. Ses points de vues m’intéressent au plus au point ! Il établit des liens de cause à effet entre la situation actuelle et les écrits prophétiques, et démontrent qu’il y a concomitance. Bien entendu, il s’agit d’une interprétation personnelle, ce qu’il ne cesse de répéter car l’erreur est, certes, humaine. De son côté, Tariq Ramadan - qui apprécie la vision du Sheikh Im’ran Hosein, en témoignent les liens qu’il diffuse sur sa page facebook - effectue un tout autre travail, celui de conciliateur et de réformiste. A cet égard, il se fait pont entre deux univers de référence diamétralement opposés en apparence, raison pour laquelle on aime à lui coller cette image d’homme au double discours. Lui répond que ceux qui disent ça ont une "double audition" ; ils ne saisissent pas ou font semblant de ne pas saisir la substance du message. L’eschatologie l’intéresse car il l’a étudiée, mais ce n’est pas son sujet de prédilection. J’ai souvenir qu’il avait consacré une conférence sur les signes de la fin des temps en Islam, mais guère plus. Bref, ces deux penseurs m’intéressent énormément mais le parallèle n’a pas lieu d’être.

Rachid ne montre aucun lien avec Weiss.
.
Il était musulman, je le suis. Il avait une vision eschatologique que je partage. C’était un ascète, un homme qui s’est retiré des années durant dans le désert pour se retrouver ; il a suivi un chemin spirituel fabuleux.

C’est déjà oublié.

Ah bon, et pourquoi ça ? Qui es-tu pour déterminer quelles doivent être mes références ? Tu ne me connais pas.