rastapopulo

Je vais pas vous irriguer de ma science mais Morgan et Warburg, respectivement derrière la finance de Mussolini et Hitler, représente le lobby de la finance d’aujourd’hui juste ?

Et bien ils ont activement maneouvré contre le Glass Steaggall act et contre tout les rêgles prise en 45 pour empêcher les dictatures.

Ce qui fait que vous êtes très proches d’eux. Presque plus proche que les socialistes mais le problèmes est le keynésianisme qui est aussi de l’impérialisme en coulant les états sous les dettes.

Donc grande égalité dans la guéguérre. 

1° chose Pinochet a bien mis en place une politique libérale et ce fût un échec. Cela ne prouve pas que tout politique libéral est voué à l’échec mais que ce n’est pas auto-suffisant. 

2° chose Le Glass Steagall empêche la faillite des banques de dépôts en augmentant la sécurité sur celle-ci. Ce n’est en rien discriminant ou taxatoire. RIEN DU TOUT. La question est simplement = êtes vous conscient que les dépôts sont des tiers vitaux pour l’économie ? Si vous l’êtes, soient vous régulez pour ne pas devoir les sauver (empêcher les prises d’otages), soient vous garantissez les dépôt à l’intérieur des banques de risque universels. Il n’y pas d’autre option. Enfin si c’est de tout détruire même ce qui est viable chez les tiers.

Vous n’arrivez pas à vous décider et revenez sur un schéma loi du marché qui n’existe que dans un environnement de règle saine comme je viens de le prouver.

Merci d’avoir répondu à mon brouillon mais soyons réaliste. 29 nous a montré que le plus sain est d’empêcher le besoin d’une intervention publique (c’est pas ce que vous souhaitez ?). Ce que fît Roosevelt avec le Glass Steagall, appliqué à l’Europe de 45 à 83 (au passage beaucoup de crise financière majeure durant cette période n’est il pas ?) Vu que les banques connaissait le prix à payer = perte sèche pas de souci, autorégulation (si chère à vos yeux je pige pas votre sectarisme). Sans règle, la garantie des dépôts est a posteriori !!!! C’est un chèque en blanc. Votre vision est de ne rien faire. Ça s’appelle laisser pourrir la situation, pas assainir le marché !!!!

Un dépôt n’est pas un investissement par définition (ou alors vous renvoyer tout les normes comptable). La banque peut proposer des taux différents pour les attirer mais par définition ce n’est pas un placement à risque.

Voilà j’ai éclairci ma pensée et Ron Paul me déçoit en dénigrant ce principe de base. Les dépôts ne sont pas des investissements et laisser les banques sans normes de risque spécifique qui ne coûte rien au contribuable et sont non-discriminantes au sein des marchés est stupide. Du dogmatisme pure et dure.

Je vais pas en rajouter une couche mais combien de crise financière pendant les 30 glorieuses avec Glass Steagall global et crédit préférentiel (sans intérêts) publique pour les investissement productif ? 0

Je vois pas ce qu’il faut de plus. Ça ne devrait pas être un sujet de discorde. C’est simplement la base de la finance même libérale.

A moins que les libéraux soient inconséquent ce qui semble être le cas.

merci !c’est bien ça

Basquin, il est tout à fait déplacé dans un discours d’accuser les spectateurs de spéculer quand au minimum le gouvernement "à laisser faire".

Beau sens de la proportion.

Ron Paul est un idiot qui ne voit même pas que sans séparation des banques de dépôts de celles d’investissement, il y a prise d’otage des dépôts, et donc des tiers, et donc de l’économie = obligation de tout renflouer même les activités d’investissement qui ont créé la faillite. 

Comment oser insinuer qu’une banque de dépôt peut faire faillite comme ça, sans ramener à zéro l’économie, donc aussi les secteur viables ?

Considérer la finance comme un marché comme un autre (alors qu’elle détient les dépôts) est une aberration. Vive la banque de risque universelle crie Ron paul... comme dans les années 20 ans !!!

60 ans sans crise financière pour rien. Comme si les 30 glorieuse avec une finance régulé n’avait pas existé !!!

Ron Paul : You know it’s interesting, I voted on the Glass-Steagal change and I voted against it. The free market though would not have a Glass-Steagal. Banks could do what they want and they have to suffer the consequence. The reason I voted against it, that bill did have some bad parts to it, but one of the reasons I argued against it, repealing it, it was that it was going to put a greater burden on the banks and the taxpayer was at risk, at greater risk through the FDIC and other insurance programs of the government. So I saw that as a greater burden on the taxpayer and voted against it. But I’m for the free market and free market banking, therefore you would have no rules against banks being involved in commercial and investment banking.