rastapopulo

Qui s’est opposé à Nasser au point de soutenir les frermu ? Venir après critiquer la situation en Egypte ou en Tunisie...

Perdre les connaissances de l’antiquité est une des caractéristiques du moyen-âge.

Regardons un instant le classement des banques mondiales. C’est celui dont on lit souvent des articles dans les journaux qui classent les établissements sur la base de leur capitalisation boursière, c’est-à-dire des actions qu’ils détiennent. Surlignées en rouge, on voit les banques chinoises et en vert les banques américaines. Dans la liste des dix premières banques par capitalisation boursière du monde, on trouve quatre banques chinoises et quatre américaines. C’est pour cela qu’on considère souvent que le système bancaire mondial est contrôlé par les Etats-Unis et par la Chine.

Si nous classons les banques plutôt par leurs avoirs, c’est-à-dire par les biens qu’elles possèdent, nous voyons que les banques chinoises sont moins puissantes, et que la première banque américaine, Bank of America, apparaît dans le classement seulement à la sixième place. Les banques les plus puissantes en termes d’avoirs ont été surlignées en bleu : il s’agit de BNP-Paribas avec 3300 milliards de dollars en avoirs ; Royal Bank of Scotland (RU) en deuxième position avec presque 3000 milliards ; la troisième banque est HSBC Holdings (RU), la quatrième, Crédit Agricole (France), la cinquième, Barclays Bank (RU).

http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/Eric-Verhaeghe-la-loi-Glass-Steagall-pour-la-France_07888.html

Pour moi et en toute logique, vous confondez puissance financière et solvabilité. Si vous ne voyez pas la différence, c’est que vous partez du principe que la finance est sans risque. C’est gros comme une montagne et a des implications jusque dans la culture économique improductive. Cela me rappelle la réponse qui avait été donné à Phillippe Lambert lorsque celui-ci s’inquiétait pour les banques belges en 2006 : "les banques belges sont les plus sûre du monde car c’est celles qui rapporte le plus (donc celle qui prenne le plus de risque avec le plus de levier possible deviennent comme par magie les plus sûre ???)". Bref, un sujet bien plus complexe que la nonculture économique actuelle le laisserait pensé. J’ai toujours en tête la remarque d’Adam Smith (qui considérait les banques comme un secteur économique à contrôler tout spécialement) et les larmes de crocodiles des banquiers pour le trop plein de régulation alors que le GlassSteagall a été annulé.

Phillipe Lambert, lorsqu’il ans une conférence était qu’un banquier lui avait assuré que les banques belges étaient les plus sûre du monde

Vous perdez de vue la réalité. Avec les to big to fail, les effets de levier type banque d’investissement sur une base énorme type compte épargne base implique une destruction du système financier lors de la faillite. Garantir les comptes épargnes ne change rien à cette état de fait que vous niez (d’autant plus que vous acceptez de séparer les activité bancaire mais... après coup ??????!!!!!????). Qui comprend rien alors que vous savez même pas comptez le coup impayable d’une faillite d’un to big to fail ? Et désolé si la libéralisme est une idéologie avec ses dogmes, et donc de facto, ses paradoxes. C’est religieux et parfait sans doute ! 

Je critique en rien cette intervention-ci. Le sujet m’indiffère mais je ne refuse pas l’approfondissement. J’avais juste lu que Cheminade était libéral sous votre plume ce qui, pour après relayer la parole de Godefroid est cocasse ! Car pour Cheminade, libéral est bien une insulte (il articule même ça de manière historique avec les discours de Leibnitz). C’est exagéré d’après moi mais plutôt sain car très bien argumenter doublé d’un nécessaire scepticisme sur l’idéologie anglosaxonne... ce qui amène à des mise au ban des média exceptionnelle comme Le Monde qui a refusé sa campagne 2012 : trop dangereux le gaillard !
La bonne joujou messire