Redford

Je ne suis pas expert mais je pense qu’on peut néanmoins. En fait qu’un état emprunte à sa banque centrale ou à des banques privées pour créer la monnaie, la règle ne change pas : il doit le faire pour créer de nouvelles richesses, pas pour payer ses frais (salaires, intérêts...). Dans le premier cas, s’il y déroge, ça fait de l’inflation. Dans le second cas, ça fait de la dette. Le raisonnement pragmatique c’est que la dette est un problème plus facile à gérer que l’inflation, et que les intérêts sont censés inciter à une meilleure gestion. Par ailleurs, la question de la perception des intérêts n’est pas clair. Certains expliquent qu’ils sont pour l’essentiel reversés aux états (au moins aux USA), d’autres qu’ils sont perçus et alimentent directement les taux d’intérêts que les banques offrent à leurs clients. Un peu comme la question de la dette, ça mérite investigation.

Une remarque tout de même sur la vidéo du monsieur : bien que pas fan des théories de Chouard et Hollebecq sur ce sujet, il me semble qu’il prend typiquement un point secondaire de leur argumentaire et fait comme si c’était tout le problème. Pourtant, que la charge de la dette soit au 2 tiers ou à 100% des déficits, l’argument de fond, qui est qu’emprunter pour créer la monnaie coute horriblement cher, est à peu près intact.

Moi je suis prêt à l’écouter mais le problème est que derrière une belle voix et un ton calme, il y a de bien mauvais arguments.

1) Ce n’est pas très honnête, alors qu’on promeut dans son discours une vision du sujet conforme à celle de BHL, d’accuser son contradicteur de se comporter comme BHL. Je comprends bien que c’est une comparaison sur la forme, mais vu ce dont il est question sur le fond, c’est finalement manipulatoire. 

2) les critiques du témoignages de Soral sont globalement très faibles. Quand Soral revient nous dire qu’il n’y a pas eu sur place les évènements qu’on nous a décrit, c’est là aussi manipulatoire de faire comme ci il disait ça uniquement sur la base de ce qu’il a vu lui en faisant comme si il n’avait pas interrogé les gens sur place (alors qu’il a bien dit l’avoir fait). De même, mensonge par omission sur l’attaque sur le procédé "les médias vous mentent" (attaque particulièrement vaseuse à mes yeux) sans mentionner que Soral critiquait notamment les rapports de Georges Malbrunot qui selon lui mentait explicitiment sur des évènements auquel il assistait également. Je ne sais pas qui ment entre Malbrunot et Soral, mais je sais que celui qui omet de dire que quand Soral parle de mensonge médiatique il fait référence à des faits où il est témoin au premier degré ment. Comme un arracheur de dent.

3) Un petit mot sur la "propagande" du régime quand aux groupes armés. Je me souviens comme on avait ri quand Kadhafi avait dit qu’en fait de rébellions c’était des bandes armées de salafistes. Mais maintenant, on sait que tout était vrai : des premières attaques immédiatement armées que même Le Monde a mentionné en laissant la parole à Roni Brauman, à la charia appliquée immédiatement une fois Kadhafi lynché. Alors moi je suis con : je ne crois pas que l’Iran ait des armes de destruction massives et je crois qu’il y a des bandes armées qui attaquent effectivement les bâtiments publics et les soldats. C’est parce que je suis con (je me suis fait avoir une fois), mais pas super-con (pas deux, merci).

4) affaiblissant aussi cette analyse pas très forte d’argument, le fait qu’il y a bien d’autres témoignages, dont certains viennent de journalistes de chez nous un peu géné. Voir notamment sur la RTBF : 

http://www.rtbf.be/radio/player/lapremiere/podcasts?c=lp-map-exp&e=411

(transcript : http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-interview-de-francoise-wallemacq-de-retour-de-syrie-90174321.html) 

le site infosyrie est rempli de point de vue de journalistes occidentaux qui expriment, certes plus timidement que Soral, que ce qu’on raconte en occident est largement erroné et la version du régime, fondée. 

5) En fait l’unique bon argument à mes yeux c’est quand le narrateur invoque son réseau étendu de connaissance et les retours qu’il en a. Raison pour laquelle je suis allé sur son site ou il présente les fameuses vidéos. Qui m’interrogent. En fait, on voit deux types d’images :

- des images de petites manifestation avec affrontement, ou de petits rassemblement militarisés (bras droit levé, que des hommes, scandant des slogans guerriers) qui sont certes compatibles de la version Soral

- des images de manifestations beaucoup plus larges, avec drapeau syriens. Le problème est que ces manifestations ressemblent comme deux gouttes d’eaux à celles que même nos médias reconnaissent du bout des lèvres en soutien au régime, par exemple celles du 21 juin.

http://www.voltairenet.org/Mardi-21-juin-manifestations

Diffusée par la TV Syrienne, on se rend bien compte que ce serait une piètre propagande si les foules que l’on y voit manifestaient contre le régime de notoriété publique.

Dans les vidéos de l’auteur en revanche seul le sous titre, indiquant un slogan anti bachar, informe de ce que pensent les gens sur place (à supposer qu’il soit vrai). En outre, je n’ai pas vu d’image de manifestations avec drapeau syrien qui se fasse tirer dessus. 

Une remarque pour finir : l’auteur semble être un syrien expatrié. Je veux bien croire en son honnêteté, mais les expatriés ont souvent l’illusion de savoir, car ils sont tout de même du pays, sans réaliser que le fait qu’ils soient expatriés dit quelque chose sur quels syriens ils sont. Car la Syrie, comme la France, ou la Libye, n’est pas faite d’un bloc. Des gens sincèrement pour, et contre, le régime, il y en a certainement. La question, c’est celle de la démocratie : combien de chaque en tout ? Mais cette question là ne sera jamais répondue. 

Non non, ce n’est pas un fake, comme l’a bien montré Paul Jorion. Le type est un vrai trader, avec le vrai bagage de connaissances qui va avec, c’est sa véritable occupation ; toutes les "anomalies" pointées du doigt n’en sont pas, et la question qui se pose, c’est pourquoi quand Forbes et la BBC confirment cet expert et que le Daily Telegraph (équivalent ici du Parisien) l’infirme, les agences de presse ont pris l’étude du second comme fin mot de l’histoire. 

Ca va être super bon quand il va falloir faire la même chose dans la Libye libérée par les graces de son mentor.

L’enjeu du débat est dans le titre, pas sur la fusion. Le débat commence à un point, termine à un autre : l’un des deux interlocuteurs a convaincu l’autre de son point de vue sur la question du débat. Ca me semble être le résultat maximum qu’on peut attendre d’un débat : il tranche la question.