Redford

Les ingénieurs ne liront pas le qidam, ils vous liront vous, et Jones, Harrit, etc. Dans le meilleur des cas ! Ne vous souciez pas de ce que disent les gueux sur Agoravox. Qu’importe combien parleront bien, il y en aura toujours assez pour que ce soit ceux là qu’on cite dans la presse. En fait, c’est même pire : la presse continue à nous préter des théories délirantes que moi même je n’ai jamais lu nulle part tant elles sont marginales (voire, plus vraisemblablement, inexistantes). Je me rappelle encore de ce journaliste annonçant que nous "prétendions que les attentats n’ont pas eu lieu". On est loin, très loin ne serait ce que de Loose Change.

Je suis désolé mais en fait le gros des arguments tenus sur son site en appel à l’observation : métal en fusion, météorite, hauteur de la pile de débris, vitesse d’effondrement. FHC devrait apprendre à accepter que transporté dans un jargon non scientifique, son propre argumentaire une fois compris pas l’individu moyen l’amène à dire "ça crève les yeux", c’est à dire "les preuves sont sous nos yeux, il suffit d’observer et de réfléchir". En méprisant ce parlé populaire et insistant doctement pour que le débat publique soit conduit entièrement selon les normes scientifiques (dans quel but, puisque la contribution scientifique des hieronymus du monde à la question est et restera nulle... ) fait pour moi une erreur de jugement et se tire lui même une balle dans le pied dans le but de préserver sa crédibilité sociale de scientifique. Il a raison de la soigner, mais pas au prix de ces mauvaises attaques, à mon avis. 

Le problème est que dans cette émission, nous voyons tout le monde s’arrêter et admettre un élément totalement inexplicable par la VO et le reconnaitre comme tel, et absolument établi (je parle ici des traces de très hautes températures). Je suis désolé, mais il n’y a en science en tous cas, pas d’ambiguité : une théorie qui est incapable d’expliquer l’ensemble des faits observées est au mieux à compléter, ou dans ce cas vu l’ampleur de l’étrangeté, à revoir complètement. J’admire comme vous les gens capables de se remettre en question mais rien n’est gratuit dans ce monde et ce changement d’avis couteux pour lui comme le mouvement doit absolument trouver sa justification dans un argument solide. Peut être en a-t-il un mais il fallait à minima absolument le sortir quand la conversation a porté sur ces hautes chaleurs. Au lieu de ça, il l’a corroboré. Pour moi, et d’autres certainement, c’est incompréhensible. 

Bonjour M. Couannier et merci de passer dans les commentaires. En premier lieu merci pour ce débat bien tenu et très bien informé dans lequel vous avez amené beaucoup d’expertise et une connaissance manifestement approfondie du laborieux rapport du NIST, dont je n’ai aucun doute que ceux qui ont vraiment lu ne serait ce que la moitié se comptent sur les doigts d’une main en France. 

Quelques remarques cependant :

- je vous vois très défiant à l’égard de la branche de recherche sur les nanothermites. Je n’ai pas encore pris connaissance du contenu des Toronto Hearings ni du nouveau documentaire d’entretiens avec les scientifiques du mouvement d’AE911FT, mais il me semble que sur cette dernière année on voit apparaitre d’une part des confirmations par vérifications par des tiers du papier de Harrit et al, et des confirmations par nouveaux résultats de Harrit lui même (nanotubes de carbone dans les poumons des rescuers). J’ai comme vous nourri des doutes sur ce travail (un des relecteurs venant du mouvement, contestation de Greening, votre échec à le valider...) mais vous devez comprendre que tant que vous même n’entreprenez de valider vos propres théories en mettant en évidence de façon irréfutable, par exemple, des traces de l’usage de thermobariques, cette piste reste nettement plus tangibles. Plaident pour, outre quoi qu’en dise votre collègue la carrière de Jones (qui a vu ses résultats polémiques néanmoins confirmés dans le domaine de la cold fusion, si j’en crois wikipedia), à la fois celle de Harrit (qui publie clairement à très haut niveau sur une base régulière en chimie) et la présence de nombreux associés à la recherche. Même si en théorie il est toujours possible qu’un tel travail soit une manipulation, la simple quantité d’associés au papier en réduit fortement la probabilité. Il me semble donc qu’aujourd’hui, s’il n’est pas sûr à 100% que ce papier soit juste, il semble néanmoins plus probable qu’il le soit plutôt qu’il ne le soit pas. Si cette incertitude est insatisfaisante scientifiquement, elle est par contre inévitable sur le terrain politique et militant. Il me semble donc qu’il faut faire attention à ne pas donner le sentiment que l’on peut l’écarter comme celà, en particulier quand on considère qu’elle n’a fait l’objet d’aucune réponse, ni de nouvelle recherche l’invalidant depuis sa parution. Il est clair pour moi que dans ce sens là, puisque l’argument du tabou ne gène pas le camp debunker, il faut se demander pourquoi diable personne n’a su ou pu invalider ces résultats.

- Harrit a apparemment insisté, dans les Toronto Hearings, sur le fait que la nanothermite n’était pas, à son avis, le seul agent responsable de l’effondrement. Il l’avait déjà dit et je me suis toujours demandé pourquoi vous n’actiez pas ce point d’accord plus clairement. En attendant, tant que personne n’a réellement invalidé leur analyse, je considère que la seule chose qui peut la rendre fausse est une accusation démontrée de manipulation impliquant les auteurs et les vérificateurs. En soit c’est une théorie du complot qui nécessite plusieurs fieffés menteurs prêt à prendre un important risque public pour un intérêt qu’on a du mal à discerner. Sans élément, elle reste donc pour moi hautement invraisemblable, donc soit on admet qu’il y a eu nanothermite, soit on démontre l’invalidité de l’article (dans votre cas, exclure l’hypothèse d’un échantillon défectueux), mais on ne peut pas rester dans l’entre deux. A moins, encore une fois, de prouver votre propre théorie, qu’elle soit exclusive ou non des nanothermites, mais au moins aurait elle le mérite de permettre une avancée concrète.

Quoi qu’il en soit merci pour vos efforts, résultats et éclaircissement. Je vous dois beaucoup de ce que j’ai pu comprendre moi même du sujet !

variabilité, pas viabilité.