A l’aide d’un idéateur expérimental, je m’amuse à trouver les motivations racialistes et ethnocentristes de ceux qui prétendent exprimer des opinions politiques, mais qui ont une sainte phobie de toute ingénierie sociale et de toute délibération réelle.
La réponse de sa majesté Cascabel n’est certes ni grossière, ni triviale
mais elle botte en touche.
Dans ma région on se tutoie, mais bon, si ce n’est pas la pratique moyenne de la France, alors, faut établir des frontière autour de ma raison afin que le "à Rome fait comme les romains" puisse fonctionner.
A part ça, qu’est ce qui est grossier ?
est-ce de traiter de "bas du front" quelqu’un qui connait 2 cultures, mais qui est incapable d’en profiter pour comprendre qu’il n’a pas a adhérer bêtement ("animalement" si elle préfère) ni à l’une, ni à l’autre.
Je ne suis pas sûr que ce soit "pas à pas" que l’on puisse être efficace, une stratégie ça se fait par définition en fonction de la situation.
Mais ce que dit Bercav, cette lecture grossièrement religieuse, est tout simplement sans aucune traduction possible dans les faits. C’est une vue de l’esprit qui permet, qui autorise à Soral de vendre des livres, et donne la fâcheuse habitude d’essentialiser les gens par rapport à un critère religieux.
Donc, l’intolérance de Bercav vis-à-vis de tous ceux qui ne voient pas la même chose que lui, ne me fait pas froid dans le dos, mais me rend pessimiste.
mais j’ajoute que cette question pouvait se poser avant, car en cours de biologie, on ne fait pas que parler des poils et des organes génitaux normaux...
on faisait aussi l’amalgame avec l’identité sexuelle.