Rodrigue

@ Machiavel : comme je ne crois pas que vous pensez à Chérie FM, vous devez suggérer Radio Courtoisie ? Je pense que vous vous trompez, il semble que ce soit une Web Radio http://lelibrets.blogspot.com/p/rejoignez-nous_29.html

Si vous voulez de la bonne désinfo, c’est ici : http://www.france-info.com/dossiers-11-09-01-10-ans-2011-09-02-10-ans-en-2001-20-ans-en-2011-la-generation-11-septembre-548993-107-540.html tous les matins jusqu’au jour J. Je conseille à tous d’écouter le dernier lien audio sur France Désinfo, sur la manière dont les jeunes Vénézuéliens perçoivent le 11/9. Ça emmerde vraiment la journaliste qu’ils ne croient pas la VO, et elle dénonce leur "manichéisme" ant-impérialiste, dû à ce "salaud" de Chavez... Hérésie suprême : ils croient que les Américains sont allés en Libye pour le pétrole, alors que tout le monde sait bien, grâce à tous nos médias, que c’est pour apporter la démocratie !

Il me semble que la question était au départ "Etes-vous d’accord avec la vidéo ?" et que suite à pas mal de récriminations dans les commentaires qui jugeaient plus claire la question "Etes-vous d’accord avec l’article ?", la question a été changée... Aucune solution n’est parfaite : si l’article est très court, ou va dans le sens de la vidéo, la question la plus pertinente est "Etes-vous d’accord avec la vidéo ?", mais si l’article est plus long et/ou critique les vidéos qu’il intègre, la question pertinente est "Etes-vous d’accord avec l’article ?". Car dans ce dernier type d’article, vous descendriez à 90% un auteur avec lequel vous seriez pourtant d’accord, parce que vous voteriez contre les vidéos qu’il critique ! Bref, aucune solution ne semble parfaite, mais je trouve la question sur l’article légèrement plus adaptée...

"C’est une thèse complotiste", dites vous. Comme si vous refusiez a priori toute idée de complot. Dans votre esprit, un complot, ça n’existe donc jamais ? Vous considérez que les services secrets ne font jamais de coups tordus ? Vous réfutez le rôle de la CIA dans les réseaux Gladio ? Concernant la thèse de l’Etat profond, défendue dans le livre de Peter Dale Scott, et que vous avez l’air de juger "complotiste", je vous renvoie au jugement de quelqu’un d’assez bien renseigné, le général d’armée aérienne (5 étoiles) Bernard Norlain, dans la Revue Défense Nationale de mars 2011 : "Voilà un livre passionnant, décapant, on pourrait dire terrifiant en ce qu’il dévoile au lecteur, pourtant averti, les dérives et les pratiques mafieuses d’une démocratie emblématique, miroir de nos sociétés. La thèse de l’auteur est, en gros, que la perte progressive de contrôle sur les décisions politiques majeures aux États-Unis a fait que le pouvoir a été confisqué de façon occulte, non démocratique, par des groupes de pression et que cette situation a totalement perverti le système politique américain et a notamment conduit au drame du 11 septembre 2001..." http://www.saint-cyr.org/fichiers/bibliographie/2011/la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial.pdf

Et voici l’avis de Jean Loup Feltz, conseiller de la direction de l’Agence Française de Développement, dans la Revue Afrique Contemporaine de juillet 2011 : "Tant que vous n’aurez pas lu ce livre, votre persistante naïveté vous empêchera de comprendre comment évolue le monde..." http://www.editionsdemilune.com/la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial-p-36.html#Recensions Enfin, si Chauprade ne donne pas tous les éléments que vous souhaiteriez, c’est d’abord parce que l’émission ne portait pas spécifiquement sur le 11/9, comme l’a dit à plusieurs reprises l’intervieweur... pour tout développer il aurait fallu une émission entièrement consacrée à ce sujet.

si ça vous a été refusé, c’est peut-être parce que ça a déjà été publié la semaine dernière... http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/asselineau-le-krach-d-aout-2011-31327

Je ne répète pas ce que dit ReOpen, je donne mon propre avis. Je signalais le fait que ReOpen avait réfuté ce dossier pour information, mais je n’ai pas eu besoin de lire ReOpen (dont je ne partage pas toutes les interrogations) pour juger de la faiblesse du travail de Rue 89. Je suis sur la ligne de Chauprade, qui ne remet pas en cause l’action d’Al Qaïda, il avance simplement l’hypothèse d’une manipulation des terroristes, il ne clame pas leur innocence. J’espère que vous avez compris qu’avec Chauprade, on n’est plus dans l’opposition binaire et simpliste entre défense de la VO et "inside job", c’est une 3e voie plus nuancée.