sls0

Une vidéo qui pourrait servir de support contre le psychanalyse.
Freud projetait ses problèmes dans ses diagnostiques.
Onnfray en parle, à la lumière de la zététique, la psychanalyse n’en sort pas grandi.

La boite a été ouverte ou on l’a rempli ?

Beaucoup de ’’je pense’’, on parle d’écrits qui pourrait valider, on ne les voit pas.

J’ai aidé quelques personnes qui avaient connu l’inceste, il faut surtout la déculpabiliser et souvent en prouvant la culpabilité de l’autre surtout devant la victime.

La meilleure aide que j’avais c’était celles qui avaient réussi à faire un trait dessus : Non coupable mais victime. Je n’étais là que pour prouver la non culpabilité, les miss étaient là pour prouver que ça n’empêchait pas d’avoir une vie heureuse.

D’accord il faut en parler, ça libère et ça permet de l’aide, ensuite il faut passer à autre chose. La thérapie c’est comme un radeau pour passer de l’autre coté d’une rivière, quand elle est traversée, il est inutile de garder le radeau et de le transporter.

Nigari, son radeau elle y tient.
Il faut faire passer le message que l’inceste existe, qu’il est très mal appréhendé par les flics qu’ils ne savent pas répondre par manque de savoir*.
L’inceste pour certaines c’est très destructeur, c’est un monde qui disparait, c’est les repères qui explosent.
Mais c’est pas pour cela qu’il faut garder le radeau sur la tête, il ne faut pas croire que tout est conspiration, il faut être forte comme les miss dont je parle plus haut. Notons au passage que c’est les forts qui on les moyens d’aider, pas les faibles.

L’affaire Dutroux a ouvert des yeux, c’est bien, pour certaines personnes guidées plus par leurs fantasmes que par leur raison ça leur a donné des fixations supplémentaires, c’est moins bien, comme ils sont minoritaire, c’est positif dans l’ensemble.

* J’avais une amie belge qui m’avais fournit des fascicules pour pour l’accueil des victimes d’incestes par l’autorité, pour éviter de faire des conneries voir un dégât supplémentaires.
Lors de la distribution, il y avait un certains pourcentage de personnes où je voyais une gène, ne pas vouloir voir ? Une implication personnelle comme victime ou bourreau ?

@WakeUp
La justice n’existe que s’il y a un rapport de force. Avec des gens plus obnubilés par le dernier iphone, par le fait de ne pas faire de vagues pour éviter de déplaire et ne plus avoir son iphone que par leur propre voisinage, où est le rapport de force.

Les avantages sociaux qu’on a viennent pour la plupart du comité national de la résistance, elle représentait 0,3% de la population la résistance.

J’ai vu le basculement du pouvoir de la base fin des années 70, depuis ça se dégrade.

La dame âgée sur la vidéo a connu cette période, les jeunes avec les cheveux longs c’est une minorité c’est ce qui reste d’une majorité d’avant.

C’est le modèle anglo-saxon qui domine, dans la mentalité anglo-saxonne, si t’es pauvre c’est parce que tu l’as choisi, tu l’assumes, qu’est-ce qu’il vient nous faire chier avec sa justice !

Le modèle américain ? Si j’en crois Noam Chomsky, il y a une justice pour le peuple élu, pour les autres c’est : N’oubliez pas que le génocide on connait, les indiens qui étaient sur des bonnes terres (les leurs suite à leur décision de peuple élu) s’en rappellent, du moins le peu qui en reste. Nos young leader ont peut être été influencés.

On a connu les trente glorieuses où le pauvre a eu son utilité, on lui a permis le savoir qui a amené une classe moyenne et ses idées de justice. On est parti pour les trente piteuses, les règles du jeu changent.

Le peuple se révolte, ça devient une révolution que si des personnes y on intérêt.

Chez moi de temps en temps ça se révolte, ça pète sérieux, en France il y a des épiphénomènes que relaient rarement les médias. On le voit sur Agoravox, oui coincé entre une info sur une chanson satanique et une propagande créationniste, sacré impact.

Des gens formatés dans leur majorité pour ne plus se révolter et des choses révoltantes vue par une minorité qui veut les voir. C’est quand les gens n’auront plus rien qu’ils penseront à se révolter mais ils n’auront plus aucun moyen de rétorsion. Il y aura plus de Thiers contre eux que de Victor Hugo avec eux moralement.

@WakeUp
"Pourquoi nous ne pouvons plus résister ?"

On est passé de être à avoir, on est devenu des consommateurs, des boulimiques de la possession.

On a peur de perdre ce que l’on a, avoir c’est se replier sur soi, son univers c’est mon, ma, mes, l’autre et ses problèmes c’est une autre entité, un autre univers.

Diviser pour mieux régner, le marketing est passé par là à la manière du billard à bandes, indirecte.

Pour l’histoire US, des cowboys en pleine santé et armé, peut être plus imposant.

En face c’est des rangers qui sont texans avant tout, pour un simple accès pour un troupeau refaire le scénario de Waco ça la foutrait mal.

Les manifestants auraient été moins blancs, les réactions auraient été différentes peut être.

On est devenu un troupeau d’autruches, dans le trou où elles ont la tête il y a leurs avoirs, leur petit confort. Il est quand même plus facile de les bouffer.
On voit sur notre écran de télévision d’autre se faire piquer leur télé, mais c’est les autres.

Je vis dans un pays pauvre, posséder c’est pas trop à la mode par manque de moyens, par contre l’autre on connait, on l’aide selon ses moyens. J’ai un ami qui est venu chez moi pour la première fois sans prévenir et sans mon numéro de téléphone. La seule chose qu’il savait c’est que j’habite dans le sud d’une ville de 25.000 habitants, il a demandé 4 fois en donnant mon prénom et il est arrivé chez moi.

Vous pouvez essayez de reproduire dans un pays plus riche et égoïste pour voir si ça fonctionne.

Du second degré :

Un pauvre qui demande justice, mais où on va ?
Déjà a t’on besoin de justice ? Peut être pour mettre au trou des pauvres qui râlent et qui veulent nous empêcher de les exploiter, sinon ce n’est qu’une gêne qui empêche de gérer notre patrimoine au mieux.
Une justice c’était pour appliquer des lois, maintenant c’est des directives données par des non élus et il y a des tribunaux privés pour les accords commerciaux c’est suffisant.
On voit bien que dernièrement on peut se passer de justice, le rendement des perquisitions a sérieusement augmenter sans la justice, l’empêcheur de tourner en rond maintenant, ni une ni deux hop perquisition, la totale, après il n’ose même plus penser. Penser, réfléchir, on laisse cela à ceux qui en on les moyens. Bosser et consommer voilà le programme, on met assez d’argent dans le marketing, consommez.

Dire qu’il faut en venir à changer une constitution pour améliorer les choses.

Il faut faire partie du 1% les plus riches pour savoir ce qui est bien pour la société.

Et l’autre qui se plaint qu’il y a moins de terrain pour ses moutons, il les nourrit aux tourteaux de soja, au moins il fera marché l’économie mondiale (égoïste) et son herbe ce n’est même pas de hybride F1, où est la sécurité alimentaire ? (empoisonneur)

Nota : pour les commentaires suivants pourriez employer le mot "démocratie", je l’adore, chaque fois que je le vois je me marre ce qui me met de bonne humeur.

Fin du second degré : Si ça continue on va finir par croire que l’époque de Louis XVI était une période bénie.

@ZardoZ
Dans les écoles primaires, on emploie cette image pour expliquer l’évolution de l’homme. C’est une vue d’artiste, ça s’adresse à des enfants dont le QI doit se trouver entre 85-90.

Les créationnistes emploient cette image où l’on voit des paliers pour parler d’un chaînon manquant.

L’évolution c’est des personnes avec des différences qui leur permettent d’être mieux adaptés et de pouvoir mieux se reproduire, c’est une minorité qui devient majorité. Difficile d’avoir des paliers dans ce cas.

Les non créationnistes croient que le cou de la girafe s’est développé pour suivre la nourriture. Non, si le résultat est le même il faut dire que les girafes dont le cou était plus long ont pu mieux se nourrir et se reproduire ce qui fait que leur caractéristiques minoritaire sont devenues majoritaires.

Il y a une façon scientifique de décrire le monde, monsieur tout le monde peut prendre des raccourcis avec le factuel et il y a des créationnistes qui décrivent un monde basé sur du non factuel.

Un dogme qui s’appuie sur des expériences, du factuels, du prouvé, qui se trouve dans des revues scientifiques avec peer review et qui fait consensus ça s’appelle une science.
Quand un dogme veut jouer à la science sans factuel, sans preuve, non publié dans une revue scientifique et coté consensus n’ayant que dans des sectes ou religion, j’appelle cela de la daube.

Vous affirmez choses, c’est à vous d’apporter la preuve de ce que vous dites, un dieu ou un martien, je vous laisse le choix. Commencer à parler de chainons manquants dans une autre théorie n’est pas la preuve que vous avez raison. Une preuve, rien qu’une preuve et je vous entendrai et c’est avec plaisir que le monde scientifique s’y intéresserait, sacré scoop, plus fort que la physique quantique.

Nota : je n’ai rien contre religions, elles ont un coté stabilisateur dans la société, quand on regarde l’histoire, les jacqueries étaient le résultat d’une baisse du religieux.