Sylvain

@maQiavel

Désole pour l’accusation rapide de "tropisme Poutinien" , je vois qu’on a la même logique d’analyse concernant le conflit Syrien. 

Mais pour revenir au droit d’ingérence je reste sur mes positions. L’attitude Russe en Syrie n’est pas une "coopérations militaires entre Etats souverains" afin de préserver leurs "sécurité nationale". Il y a une ingérence dans les affaires intérieurs Syrienne par la Russie pour valoriser ses intérêts, à l’image de ce qu’a fait la France avec le Mali.

 Mais si vous cautionnez ça il est très difficile (impossible ?) de se dire contre le droit d’ingérence, car on pourra vous ressortir l’argument de la "sécurité national" dans 90 % des interventions militaires de l’histoire, des croisades a la guerre d’Espagne en passant par la guerre en Afghanistan...

@maQiavel

Je comprend vos arguments mais vous me semblez avoir un certain tropisme envers Bachar et Poutine. Comme j’ai dit je suis moi même contre toute intervention française a l’extérieur de nos frontières si on ne nous as pas directement agressé, or le seul Etat sur Terre qui nous a déclaré la guerre c’est Daesh. Mais ça ne doit pas nous empêcher d’avoir une vision objective de ce conflit. Or considérer aujourd’hui que Bachar représente l’Etat legal syrien, ça me semble déjà discutable. Mais je manque de compétence concernant la politique en Syrie donc je m’attarderai même pas sur ce point.

C’est votre vision du droit d’ingérence qui est tout de même très floue, on pourrait très bien considérer qu’il y a depuis 2011 en Syrie une guerre civile, et sans être de mauvaise foie la Russie n’est pas menacé directement par cette guerre civile. Avec des extrapolations comme vous faites on peut absolument légitimé toute intervention militaire... Adolf Hitler et Lyndon Johnson ont aussi éviter que l’Espagne et le Vietnam deviennent "le terreau et la plate-forme d’exportation d’idéaux" ! Ce n’est pas une tare d’ailleurs, c’est un vrai sujet de débat pour/contre droit d’ingérence, mais votre positionnement de "sélection du droit d’ingérence" ne me parait pas honnête intellectuellement. 

@maQiavel

Il n’y a rien de normal dans l’interventionnisme, on peut trouver ça normal afin de défendre ses intérêts, mais on peut aussi être par principe contre le droit d’ingérence même si on aurait des intérêts économiques ou politiques a envoyer notre armée dans tel ou tel pays. Les discours de Robespierre contre la déclaration de guerre à l’Europe pour "amener la révolution hors des frontières" sont parmi les mieux écrits afin de comprendre cette doctrine politique. 

A titre d’exemple je suis contre la présence de l’armée de mon pays en Afrique même si je sais qu’elle y est dans l’intérêt économique de la France. 

@izarn

Analyse politique de caniveau, un courant specifique National et Social ? Mais c’est un pleonasme si vous savez analyser le contexte de notre époque, on peut pas faire du social si on détruit les frontières et accélère la mondialisation. Et inversement on n’est pas "National" si on prône la mondialisation libérale et la libre circulation de toute chose. 

Franchement avoir des certitudes dans cette campagne c’est faire preuve d’une certaine mégalomanie. L’incertitude des électeurs semble encore importante ce qui fait que la marge d’erreur peut amener au premier tour n’importe qu’elle classement entre les 4 candidats principaux.