tchakpoum

@CoolDude

Oui, si on change les conditions de l’expérience on bouge les résultats. Mais l’intérêt aurait été d’une part les raisons propres à l’état agentique (le pourquoi, plutôt que le comment). Mais ce n’est pas facile. D’autre part, avec les enseignements de cette expérience, il aurait fallu agir sur les organisations (industrielle, politique, économique, etc...) pour enrayer ou au moins limiter cet état agentique.
Cette expérience a eu pourtant un écho retentissant à l’époque, parce qu’elle était inattendue et effrayante. Et c’était à la veille des remises en questions avec Woodstock et mais 68. L’école de Paolo Alto a été à l’origine d’une évolution dans le management des entreprises.
S’il y a eu le retour d’organisations des sociétés occidentales au moins aussi agentiques que durant les années 60, si ce n’est plus, c’est qu’on n’a pas su mettre en évidence suffisamment le point aveugle et développer des réflexions sur le pourquoi qui auraient désamorcé.

@Duke77

Ici, sur Google scolar, j’ai pris le premier essai pour un traitement précoce avec l’HCQ (donc en début de maladie) et en ambulatoire.
https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-4207
Essai en double aveugle avec groupe placébo.
6924 repérés, 491 sélectionnés qui rentraient dans les clous et ne présentaient pas de contre-indication à l’HCQ.
Conclusion pas d’écart significatif entre les traités et les placébo. Léger avantage mesuré avec les traités, mais avec des effets secondaires que ne présentaient pas les placébo.

Des études sur l’HCQ, il y en plusieurs centaines qui ont été faites maintenant. Et la polémique continue, sans qu’on puisse indiquer une récurrence de résultats dans un sens ou dans un autre. Il n’y a pas de résultat de fond qui s’impose de lui-même.
Il y a la question des critères de choix des retenus/mis de côté selon les essais, celui du dosage de l’HCQ qui change selon les essais. ceux en traitements seuls et ceux avec traitements associés, etc...
Autant de critères, autant de difficultés à comparer entre les essais.
Il y a les essais qui ont été faits en conditions sérieuses et honnêtes, d’autres non : difficile de faire le tri.
Il y a les commanditaires qui sont pro ou anti HCQ. Sans compter les essais avortés car les résultats n’allaient pas dans le sens attendu du commanditaire. Autant d’infos enfouies.
Et en arrière fond, tous les jeux d’intérêts, de stratégies, d’adhésions idéologiques ou selon des réseaux, etc...

Les anti-HCQ ont avec eux plein d’études démontrant que ça ne marche pas. Les pro-HCQ ont plein d’études démontrant que ça marche.
Le directeur du Lancet avait dit lui-même que au moins la moitié des études publiées dans son propre journal présentent des erreurs ou sont carrément fausses.

C’est en de sens que je dis que les essais ne sont pas suffisants. Ils sont les instruments utiles d’aide à la décision. Mais l’idéologie scientiste (fausse et mortifère) consiste à penser que tout va se résoudre avec des traitements de données et des résultats cliniques et des programmes Excel, en faisant l’économie de réflexion sur le système qui a organisé la santé.

@Qaspard Delanuit

Bah, on va se dire que c’est le jouet en plastique que vous avez retrouvé dans le grenier de vos grands-parents.
Souvenir des jeux de châteaux-forts de votre enfance qui consistaient à aller sauver les petites filles de chez les voisins qui étaient attachées pour de faux.

@Duke77

De manière générale, avec l’exemple de l’HCQ, on voit des médecins, diplômés, chefs de services, capables de produire et de lire eux-même des essais cliniques avec une haute expertise, s’empoigner à peu près de la même manière qu’ici sur Avox.
Donc les essais cliniques, aussi bien torchés et réglementaires qu’ils soient, ne sont pas suffisants pour résoudre la question.

(Zut, c’était une réponse à celui qui portait une cagoule).