Joe Chip

On appelle ça faire de la politique.

ER-RECNAT commence d’ailleurs à faire pareil en se distanciant des petits jeunes de BDH (ex "bras d’honneur") qui font des clips dissidents insurrectionnels :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Communique-d-Egalite-Reconciliation-concernant-le-dernier-clip-de-BDH-Music-29746.html

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que Soral a claqué la porte du FN en 2007 (revendiqué comme "acte punk subversif") et qu’il a fait preuve d’une certaine duplicité vis à vis de MLP (je t’attaque pour faire plaisir aux musulmans, je te défends pour faire plaisir aux natios...) et qu’on ne compte plus le nombre de commentaires acides sur les "rombières", les "fiottes" (MLP comparé à Dalida) et, bien entendu, les "sionistes" du parti.

En outre, MLP est contrainte de revoir sa tactique en raison des nombreuses critiques internes visant sa ligne souverainiste et sociale, qui avait été plus ou moins portée par Soral. Les dernières élections ont confirmé l’échec relatif de cette ligne et la progression de la jeune Marion le Pen dont les idées libérales-conservatrices sont bien plus en phase avec l’évolution actuelle de la société.

Bref, elle n’a aucune raison politique ou personnelle d’épargner Soral, et je la trouve assez magnanime avec lui.

Je n’aime pas coller des étiquettes, mais le Youssef Gérard est un très bel exemple d’islamo-gauchisme... d’ailleurs son interlocuteur perçoit bien la caractère fallacieux de certains arguments, notamment quand il compare le capitalisme à une religion idolâtre ou quand il amalgame ses idées socialistes avec la défense de la tradition.

Bon sinon le capitalisme est tout à fait compatible avec l’Islam, en particulier avec le courant salafiste et le wahhabisme saoudien, dont le rigorisme moral (même superficiel) associé à la sacralisation de la pureté et de la richesse n’est pas sans rappeler l’éthique puritaine et le prohibitionnisme anglo-saxon, comme le démontrent les monarchies pétrolières qui fascinent tellement les jeunes musulmans occidentaux, tout autant fascinés par ailleurs par les marques américaines et l’exhibition des symboles de richesse (Anelka). Et on retrouve d’ailleurs souvent chez ces gens un mépris inavoué du petit peuple, du travail obscur et des "gueux".

Ce n’est pas le capitalisme qui est incompatible avec l’Islam mais le libéralisme. Or, si le capitalisme s’épanouit mieux dans un milieu libéral, il peut aussi s’en affranchir et "faire avec" selon la configuration locale. En Russie, le capitalisme est étato-corporatiste, en Chine, il a profité de la révolution culturelle pour se doter d’une armée d’esclaves décervelés par le Parti, aux USA, il a prospéré avec l’ardente ferveur religieuse des puritains. Dans les pays musulmans, il sponsorise clairement l’islam rigoriste salafo-wahhabite au détriment de l’islam traditionnel et populaire ou de l’islam oriental "éclairé".

Youssef Gérard devrait aller faire un tour à Dubaï (ville-bulle financière) et voir dans quels secteurs la "finance islamique" s’investit (hôtellerie de luxe...) ou encore comment le Qatar traite les ouvriers.

Mais bon, le mal c’est toujours ce qui extérieur à l’Islam, redoutable sophisme qui met à l’abri de toute forme d’auto-critique. Tout ce que Gégé-Youssef trouve à critiquer, ce sont les kébabs et la souffrance animale (l’égorgement de l’animal ne lui pose pas problème, mais l’élevage industriel oui...).

Donc Hollande est un nationaliste maurrassien si on suit la logique de l’autre crétin ("mon ennemi c’est la finance internationale").

Pour ma part je distingue trois sphères dans le monde islamique :

- un islam familial traditionnel et méditerranéen, sans doute celui de votre beau-père
- un islam cosmopolite et oriental, aujourd’hui méconnu ou disparu, mais qui a brillé à Bagdad, Téhéran...
- un islam rigoriste du désert porté par les monarchies pétrolières et les salafistes incultes

Cette dernière sphère a depuis longtemps détruit la seconde et est en train de transformer profondément la première.

Oui et non :

http://www.dinosoria.com/art_aurignacien.htm

Les premières statuettes sont des représentations hybrides d’homme-animal, sans doute une allégorie de la virilité, l’homme tue l’animal et s’accapare symboliquement sa puissance.

Il est de toutes façons difficile de tirer des conclusions vu le nombre d’artefacts préhistoriques qui sont parvenus à nous et l’absence de documents écrits. D’ailleurs la théorie de la Déesse-Mère est remise en question par certains anthropologues :

L’anthropologue Alain Testart remet totalement en cause l’hypothèse de la Déesse Mère. Selon lui, cette dernière ne repose sur aucun indice sérieux. En premier lieu, la présence de représentations féminines (statuettes, peintures, etc.) ne signifie en rien l’existence d’un culte dédié à des divinités féminines. Les contre-exemples sont en effet très nombreux. Dans les arts d’Afrique et d’Océanie, ou même dans les sociétés industrialisées, les représentations de femmes plus ou moins dénudées abondent et ne sont le plus souvent pas liées à un tel culte. Alain Testart rappelle en outre que ce qui est symbolique n’est pas forcément religieux. Plus généralement, rien n’empêche d’affirmer que ces statuettes ont pu servir d’amulettes, d’ex-voto, de supports pédagogiques, d’instruments divinatoires ou encore de signes de richesse dans les sociétés dans lesquelles elles apparaissent.