Joe Chip

@hase

Fais-en une messe si tu veux, ce n’est pas mon problème si tu ne captes ni l’ironie ni la dérision.

Quant à la laideur de Mélenchon, je ne donnais pas une opinion (je m’en moque un peu) c’est lui-même qui en a parlé à plusieurs reprises en faisant référence à la polémique autour de la reconstitution du visage de Robespierre ou au roi Louis XI.

@maQiavel

Ils font semblant de ne pas comprendre qu’il existe une contradiction formelle entre les droits de l’homme de 1789 et ceux de la déclaration de 1948, entre l’universalisme républicain qui articule droits de l’homme et devoirs du citoyen, droits de l’homme et souveraineté nationale, et l’universalisme abstrait et à mon sens dévoyé qui porte une conception intégrale des "droits humains" entrant clairement en opposition avec l’idée de souveraineté nationale.

En lisant ce texte j’avais souvent l’impression de retrouver le ton et les images de mon catéchisme, alors j’ai fait quelques recherches personnelles sur sa genèse et la formation idéologique de ses rédacteurs et découvert - sans grande surprise - que ses deux principaux instigateurs étaient Réné Cassin, le bras droit de De Gaulle durant la guerre, juif laïque "très attaché au message biblique" et l’épouse du président américain, Eleonor Roosevelt, féministe ardente et "militante" des droits civiques, tous deux convaincus que l’expérience de la seconde guerre mondiale devait conduire à "sacraliser" les droits de l’homme en les mettant au-dessus de tout et donc des Etats.

Il a produit une version laïque du Décalogue, il ne s’en cache pas, et il l’a étendu à l’humanité, en mettant des droits en face des devoirs

http://www.enbata.info/articles/comprendre/pastorale-rene-cassin-par-jean-louis-davant/

Le décalogue comme première source de la "déclaration universelle des droits de l’homme" c’est à dire la loi mosaïque, les 10 commandements. No comment.

L’autre source, c’est la charte atlantique de 1941 dont voici les premières lignes :

Le Président des États-Unis et M. Churchill, Premier Ministre, représentant le Gouvernement de Sa Majesté dans le Royaume-Uni s’étant réunis, croient devoir faire connaître certains principes communs de la politique nationale de leurs pays respectifs sur lesquels ils fondent leurs espoirs d’un avenir meilleur pour le Monde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_de_l%27Atlantique

Donc voilà, un texte que l’on nous présente communément comme étant le prolongement juridique de la déclaration de 1789 a en réalité pour origine les tables de la Loi et les "principes de la politique nationale" des Etats-Unis et du Royaume-Uni, ce n’est pas moi qui le dit, c’est ce qui est écrit. 

On trouve des concepts intéressants dans cette charte :

Huitièmement, ils sont convaincus que toutes les nations du monde, pour des motifs aussi bien réalistes que spirituels, devront finir par renoncer à l’usage de la violence. Puisqu’à l’avenir aucune paix ne saurait être durable tant que les nations qui menacent ou pourraient menacer de commettre des actes d’agression en dehors de leurs frontières continueront à disposer d’armements terrestres, navals ou aériens, ils sont convaincus qu’en attendant l’institution d’un système permanent de sécurité générale établi sur des bases plus larges, il est essentiel de désarmer ces nations. En outre, ils entendent faciliter et encourager toutes autres mesures pratiques susceptibles d’alléger, pour les peuples pacifiques, le fardeau des armements.

Désarmer des nations au nom de "motifs spirituels", tiens donc ! 

On est donc loin, très loin, de la déclaration de 1789 qui lie les droits de l’homme et la souveraineté de la nation, formellement contestée par cette charte puis par le texte de 1948. 

Il n’est donc pas étonnant de voir les élites françaises se piéger elles-mêmes en se désignant comme l’avant-garde du respect des droits humains, puisque la défense de ces "droits humains" sacralisés va à l’encontre de la constitution française basée sur la déclaration de 1789.

@maQiavel

A la décharge de Goldnadel, il n’est pas le seul à faire cette confusion entre "comité" aux droit de l’homme et le "conseil" des droits de l’homme ; le comité n’a aucune légitimité politique et diplomatique. On peut s’interroger au passage sur cette effusion de comités consacrés à la défense des droits de l’homme, leurs objectifs et leur utilité concrète. Je me suis longuement exprimé ici sur la différence fondamentale entre la déclaration de 1789 (qui articule droits de l’homme et citoyenneté) et celle de 1948 (origine du "droit-de-l’hommisme") qui sert de base aux "comités d’expert" de l’ONU donc je ne vais pas y revenir. 

On trouve dans Marianne quelques précisions intéressantes :

Cette hiérarchisation des priorités, entre liberté de religion et égalité des sexes, est frappante quand on se penche sur l’analyse détaillée de deux rapporteurs du Comité. Surprise : les juristes jugent "valable" l’argument "selon lequel le voile intégral a un caractère intrinsèquement oppressif et trouve son origine dans l’asservissement patriarcal des femmes, qui vise à les empêcher de participer à la vie de la société au même titre que les hommes". On ne saurait mieux dire ! Mais le Comité s’arrête ici dans sa critique du fondamentalisme religieux, se dépêchant de préciser qu’interdire le niqab et la burqa "semble impliquer que toute femme qui porte un voile intégral n’a pas elle-même décidé de le faire en connaissance de cause, ce qui risque de renforcer le stéréotype selon lequel les musulmanes sont opprimées", mais également de "stigmatiser encore davantage les femmes de confession musulmane qui choisissent de porter le voile intégral et, plus largement, tous les musulmans, sur la base du stéréotype lié au rôle des femmes dans l’islam". Et voilà comment, pour ne pas nourrir un "stéréotype" qui est une réalité dans des pays musulmans comme l’Iran ou l’Arabie saoudite, le Comité des droits de l’Homme de l’ONU réprimande le combat français contre le niqab.

Il existe toutefois une remarquable exception dans ce marécage de complaisance : Yadh Ben Achour, un juriste tunisien membre du Comité, a fait publier dans le rapport une opinion dissidente très tranchée en faveur de l’Etat français. Ce grand spécialiste des théories politiques islamiques y démonte méthodiquement l’avis de l’institution à laquelle il appartient. Il insiste sur "la menace à la sécurité publique" que constitue le port du voile intégral, qui lui semble "évidente, dans un contexte de lutte contre les terroristes dont certains ont exécuté des attentats ou des assassinats en France et ailleurs en se travestissant avec des niqabs". Ben Achour se livre à une défense convaincue de "l’ordre républicain, laïque et démocratique" en vigueur en France, dont "l’égalité des hommes et des femmes fait partie des principes les plus fondamentaux", comme dans… le Pacte de 1976, aux articles 3 et 26. "Les défenseurs du niqab enferment la femme dans son statut biologique primaire de femelle, objet sexuel, chair sans esprit ni raison, responsable potentiel du désordre cosmique et du désordre moral, et qui doit donc se rendre invisible au regard masculin et être pour cela quasiment interdite de l’espace public", explique le juriste tunisien, qui juge qu’un "Etat démocratique ne peut permettre une telle stigmatisation, à l’égard de toutes les autres femmes."

Enfin, le "dissident" du Comité met le doigt de façon particulièrement habile sur une contradiction de ses collègues : pourquoi les juristes reconnaissent-ils le port du voile intégral comme "l’accomplissement d’un rite et de la pratique d’une religion", alors que "le port du niqab ou de la burqa est une coutume suivie dans certains pays dits ’musulmans’ qui, par l’effet de l’islamisme politique et des tendances rigoristes, a été artificiellement raccrochée à certains versets du Coran (...)". En effet, affirme Ben Achour, "les savants les plus autorisés de l’islam ne reconnaissent pas la dissimulation du visage comme une obligation religieuse". Ainsi, même si le port du niqab peut être considéré comme une expression de la liberté de religion, le spécialiste rappelle que "toutes les interprétations ne se valent pas au regard d’une société démocratique ayant pour fondement de son système juridique les droits de l’Homme (...) et ayant érigé le principe de laïcité en principe constitutionnel (...)". Un rappel de la spécificité française salutaire face à une armée de juristes semble-t-il acquis au relativisme culturel. Situation improbable : lorsque l’on proclame, au Comité des droits de l’Homme de l’ONU, que "la dissimulation du visage constitue une rupture du contrat social, du minimum de civilité, de fraternité et du vivre ensemble", on est un dissident.

C’est sûr qu’avec tout ce qui lui tombe dessus Mélenchon n’a que ça à foutre que d’organiser un "débat viril" avec Asselineau "sur un média national" naturellement .... complètement à l’ouest ce type.