Joe Chip

@maQiavel

Précisément, depuis quelques années des rumeurs font état de discussions pour un partage européen du siège permanent des Français au conseil de sécurité, il semblerait que récemment, lors d’une conférence à Harvard l’ambassadeur allemand à l’ONU ait confirmé l’information qui circulait déjà par de nombreux canaux officieux. Il semblerait également que du côté de l’ambassadeur français actuel, François Delattre, il y ait une réelle volonté d’atteindre cet objectif.

Tu as des sources (officielles) ? Je n’ai trouvé qu’un article sur RT et un article d’un média iranien (https://www.presstv.com/Detail/2018/10/08/576391/FranceAllemagne-un-sige-pour-deux—lONU, présenté sur wikipedia comme une chaîne d’information internationale de propagande iranienne en langues française et anglaise) qui n’avance aucun élément tangible ni aucune source pour étayer les propos que l’ambassadeur allemand aurait tenu durant cette conférence au sujet de pourparlers officiels engagés avec les Français. L’article parle d’ailleurs de "propos attribués", donc, en clair, ils n’en savent rien.

https://francais.rt.com/international/54444-vers-siege-franco-allemand-conseil-securite-onu

La seule "preuve" c’est la citation sur le compte tweeter de la conférence germano-américaine à Harvard :

https://twitter.com/Harvard_GAC/status/1048689748678778881

Or, les propos de l’ambassadeur évoquent seulement son "rêve d’avoir Merkel au
conseil de sécurité" ce qui n’est pas vraiment un scoop. En revanche, il n’y a rien sur des pourparlers ou des discussions officielles avec l’ambassadeur français. L’ambassadeur allemand fait sans doute référence au fait que l’Allemagne va occuper un siège - non permanent — au conseil de sécurité à partir de 2019 :

https://www.sudouest.fr/2018/06/08/onu-5-pays-dont-l-allemagne-au-conseil-de-securite-en-2019-5128807-4803.php

— ce que confirme la suite des tweets publiés sur le même compte, où l’ambassadeur abordent les sujets que les Allemands veulent porter au sein du conseil de sécurité : 

https://twitter.com/Harvard_GAC/status/1048692951294074882

 
 
Bref, il s’agit d’une "fake news" avec des extrapolations mensongères basées sur des informations partielles, ou restituées de façon partielle. 

L’article cite ensuite des propos de Philippot qui prétend avoir entendu une conversation à ce sujet entre des diplomates allemands et français, bref...

C’est d’autant plus étonnant que comme l’a rappelé l’ambassadeur français aux USA, seuls des Etats peuvent siéger à l’ONU, et les membres permanents sont désignés par la charte qu’il faudrait donc amender, procédure qualifiée "d’inconcevable".

Sur le "partage" de la dissuasion nucléaire, là encore, il n’est pas question de partager mais d’inscrire éventuellement une déclaration actant que "la dissuasion nucléaire française participe à la défense de l’Allemagne" et non l’inverse ("l’Allemagne participe à la dissuasion nucléaire française"). On ne peut pas toujours "faire fi", précisément, des nuances diplomatiques. Comme le rappelle l’article, cela serait perçu comme un "signal négatif" par les Américains puisqu’à l’heure actuelle c’est la dissuasion nucléaire américain qui "participe à la défense de l’Allemagne". J’y vois plutôt une tentative un peu désespérée des Français de vendre à l’Allemagne l’Europe de la Défense, dont cette dernière ne veut pas réellement, préférant le confort apporté par le parapluie américain à un système plus ou moins organisé autour de l’outil de défense français.

Il faut être hyperrigoureux sur ces sujets....

Je suis en revanche d’accord sur le dernier paragraphe. Les Allemands sont trop malins et conscient du poids de l’histoire pour assumer ouvertement leur domination (même si la tentation est là). On le voit déjà au sein de l’Europe où ils ont flanqué Moscovici d’un chaperon finlandais pour s’assurer qu’il reste dans les clous de la politique définie par Berlin :

https://www.nouvelobs.com/politique/20140901.OBS7800/commission-europeenne-le-oui-mais-de-merkel-a-moscovici.html

On voit d’ailleurs en ce moment pourquoi les Allemands ont accepté la nomination de Moscovici à ce poste : c’est Moscovici, et non un Allemand, qui est envoyé en première ligne pour "rappeler à l’ordre" les populistes italiens sur leur budget. Salvini l’a bien compris et tape d’autant plus fort sur les Français (un coup Macron, un coup Moscovici) tout en évitant soigneusement d’aller au clash avec Berlin (qui tient les cordons de la bourse). Stratégiquement, c’est bien vu, il donne le change à son électorat eurosceptique sans s’attaquer au coeur du système.

@berphi

Merkel, qui représente-t-elle, quelle force, les Allemands non pas de siège à l’ONU, au nom de quoi est-elle invitée à l’ouvrir ? 

Au nom de la puissance économique et industrielle allemande,de sa position centrale en Europe, et de son emprise politique sur les institutions européennes.

@Joe Chip

Amérindiens, pas Indiens.

@zak5

La France n’a jamais été autant couverte de forêts, la superficie totale des zones forestières a doublé depuis le 19ème siècle et a sans douté été décuplée depuis le moyen-âge. Encore une fois, il faut examiner les faits avant de sortir des âneries.

La Guyane était française avant même que le Brésil — une autre colonie européenne — existe, c’est même une de nos plus anciennes "colonies" puisque la présence française y est continue depuis le début du XVIème siècle. Il n’y a d’ailleurs jamais eu de colonisation à proprement parler puisque la région, relativement inhospitalière, comptait peu de présence autochtone. Le Brésil en tant que pays n’a donc aucun droit de primauté à faire valoir sur la forêt amazonienne : les seuls qui ont ou auraient moralement le droit de l’exercer, ce sont les Indiens, chassés de leurs terres à cause des déforestations ou opprimés.

Je ne vais rien répondre sur Kourou, la comparaison est tellement absurde que ça n’appelle aucun commentaire, toutes choses étant égales par ailleurs. 

La migration n’a absolument rien a voir avec les déforestations,

J’ai dit que les migrations étaient engendrées par les déforestations ? Non, j’ai parlé des dégâts à l’environnement causés entre autres par l’orpaillage illégal.

sinon les européens serez les premiers dans la liste des migrants, les migrants ne viennent pas forcement des pays boisés, ils viennent des pays ou il n y a pas d’activité économique, donc pas d’industrie notamment

Sans blague ? 

@Qirotatif

Je viens de terminer "Fire and Fury" de M. VVolf et sincèrement je ne sais absolument pas quoi penser de Trump. Autant avec certains dirigeants c’est très simple, autant lui m’apparaît comme un personnage infiniment plus complexe que son apparence et ses déclarations le laissent penser. 

Je pensais aussi cela il y a quelques temps mais je crois que le fait de soupçonner une complexité étonnante derrière l’apparente simplicité de Trump, est un piège, ou une illusion.

Mais pour comprendre, il faut considérer sa situation : Il a réussi en affaires

C’est faux, il faut arrêter avec ça, c’est un hériter fils à papa qui a plusieurs fois fait faillite et qui a magouillé toute sa vie (cf. construction de la Trump Tower) même si, élevé à la dure par son père et très tôt plongé dans l’univers prolétarien des chantiers, il ne correspond pas à l’image classique des élites. 

 Ce qui lui manque et je crois que c’est ce qu’il cherche — c’est une intuition — c’est d’entrer dans l’histoire : je pense qu’il a vraiment soif de cela. Et obtenir un accord de paix israëlo-arabe (parce que c’est de cela qu’il s’agit : les "Palestiniens" sont un élément de l’équation presque secondaire) serait pour lui le couronnement de sa vie.

En quoi cela le différencie-t-il des autres politiques ? Cette ambition est assumée chez lui et a un caractère "explosif", mais tous les politiques ont des motivations égotiques de ce genre.

Il est même possible qu’il y ait une dimension mystique chez lui (je sais... ça paraît bizarre de le dire... mais pour ce volet, je ssuis en pure intuition... et peut-être que c’est effectivement un cynique...).

Je pense qu’il s’agit d’une pure extrapolation. Trump c’est juste un milliardaire qui parle comme un rustaud et je rejoins la théorie de Drac à ce sujet, il ne faut pas chercher à tout prix à gratter sous les apparences avec lui. Il y a certes une dimension revanche sociale chez lui résultant du fait qu’il ne s’est jamais senti pleinement accepté par les élites newyorkaises. C’est sans doute ça qui parle aux électeurs américains. Mais j’ai remarqué que Trump finissait invariablement par être ce qu’il avait l’air d’être. Le problème c’est que les commentateurs, surtout en Europe, ont beaucoup et longtemps exagéré sa soi-disant incompétence ou bêtise, donc il y a aujourd’hui la tentation inverse de lui prêter une intelligence politique singulière. On voit d’ailleurs que le discours de nos médias changent depuis que Trump obtient des résultats.

Sur le conflit israélo-palestinien, j’avoue m’intéresser peu à ce sujet qui a empoisonné notre vie politique (en particulier dans les années 80 et 90). Sur le plan géopolitique, comme tu l’as rappelé, c’est surtout l’affaire des Américains et dans une moindre mesure des Russes (qui nous ont viré d’un commun accord du MO durant la crise de Suez). Il y a eu une guerre entre les israéliens et les arabes dont les Palestiniens malheureux ont subi le poids des conséquences, à la place des élites arabes qui s’étaient engagées imprudemment dans ce conflit. Je précise n’avoir aucune sympathie particulière pour Israel dont les élites politiques et médiatiques nous crachent dessus depuis des décennies.