Joe Chip

@Sylvain

Concernant le nombre de référendum ce sont les accords de Noumea qui fixe 3 référendum c’est effectivement bizarre comme processus mais qu’il faut respecter pour préserver le processus de paix.

1° Non, ces accords ne fixaient pas 3 référendums, ils en prévoyaient la possibilité en fonction des résultats. Or, cette possibilité est devenue une obligation alors que les résultats reflètent pourtant un "gonflage" artificiel du vote kanak en excluant de facto une partie du corps électoral d’origine métropolitaine. 

2° Je suis rarement d’accord avec l’UPR, mais Asselineau a raison d’affirmer que ce processus électoral absurde sert à dissimuler un abandon progressif du "caillou" par les autorités françaises.

J’ajoute qu’on n’a pas entendu une seule proposition de la part des représentants Kanaks sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie. Comment comptent-t-il assurer la souveraineté d’une "nation" de 100000 habitants dans un environnement aussi complexe et bouleversé par les projets chinois dans la région ? Comment vont-ils se protéger ? Que vont-ils faire de la population européenne largement majoritaire et "autochotone" à Nouméa ?

Tout ce qu’ils font c’est recycler la rengaine habituelle sur les vertus de la "décolonisation" censées résoudre toutes les difficultés alors qu’on risque en réalité d’assister à un scénario comparable à l’Afrique du Sud.

Si le non l’emporte au 3 référendum je n’ai aucun doute que les référendums seront respectés et que la Nouvelle Calédonie sera toujours française. 

Faux, gonflées par cette "défaite" les Kanaks, conscients qu’ils ne pouvaient pas l’emporter dans les urnes, ont déjà fait savoir qu’ils poursuivraient le "combat" jusqu’à l’indépendance, quelques soient les résultats. C’est la raison pour laquelle ce processus référendaire est absurde. Donner un vernis démocratique à un processus d’ethnicisation est une pure hypocrisie.

De plus, il est prévisible que l’ONU maintiendra la NC dans sa liste de territoire à "décoloniser" même en cas de victoire du "non" à l’issue de trois référendums.
Comme je l’ai rappelé, cet acharnement visant une population de 200000 personnes d’origine métropolitaine sur un territoire équivalent à un département français me paraît surréaliste quand dans le même temps personne ne conteste la présence de millions d’anglo-saxons blancs qui ont éradiqué les aborigènes sans aucun état d’âme partout où ils sont passés (Australie, NZ, Tazmanie), et qui sont d’ailleurs toujours des sujets de la Reine et des membres du Commonwealth. 

Les caldoches ne sont pas dupes de cette hypocrisie : 

https://www.ncpresse.nc/ONU-decolonisation-de-l-Australie-de-la-NZ-et-des-USA_a2440.html

Autant je peux comprendre le romantisme ethnique des Kanaks et leurs aspirations à l’autonomie, autant il faut être très clair sur le fait que ce processus de décolonisation est une pure mascarade du point de vue juridique surtout quand on invoque la primauté du droit du sol des autochtones. Evidemment, quand ces populations ont été lentement éradiquées ou conduit à un déclin irréversible, enfermées dans des réserves et dépouillées de leur droit, il n’y a plus de problème, et l’ONU valide la loi du plus fort (et du plus riche). 

Sur ta comparaison avec la situation française elle a effectivement un certain sens, si lors d’un référendum futur les "francais de souche" étaient en grande partie (autour de 80%) d’accord mais qu’il perdait le référendum à cause d’un vote massif des personnes issue de l’immigration cela poserait autant question que ce referendum.

Donc en gros il n’y a plus de République Française, et les identitaires ont raison d’affirmer que les musulmans constituent un peuple distinct appelé à rompre avec la population "de souche française". 

@Sylvain

J’ai très bien compris et je n’ai absolument pas dit ça, merci de prendre le temps de lire avant de rétorquer, et d’essayer de répondre sur le fond plutôt que sur la forme. 

J’ai dit que les métropolitains que tu as qualifié d’"immigrés" arrivés après le 1er janvier de 1994 ne pouvaient pas s’exprimer à ce référendum et que leurs enfants nés sur l’île en âge de voter ne représentaient donc pas une "strate" électorale susceptible de peser sur le résultat. Je n’ai pas le courage de fouiller le net pour trouver les chiffres, mais ces gens d’origine métropolitaine nés entre 1994 et 2000 ne doivent pas être très nombreux.

Je n’ai bien entendu jamais dit que les autres personnes d’"origine métropolitaine" vivant parfois depuis plusieurs décennies sur l’île ne pouvaient pas s’exprimer, il ne manquerait plus que ça !

Tout a été organisé de sorte à ce le résultat de ce référendum matérialise le clivage ethnique et géographique entre les deux populations. Ce que je trouve amusant, c’est que la même logique (un peuple, une terre ) appliquée en métropole serait considérée comme discriminante et raciste. Là, plus de République universelle, d’un seul coup c’est la loi du sol et du sang qui prévalent. 

Si le but est d’aller à l’indépendance ou l’autonomie des Kanaks, on n’a pas besoin de 3, 4 ou 5 référendums bidons dont les résultats seront ignorés. 

@Sylvain

Oui un métropolitain immigré n’a pas le droit de voter sur ce référendum mais si il a eu un fils née en Nouvelle Caledonie (un caldoche) ce dernier aura le droit de vote.

Tu sais combien ça représente de gens sur une population en âge de voter dont les parents "immigrés" sont arrivés au plus tôt le 1er janvier 1994 ? 

petit calcul :
2018 - 1994 = 24
2018 - 18 = 2000

Donc en gros on parle d’une fourchette de population d’origine métropolitaine née en Nouvelle Calédonie entre le 1er janvier 94 et le le 1er janvier 2000 ; sans trop m’avancer, cela doit constituer quelques dizaines de personnes, pas de quoi influencer le résultat du scrutin.

Mais en écoutant les médias et en lisant le Monde ce matin, on avait bien compris que c’était le non qui avait perdu malgré les 56% et que la dynamique de décolonisation devait se poursuivre jusqu’à son terme.

Décidément, on a une pratique du référendum de plus en plus étrange dans ce pays ; quand les résultats ne vont pas dans le "sens de l’histoire" tel qu’il avait été prévu, c’est que les gens n’ont pas répondu à la question (2005) ou qu’ils l’ont potentiellement perdu même après l’avoir gagné, si bien qu’il faut recommencer tous les deux ans jusqu’à que le référendum soit perdu dans les urnes. 

Je trouve au contraire que la neutralité du gouvernement dans cette affaire est factice. D’ailleurs, Macron n’a pas respecté l’article 5 de la constitution en refusant de prendre partie pour le "non".

A ce compte-là autant s’épargner un processus qui n’a rien de démocratique et accorder aux Kanaks leur indépendance, puisque c’est de ça dont il est en réalité question et non de la Nouvelle-Calédonie.

Et pourquoi ne pas entamer un processus de décolonisation similaire en Australie et en Nouvelle-Zélande ? La situation est rigoureusement la même, sauf que les Anglais, plus pragmatique que les Français, ont pratiquement éliminé les aborigènes, si bien que l’ONU n’y trouve plus rien à redire...

La France a fait venir sa population pour empêcher toute indépendance.

Pauvre tâche, c’est exactement le contraire, les gens installés sur l’île après le 1er janvier 1994 n’ont pas eu le droit de s’exprimer à ce référendum. 

@ged252

Contrairement à toi, je n’écris jamais sous le coup de l’humeur et je n’ai pas recours à des attaques ad hominem aussi bêtes que gratuites ("gauchiste").

Je ne lui ai pas craché dessus, enfin je lui ai craché dessus après avoir révélé une contradiction idéologique — si flagrante qu’en réalité elle n’en est pas vraiment une — qui le rend méprisable. Est-ce que tu nies la proximité avec Macron qu’il se plaisait encore à mettre en scène de manière totalement frivole telle une midinette contente d’être "enfin écouté", avant que Macron ne commence à chuter dans les sondages d’opinion ? 
 
Il se trouve que De Villiers, par ses origines et son tempérament, appartient à un courant particulier de la droite française issu des rangs de l’aristocratie légitimiste et des catholiques royalistes qui se sont ralliés à la République à partir des années 1820 par simple intérêt patrimonial et économique (retour des émigrés, loi du milliard...). 

S’ils sont constamment restés de fieffés réactionnaires sur le plan des "valeurs", ils agissent toujours politiquement en faveur de leurs adversaires libéraux désignés au nom du projet économique (De Villiers et son numéro de libre-entrepreneur vendéen) ou de la conservation d’acquis ou de position au sein de l’élite française : cette tendance à la compromission réaliste (pour ne pas utiliser des mots plus triviaux) est une constante déjà identifiée (et stigmatisée) par Châteaubriand qui s’est constamment vérifiée au cours des deux derniers siècles, il suffit d’étudier le parcours politique de néo-maurrassiens comme Léotard ou De Villiers pour s’en rendre compte.