tobor

Je ne comprends pas ce qui dans ce maillot pose problème (?)
Ce n’est clairement pas un vice de forme, autant lutter contre les tenues de cyclistes high-tech, mais bien la simple connotation islamique qui renvoie à l’islamophobie ambiante.
.
Ce genre d’"affaire du burkini" comme auparavant celle de la burka, est un baromètre indiquant l’efficacité de la campagne de diabolisation de "l’arabe" qui sévit en se renforçant depuis l’apparition de daesh.
.
À ce que j’en ai compris, l’islam semble désirer depuis toujours, que la vie publique soit exempte de signes évoquant la sexualité. Dans cette perspective, puisqu’il est clair que les hommes sont de foutus chauds-lapins potentiels, il est de coutume que les femmes cachent leurs corps, puis selon, cache ses cheveux ou même son visage, ce qui nous apparaît à nous occidentaux, complètement extrême même si on peut trouver charmantes et si authentiques les "femmes girafes" du nord de la Thaïlande...
Nous avons donc en 2016 un boom sur le travail de designers/stylistes qui réussissent à concilier le fait d’aller faire trempette et quelques brasses tout en respectant sa religion.
.
Avez-vous déjà vus les familles juives orthodoxes à la plage ? Le principe est à peu près le même, on remonte aux années ’30s et ça n’a jamais posé de choc civilisationnel criant à la colonisation ou poussant au racisme.
Ne comprenez-vous pas que chaque culture a ses eus et coutumes, comme vous avez les vôtres et qu’en s’exportant, il s’agit de s’adapter sans se perdre. S’adapter, dans le cas présent, c’est accepter que la plage soit remplie de femmes provocantes en bi ou monokini et de quand-même s’y trouver une place pour s’y installer en famille.
.
En Inde, les femmes indouistes se baignent en sari, c’est la norme, cependant les occidentales viennent pavaner dans la tenue minimale à laquelle elle sont habituées, ce qui localement est une "atteinte à la pudeur". Le cas de figure du burkini, au contraire, présente une "atteinte à l’exhibitionnisme", autant interdire le port du vêtement en général !

@Gaston Lagaffe
Tu me parles d’un monde aseptisé, du politiquement correct et d’un pensée unique, ce n’est certainement pas ce que je vise ou espère. Je parlais de favoriser la communication, donc d’échanger des idées plutôt que de tartiner sa rancœur en hurlant sa triste condition.
Il y a là la place pour toutes les discussions entre tous les avis tant qu’on échange des idées et pas qu’on se contente de hurler ou tente de se les imposer mutuellement.
.
On parle ici de la forme et pas des idées débattues. Et non, toutes les formes ne sont pas conviviales et constructives, non pas que je désire les interdire, les supprimer ou les tordre à mon goût pour obtenir un monde à la bisounours, par-contre, je trouve d’hommage ou déplorable quand la forme est si repoussante (voir "la mouche du coche") qu’elle n’invite qu’au conflit.
Les premiers commentaires sur ce sujet allaient bien vers cette provocation/incommunicabilité...

@Heimskringla
"Fin bref j’ai beaucoup de jeunes dans mon entourage qui veulent être en couple. comprend pas perso, au contraire tant qu’on bande 5x par jours, je pense qu’il faut sauter tout ce qu’on peut (avec consentement évidemment) et éviter le couple. Chacun son choix mais quand je regarde derrière moi, je suis assez content de mon épanouissement sexuel et de mes souvenirs. "

C’est parce qu’il s’agit d’un archétype, pas juste d’un concept par un publiciste. Le couple se trouve dans la nature depuis le végétal, l’animal jusqu’aux sociétés humaines, il est inscrit profondément dans nos cellules que tout ce que la vie attend biologiquement de la part des êtres vivant est qu’il/elle se reproduisent, il y a une attirance mutuelle pour y mener.
.
Le schéma du couple offre une certaine stabilité, un potentiel d’organisation augmenté et permet d’approfondir les choses. Ça permet aussi, quand ça roule bien comme c’est le cas pour moi depuis 2 ans ou avec d’autres avant, de se sortir de la tête les bidouilles ou autres possibles ou pas avec des inconnues ou amies, fussent-elles super-bonnasses, puisque je n’ai aucune envie de compromettre cette relation exempte de toute frustration.
.
.
"Quand je vois ma soeur, très religieuse qui a eu deux mecs dans sa vie, je trouve ça un peu triste dans dans une optique d’hédonisme et de relation avec tes propres sens. 

Je respecte le choix mais je trouve qu’on passe à coté de quelque chose. Après si pour elle son truc c’est la famille tradi, le couple solide (j’y crois pas de trop à l’amour comme on le raconte en fait, le couple c’est souvent un mélange d’intérêt et de peur). "
.
Cette façon de tout de suite opposer la pornographie et la sur-sexualisation au puritanisme et à la frustration sans envisager de juste milieux est fort simpliste.

@Heimskringla
"Par contre je pourrais laisser une certaine liberté individuelle à ma femme, laisser comment dire... une relation intime avec sa propre personne qui ne regarde que elle. "

Waouw ! quelle ouverture d’esprit ! Et au conditionnel en plus !
Sache que depuis toujours tu la laisses faire ce qu’elle veut avec elle-même quand tu n’es pas là ...et même que c’est carrément pas tes oignons !

@Gaston Lagaffe
Il ne s’agit pas d’auto-censure, si on est conscient d’avoir pensé une connerie, rien ne nous oblige à l’exprimer ou à la brandir comme drapeau.
On est responsable face à ses idées, ses choix et à leurs conséquences, ça créé nos "personnages sociaux". L’ensemble de ces personnages sociaux créé "la masse", le corps social et le poids, aussi infime soit-il, de chacun/e compte, joue et se reflète.
J’ai choisi personnellement que mon personnage social, publique, serait conforme à l’image sociale à laquelle j’aspire de manière plus générale en ce monde, même si mon moi privé adore déconner en transgressant la bien-pensance, il est clair que par respect pour toute sorte de communautés, l’usage de certains traits d’humour ne passe pas, devient simple provocation. Il me semble plus intéressant d’en rester à ce qui est communément intelligible et abordable pour communiquer avec des inconnus plutôt que de faire valoir son ego et son droit à s’exprimer en publique comme on le fait dans l’intimité.

L’enjeu n’est pas de frotter le cul à tous et toutes en épousant leur mode de pensée mais bien de favoriser la communication et non le conflit. Quand on arrive à échanger les points-de-vue sans prosélytisme et sans combat-de-coq, c’est toujours un +.
.
Un truc bien simple reste de s’imaginer un monde où il n’y aurait que tout des "soi-même", des milliards à tous les âges, en m et f et de se demander si en fonction de telle situation ce monde est viable (?) si on aurait envie d’en être (?)
Imagine donc un internet où tout et tout le monde veut juste lâcher ses tensions en déconnant et gueuler sa rage...