Tomek

c’est la définition même de la paranoïa

tu pourai nou maitre dés episode de goldorak stp
simère

le concept de guerre propre est un argument marketing, du genre la guerre sans l’aimer, bien d’accord que ça craint.
Sur le fond du problème, à savoir l’essence de la guerre, je ne suis pas d’accord, mais je serais bien en peine de développer... Si tu ne les pas encore écouté je t’engage à trouver sur le net les cours de deleuze ’machines de guerre et appareils d’état’ ou il cause abondamment de clausewitz et de la guerre totale.
Enfin, ce que je voulais surtout te dire, c’est que la parole, bien au-delà de simplement constater, influence, même à un aussi petit niveau qu’agoravox (trop souvent le k-niveau...)
C’est la dimension performative de la parole. Aussi, et même si je n’ai pas particulièrement de stratégie à cet égard, je pense qu’il faut garder ceci à l’esprit sans quoi on ne fait finalement qu’entériner un état de fait détestable..
bien à toi

"tu te fais de facto l’allié objectif d’un BHL"

j’y suis allé un peu fort, disons le relai de l’idéologie d’un BHL

@Maqiavel
j’entend bien ton désir de probité intellectuelle, surtout face à certains tentés par des raisonnements binaires gentils/méchants..
Ceci dit il y a du simplisme aussi à rabâcher sans arrêt des mantras pragmatistes comme tu le fait.
C’est selon moi totalement stérile. C’est s’arroger la possibilité d’un constat objectif (quelle arrogance !), et passer sous silence des formes de guerre et d’attitudes en général différentes, et pas toujours condamnées à l’echec pour autant.
C’est la guerre des valeurs, et par tes paroles tu te fais de facto l’allié objectif d’un BHL par exemple, dont je t’incite à lire le texte suivant, qui est l’entête de son site web :

"Philosopher contre Hegel et les néo­hégéliens. Philosopher contre l’inter­prétation pré-Bataille, et pré-Collège de sociologie, de la politique de Nietzsche. Philosopher contre le néo-platonisme et son démon de l’absolu. Philosopher contre Bergson et son avatar, justement, deleuzien. Philosopher contre la volonté de pureté, ou de guérir, dont j’ai démontré ailleurs qu’elle est la vraie matrice de ce qu’on a appelé, trop vite, les totalitarismes et qu’une guerre conceptuelle bien menée permet de mieux nommer. Philosopher pour nuire à ceux qui m’empêchent d’écrire et de philosopher. Philosopher pour empêcher, un peu, les imbéciles et les salauds de pavoiser. Philosopher contre Badiou. Philosopher contre la gidouille Zizek. Philosopher contre le parti du sommeil, des clowns ou des radicalités meurtrières. Pardon, mais c’est la vérité. Chaque fois que j’ai, depuis trente ans, fait un peu de philosophie c’est ainsi que j’ai opéré : dans une conjoncture donnée, compte tenu d’un problème ou d’une situation déterminés, identifier un ennemi et, l’ayant identifié, soit le tenir en respect, soit, parfois, le réduire ou le faire reculer. Guerre de guérilla, encore. Harcèlement. Et à la guerre comme à la guerre."

En voulant être pragmatique et réaliste, tu en viens à ta manière à re-essentialiser la guerre, alors que celle-ci est indissociablement liée à l’horizon politique qui la porte.
Tu ne fais pas de constat objectif, tu affirmes seulement ton désir de celui-ci, et tu deviens autant idéologue que les pacifistes les plus gnangnan.

-

Maqiavel, le BHL d’agoravox ?