toug

Relis mon message. Je réponds déjà à ta question dedans. Le fait qu’on ai élu Sarkozy ou Bush ne veut pas dire qu’on est pas cultivé car il y a très peu de corrélation entre être cultivé et être capable de ne pas se faire manipuler. [ il y a peut etre même une corrélation inverse, plus on est cultivé plus en est à enclin à se faire manipuler par l’idéologie dominante. ] Parce que les Allemand ont élu Hitler ca veut dire qu’ils n’étaient cultivés ? C’est ce que tu penses ? Dans ce cas t’es un crétin. C’était un peuple pétri de culture. Le plus cultivé d’Europe.

Très juste sauf cette phrase : "Les peuples occidentaux étant probablement les plus incultes".
Les peuples occidentaux sont peut être les plus cultivés du monde et plus cultivés qu’ils ne l’ont jamais été dans leur histoire. Mais être cultivé ne veut pas dire être plus à même à ne pas se faire manipuler. Les travaux sociologiques montrent le contraire, les gens modestes(comme on dit à la tv) donc les moins "cultivés" sont moins sensibles à la pub , aux modes, aux préjugés ambiants que la classe moyenne, véritable vecteur du conformisme des époques. Un très bon est exemple est le référendum de 2005, les classes pauvres ont résisté à la propagande massive contrairement à la classe moyenne facilement convaincue. Autre exemple, sous le troisième Reich les ouvriers sont la frange qui a le moins adhéré au parti Nazi dont les rangs furent formés essentiellement par la petite bourgeoisie commerçante où paysanne. Dernier exemple, les travaux de Chomsky* qui montrent eux aussi que les américains pauvres sont les moins dupes des mirages des mythes US. Il suffit de regarder l’effarant conformisme de nos supposés élites ( pas vraiment incultes les mecs ) pour se convaincre que les diplômes et un certain niveau de vie ne protègent pas de l’intoxication.

*"Un autre participant au forum dit que « le langage ordinaire ne convient pas lorsque le cadre de référence n’est pas disponible pour le public ». Exact et important. Mais la bonne réaction ce n’est pas d’avoir recours à du verbiage inutilement complexe, obscure et artificieux pour parler de « théories » qui n’existent pas. Il est plus raisonnable de suggérer au public de remettre en cause le cadre de référence et de présenter dans une langue normale des alternatives qui pourraient être évaluées. Je n’ai jamais eu de problème lorsque je m’adresse à des personnes qui ont peu d’éducation formelle, ou qui parfois n’ont aucune éducation formelle ; mais il est vrai que plus les gens sont éduqués plus il est plus difficile de se faire comprendre, parce que l’endoctrinement est beaucoup plus profond, et la sélection par l’obéissance a fait son œuvre – l’élite éduquée est en gros le résultat de cela. Ce participant suggère que, en dehors de cercles comme ce forum, « pour le reste du pays, il est incompréhensible » (« il » étant moi). Ce n’est pas du tout ce que m’a montré expérience auprès de toutes sortes de publics. Mon expérience c’est plutôt ce que je viens de dire : l’incompréhension c’est généralement dans les secteurs les plus élevés. Prenez par exemple la radio. Je parle beaucoup à la radio, et il est généralement assez facile de deviner, avec l’accent, etc., de quelle genre de public il s’agit. J’ai généralement observé que lorsque les auditeurs sont plus pauvres et moins éduqués, je peux faire l’économie de beaucoup d’explications relevant de l’arrière-fond culturel, du « cadre de référence », parce que c’est déjà clair pour tout le monde, et je peux directement parler d’affaires qui nous intéressent tous. Avec des publics plus éduqués, c’est nettement plus difficile : dans ces cas je me dois de d’abord remettre en cause tout un tas de constructions idéologiques."

Les Femen hérétiques doivent être brûlées vives en place public pour moi. Non seulement elles manifestent mais elles le font nues. NUES ! Et la pudeur ? Ma religion m’a apprit la haine du corps. Contrairement à ce que disait Nietzsche pour moi il faut vomir le corps. Seul l’âme immatérielle est respectable à mes yeux.

"Elle a fait une étude sociologique des manifestants ?" Et pourtant à mon avis des sondages montreraient qu’elle a plutôt raison... Les ouvriers dans leur majorité s’en contrefoutent du mariage pour tous... Ils veulent du boulot d’abord. A mon avis la majorité des manifestants viennent de la droite conservatrice et de l’extrême droite, bcp de cathos intégristes et de cathos zombies ( comme dit Todd ), des bourges et des gens de la classe moyenne... Très peu de pauvres. Pas de mariages pour les pédérastes !

Elle a raison pour une fois la fourest. Ceux qui manifestent sont des délinquants à foutre au gnouf. On obéit et on respecte le chef quand on est français. Mes arrières grands parents qui ont construit ce pays n’aurait jamais oser défier le pouvoir comme cela. C’est une honte. Le respect de la hiérarchie voilà une valeur naturelle qu’il faut respecter si on a un peu de dignité et si on est de souche française ( je ne parle pas des barbares allogènes ). Les vraies valeurs se perdent et ceux qui défient le pouvoir doivent être matraqués et dressés comme il faut. Mais ou va t’on avec toute cette violence ? Laissez les pédérastes se marier si ils le veulent m’enfin !...