toug

"Une explication, telle que d’un écrit, dans une préface, elle se trouve
avancée selon l’habitude - à propos que la fin que l’auteur s’y est
proposée, comme aussi à propos des motivations et de la relation où il croit
qu’il se tient par rapport aux traitements autres, antérieurs
ou contemporains de ce même objet - , paraît-être, en ce qui concerne un
écrit philosophique, non seulement superflue, mais même, en raison de la
nature de la chose, impropre et à contre-fin. "
"Car, quoi que puisse être ce qu’il sierait de dire à propos de philosophie
dans une préface - mettons une indication historiale de la tendance et du
point de vue, du contenu général et des résultats, une liaison d’affirmations et d’assertions sur le vrai s’énoncant à tort et à travers, cela ne peut valoir pour la facon de procéder en laquel la vérité philosophique serait à présenter. Parce aussi la philosophie est essentiellement dans l’élément de l’universalité qui inclus dans soit le particulier plus qu’en d’autres sciences se trouve en elle l’apparence que dans la fin ou dans les derniers résultats seraient exprimer la chose même et jusque dans son essence parfaite en regard de quoi l’execution serait à proprement parler l’inessentiel"
- Hegel, phénoménologie de l’esprit.

Grand respect aux Hégéliens quand même... Pour moi lire ca c’est une torture...

Il fait date c’est certain. C’est surement le plus grand dans le registre "philosophie officielle" non ? Dans notre occident judéo-chrétien comment une des expressions conceptuelles la plus aboutie du christianisme [ la religion absolue comme il disait ] ne pourrait elle pas faire date... ? Ce serait tout de même étonnant. Et puis son oeuvre reste une montagne gargantuesque. Démystifiable mais une montagne quand même.
Malgré tout je pense qu’il est difficile de ne pas le mettre aussi en partie dans la catégorie des philosophes qui obscurcissent volontairement leur propos pour présenter comme neuves de vieilles choses déjà dite de manière plus simple. Pour effectuer une mystification par le langage, de l’enrobage, de l’habillage, de l’enfumage, pour éviter que leurs propos apparaissent pour ceux qu’ils sont : une grande quantité d’affirmations banales (bien qu’enrobées d’un verbiage complexe) ou fausses et une bonne dose de simple charabia. Difficile de pas le mettre dans cette catégorie des philosophes qui utilisent tout un verbiage incompréhensible pour provoquer un genre d’hallucination collective afin d’intimider le lecteur. Qui utilisent toutes sortes de stratégies d’intimidation langagière. Qui utilisent volontairement l’obscurité. Une obscurité qui va souvent de pair avec l’incantation, la répétition : Jonglerie avec une poignée de concepts qui impressionnent. Les philosophes de l’idéologie dominante ont toujours très bien intégré l’idée qu’il faut que les choses paraissent compliquées. Sinon à quoi serviraient ils ?

@Guit’z
 Mon anti-hégélianisme est assez radical. Comme Onfray je pense que Hegel n’est pensable ou possible, comme heidegger, kant, husserl ou Lacan, que sur le mode de l’adhésion totale, ou du refus.
L’adhésion suppose l’adoption du vocabulaire nébuleux, inutilement compliqué, qui ne cache au final que du vide.
La grosse montagne Hegélienne si on l’a démystifie n’accouche que d’une petite souris : philosophie au service de l’etat, de la religion et des puissants.

"La religion chrétienne est celle de la vérité" " le contenu de la philosophie et celle de la religion sont les mêmes" la philosophie est " principalement ou exclusivement au service de l’etat" En bon platonicien il nomme sophistes ceux qui n’agissent pas comme lui en courroie de transmission du pouvoir d’etat, en relais de la pensée dominante et bourgeoise de l’epoque.

J’aime beaucoup comment Schopenhauer s’était laché à l’époque et avait le premier démystifié le "grand" Hegel [ poste, décorations, honneurs, influence, franc maconnerie, chaires prestigieuses, directions de journales, fréquentationsdes puissants => il y a toujours de sacrés interets à prostituer sa discipline pour la mettre au service des puissants ]  : "fantaisie absurde" " bouffonnerie philosophique" " verbiage le plus creux et le plus insensé auquel ce soit jamais complu les imbéciles" " un monde sans dessus dessous" " d’un galimatias le plus répugnant et le plus effrayant allant jusqu’à rappeler le délire des aliénés" " grotesque philosophâtre" " grosse farce" " charlatan plat sans esprit, ignorant répugnant" "écrivailleur d’absurdités" " fratras de paroles creuses" "colossale mystification" " verbiage le plus creux et le plus abêtissant de jésuitisme protestant" " Hegel philosophe pour rire, barbouilleur d’insanités" " pantalonnade philosophique, philosophâtre inepte" ect

" ... Justement en me servant de l’œuvre complète comme d’un chantier pour un projet philosophique singulier et subjectif

Une œuvre complète qui n’est qu’un chantier ... pour un quelconque projet ...

Gloubiboulga !"
=> Il dit qu’il se sert de l’oeuvre complete ( texte publiés, manuscrits inédits, fragments colligés correspondance et surtout biographie -pour nietsche un philosophe ne se comprends réellement qu’en regard de son aventure biographique- ) comme d’un chantier. Pourquoi pas ?

"... On peut être nietzschéen de cette manière : en s’appuyant comme avec un tremplin sur telle ou telle idée pour effectuer une volte personnelle ...

Œuvre complète , OU BIEN telle ou telle idée , faut choisir ; non ?""
=>Il n’y a pas de contradiction ; il pioche dans l’ œuvre complète telle ou telle idée comme tremplin...
Nietzsche aurait à mon avis préféré ce type de nietzschéen insoumis plutot qu’un nietschéen professeur professionnel, servile gardien du temple et laudateur d’une doctrine : " on rémunère mal un maitre si l’on reste toujours son élève"" il m’est odieux de suivre autant que de guider" Nietsche se voulait émancipateur.

Onfray :" je sais que Nietzsche n’est pas de gauche, ni hédoniste, libertaire, ou féministe. Moi qui tache de m’inscrire dans ces filiations idéologiques, comment puis je m’en sortir ? Justement en me servant de l’œuvre complète comme d’un chantier pour un projet philosophique singulier et subjectif.(..) Nietzsche est l’un des rares philosophes qui permet le compagnonnage et l’édification existentielle.. (..) On peut être nietzschéen de cette manière : en s’appuyant comme avec un tremplin sur telle ou telle idée pour effectuer une volte personnelle."