toug

Je suis en totale désaccord. Vous dites "Ce sont les Lumières en général qui sont dangereuses".(sic) Je pense au contraire que c’est l’obscurantisme le plus dangereux. Toujours. ( et l’obscurantisme hégélien avec ). Les lumières sont toujours préférables. La dessus je suis comme Bertrand Russel je pense qu’il vaut mieux dans tous les cas se passer de croyance que de croire des choses fausses. Affirmation qui est très difficile à justifier par un fondement précis mais qui pour moi est malgré tout fondamentale. On restera irréconciliable la dessus.

"LE SEUL (avec Constant) - à prendre la mesure du casse-tête politique qui s’annonce au début du XIXe siècle : comment accorder l’individu et la société qui l’englobe ? Ce casse-tête, nous ne l’avons toujours pas résolu, et Hegel n’y est strictement pour rien." Il ne donne pas de réponses ? Ses réponses sont catastrophiques, nuisibles, dangereuses à mes yeux...
Hegel défend l’etat qui culmine dans son systeme. Il fait l’eloge de la peine de mort, célèbre le beau métier de soldat et légitime son travail de mort, explique les bonnes raisons d’être de la police qui est la puissance protectrice de l’universelle. L’orde social doit régner. Sur l’individu il écrit : " L’individu lui même ne peut avoir de vérité, une existence objective et une vie éthique que s’il il est membre de l’etat" => Belle saloperie ultra dangereuse. Autre connerie hégélienne " si l’Etat exige le sacrifie de la vie l’individu y doit y consentir" " je ne suis pas propriétaire de ma vie" " je dois conformer mon comportement à celui des autres" il faut "vénérer l’état comme un être divin terrestre"...

Mais y en a qui l’a trouve drôle Roumanoff enfin !... Un peu de respect... ;) Popper va peut etre un peu loin... Mais j’aime bcp sa thèse perso. Et puis en parlant de Camus il a à mes yeux très bien critiqué Hegel lui aussi : sa religion de l’histoire dangereuse ( luthérianisme, dieu = providence, concept, idée, raison, vérité, esprit= dieu ), sa conception de la dialectique ( la négativité qui permet de justifier ensuite dans les philosophies qui se sont construites là dessus derrière les pires abominations ( Sartre justifia les camps soviétique comme négativité nécessaire sic ), comme simple négativité de l’histoire nécessaire pour la venue du paradis sans classe derrière, une belle connerie... )
Critique de son éthique déesperante et dangereuse : impossible de vouloir autre chose que ce qui est, sur sa théorie bidon de fin de l’histoire, sur sa theorie du maitre et de l’esclave qui nourrit à fond le nihilisme ( toute inter-subjectivité vis la mort d’autrui.. )

... Fatalisme, légitimation du négatif, impossibilité d’agir... beurk
Comme disait Jean Grenier : « Nos temps sont voués à Hegel, comme ils le sont au cancer et à la tuberculose »

Pour Karl Popper son historicisme, sa philosophie de l’histoire est un des fondements du totalitarisme. Il avait peut être pas tort. On devrait toujours se méfier des intellectuels qui jonglent avec des concepts tout en étant totalement insoucieux des effets produits par ces concepts dans le réel. C’était un des propos de Camus dans l’homme révolté ; les concepts ont des effets dans le réel, il n’y a pas à jouer avec eux pour la beauté du jeu sans ce soucier du réel, la philosophie est quelque chose de sérieux, les concepts permettent des camps, des policiers, de la misère, des tyrannies ect...

"Encore une fois il y a cinquante ans que je suis dans le circuit DE L"ENFUMAGE ...
Tout le monde doit justifier ses affirmations , sauf moi Chomsky le grand ."
LoL

 Dire au feu était une façon de parler je pense. Hume n’était pas pour l’autodafé d’aucun auteur lol... Ni Chomsky...