toug

"Croyez-vous sincèrement que nous aurions connu autant de morts lors du seul XXe siècle si les monarchies étaient toutes restées en place un siècle plus tôt ?" Je trouve que ce genre de question reste peu pertinente pour défendre que ca soit l’une ou l’autre thèse. Avec des si on mettrait paris en bouteille...
"sans se soucier que certaines institutions aient pu avoir un véritable rôle social autre que la simple expression d’une oppression." Non pas sans se soucier de cela comme vous dites mais le réfutant ce genre d’assertion, en pesant le pour et le contre et en voyant que votre "véritable rôle social" ne peut justifier le niveau de l’oppression ( idée de tous les conservateurs depuis toujours cette oppression qu’il faut accepter car nécessaire... On peut par ex défendre l’esclavage avec ce genre d’assertion : il a ce fameux argument pro esclavage qui dit que les propriétaires d’esclaves devaient au moins s’occuper de leurs esclaves, les nourrir, les loger, les habiller, les maintenir en bonne santé ect, pour que le travail se fasse correctement et le plus efficacement possible aujourd’hui le sort des travailleurs libres est pire que celui des esclaves d’antan car ils sont livrés à eux même, interchangeable, le patron n’a que faire de leur condition de vie, si ils ont de quoi se nourrir , se loger, s’habiller ect... Comme vous dite cette oppression qu’a été l’esclavage avait un vrai rôle social finalement. Ca ceux qui ont combattue l’esclavage, et ceux qui se sont battue pour s’en libérer ne s’en sont pas soucier effectivement. Avec raison à mes yeux. )
Vous ne comprenez peut etre pas ce mouvement de la pensée et de l’action humaines, qui est consubstantiel à la nature humain pour moi, force motrice de toutes les révolutions, et que les lumières ont incarné en leur temps et qui est aujourd’hui incarné dans l’anarchisme que l’on a tous en nous, ce mouvement de pensée et de l’action qui cherche à identifier les structures d’autorité et de domination, à leur demander de se justifier et, dès qu’elles en sont incapables, ce qui arrive fréquemment, à tenter de les dépasser...

"Mais c’est aussi le rejet de la politique dans cette même sphère privée" Je ne suis pas d’accord avec ça.
"Total : qu’est-ce qui a investi la sphère "publique" laissée vide ? Le capitalisme." Raisonemment inepte si on parle de capitalisme primitif, féodale puis industriel...
"Et celui-là, il est tout ce qu’il y a de plus rationnel, n’en doutez pas : "un sou, c’est un sou" !"
C’est une manière assez risible de dévaloriser la rationalité. Croire que notre temps est rationnel est pour moi totalement fallacieux. Comme si la finance était rationnel. Comme si les politiques menées étaient rationnelles. Comme si l’homo œconomicus était rationnelles... C’est une vaste blague.... Penser cela c’est aussi crétin que de croire qu’on fait la guerre pour des raisons économiques... Bertrand Russel disait : "Désirer son enrichissement personnel est relativement raisonnable ; pour Marx, qui avait hérité des économistes britanniques orthodoxes la psychologie rationaliste du 18e siècle, l’auto-enrichissement semblait être le but naturel des actions politiques de l’homme. Mais la psychologie moderne a plongé bien plus profondément dans l’océan de folie sur lequel flotte, incertaine, la fragile barque de la raison humaine. L’optimisme intellectuel d’un âge passé n’est plus possible pour celui qui étudie actuellement la nature humaine. Néanmoins, cet optimisme persiste dans le marxisme, faisant en sorte que les marxistes sont rigides lorsqu’ils traitent de la vie de l’instinct. La conception matérialiste de l’histoire est un exemple typique de cette rigidité".
 Un petit texte pour vous.

"Donc je crois, comme le dit l’Andalou, qu’il faut toujours respecter les auteurs, au moins pour tenter de comprendre leur pensée fidèlement." Certainement. C’est bien une fois qu’on voit qu’il y a rien derrière si ce n’est qu’illusion et sophisme qu’on peut les mettre au feu comme dit Hume. ( un feu métaphorique évidemment. )

"Si demain un pays étranger déclare la guerre à la France et tente de l’envahir en attentant à l’intégrité de mes compatriotes, j’espère bien avoir la présence d’esprit de réagir et de faire mon devoir avant même que l’État ne m’y invite..." Donc pas besoin de l’hégélianisme pour réagir de la sorte en effet... Si on est attaqué je ne me défendrais pas pour défendre l’Etat perso ou parce que l’etat l’exige je réagirais pour défendre mes compatriotes injustement attaqué, des individus, pour ce qui me semble juste... Si on part de ce que dit Hegel alors si l’etat nous envoie faire la guerre contre des innocents on est bien obligé d’y consentir puisque l’état nous l’a demandé ?
On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. C’est pas de Hegel...

Quand vous dites "Ce sont les Lumières en général qui sont dangereuses, et elles le sont par un manque crucial de cohérence et de réalisme." ( ce qui est plutôt comique et inepte comme jugement à mes yeux puisque le siècle des Lumières est marquée par le réalisme de la philosophie et sa cohérence, son rationalisme ect... ) est ce que ca veut dire que vous faites partie de ces gens qui considérez que le totalitarisme, le fascisme est issus de la raison, du rationalisme ? ( à l’instar du médiocrissime post moderne anti rationaliste anti scientifique, relativiste, constructiviste, anti lumière BHL qui raconte dans barbarie à visage humaine en 77 : « Chacun sait aujourd’hui que le rationalisme a été un des moyens, un des trous d’aiguille par quoi s’est faufilée la tentative totalitaire. Le fascisme n’est pas issu de l’obscurantisme, mais de la lumière. Les hommes de l’ombre, ce sont les résistants... C’est la Gestapo qui brandit la torche. La raison, c’est le totalitarisme. Le totalitarisme , lui, s’est toujours drapé des prestiges de la torche du policier. Voilà la « barbarie à visage humain » qui menace le monde aujourd’hui » ( si *1000 )

C’est surement pas Hegel qui a vu juste sur l’état mais plutot Nietzsche. Le plus froid des monstres froids.