yoananda2

@micnet

Par contre, tu dis qu’il chercherait à démontrer l’existence d’Adam et Ève ?

oui mais je peux le confondre avec un autre, en tout cas, j’ai de clairs souvenirs d’une conf ou il participait avec d’autres ahuris qui inventaient des théories improbables pour justifier l’existence historique d’Adam et Eve (qui a été réfutée par la science désormais).

Peux-tu me donner TA définition de la rationalité stp ? Je crois comprendre qu’on est irrationnel à partir du moment où on s’oppose à la science ou lorsqu’on cherche à dénaturer celle-ci. Mais c’est une définition par la négative, j’aimerais être plus précis.

c’est difficile, il doit y avoir des bibliothèques entières dédiées à cette question. Mais grosso modo, je vais m’aligner sur ça :

La rationalité se définit comme la capacité à former des croyances et à prendre des décisions de manière cohérente avec la raison, les faits et les objectifs poursuivis

donc nulle part, il n’est fait mention de la science là dedans.

Je vais te donner un exemple : pour un papou d’australie qui ne connait pas la science moderne, ses croyances animistes sont tout à fait rationnelles, parce que c’est cohérent avec la raison, les faits dont il a connaissance, et ses objectifs.

La raison, c’est "c’est la faculté humaine de penser de manière logique, cohérente et ordonnée".

Tu peux exercer la rationnalité sur différentes croyances sur le monde, tu es rationnel tant que tes croyanes sont cohérente entre elles, avec les déductions que tu en fait et tes objectifs.

Si tu dis "je vais gravir l’everest dans 3 mois", et que tu es un gros lard qui passe sa vie sur son canapé : ce n’est pas rationnel.

Si tu as vécu une EMI, que après être "mort cliniquement", tu as quand même vécu des trucs dont tu gardes le souvenir à ton réveil, ce serait irrationnel de croire qu’il n’y a pas de vie après la mort.

Si tu vois un cercle de blé couchés (crop circle) dans le champ à côté de chez toi, et que tu en déduis que c’est le diable, ou les aliens, ou ton voisin farceur, tout ça peut être ou ne pas être rationnel : ça va dépendre de tes croyances de départ, de tes connaissances.

MAIS si on te montre la vidéo des gus qui ont fait le crop circle et que tu continue à croire que ce sont des aliens, et que tu dis "ce sont des aliens déguisés en humain", alors, là, c’est irrationnel.

Donc tu vois, c’est très subtil. Les zétéciens sont souvent des imbéciles car ils n’ont même pas compris que la rationalité s’exerçait dans un certain cadre épisémique (ce que tu crois au préalable) et que la science laisse énormément de place à de nombreuses croyances.

Croire a l’existence d’extra terrestres qui visitent la terre ça peut être rationnel ou irrationnel. On peut pas dire sans examiner la CO HE REN CE de la croyance, connaissances, faits, etc...

ezechiel est irrationnel : il est très très cohérent avec une lecture littérale de la bible, mais il doit pour ça sacrifier la cohérence avec le réel et le reste de la société, ainsi que ses but poursuivis (ceux qu’il a déclarés du moins).

beaucoup de chrétiens du quotidien sont pseudo-rationnels : ils sont rationnel mais uniquement parce qu’ils sont de la bouillie dans la tête concernant leur religion et le monde.

les apologètes par contre sont irrationnels mais essayent de se faire passer pour rationnels. Les athés sont là pour dénoncer ça (avec raison).

@micnet

Ah bon ? Ils sont sur agoravox ? 

oui, ezechiel, super cochon, JR (je l’ai bloqué, je ne sais pas s’il est toujours présente), et j’en ai croisé d’autres, mais j’ai oublié les pseudos (pour te dire à quel point ça me traumatise ! lol)

@yoananda2

à notre époque ça serait considéré comme irrationnel, mais c’est faux. (c’est notre époque qui a tort)

@Guepe

Puis Ezechiel, il milite réellement pour le rétablissement du catholicisme comme religion d’état, il traite les républicains de Frans maçons, Sataniste et pedophile. Ce qui est bien plus inquiétant.

il est hérétique et excommunié de sa propre église, il est ferait mieux de militer pour ne plus l’être déjà.

@micnet
il faut que je t’explique un truc : la "rationalité" est associée à Descartes, à sa méthode, et de nos jours à la science et sa méthode, puisque c’est un peu lui qui l’a fondé (pas que lui, mais il y a participé) et de nos jours, c’est associé à "croire en la vie après la mort ou un Dieu c’est irrationnel".
Sauf que cette croyance populaire est archi-fausse.
Descartes, ça ne t’aura pas échappé, démontre l’existence de l’âme et de Dieu après son fameux "je pense donc je suis" de sa méthode => à notre époque ça serait considéré comme irrationnel, mais faux.
croire en Dieu ou l’âme ou la vie après la mort est rationnel. Je sais bien que les gens disent le contraire, ils disent de la merde parce qu’ils ne comprennent pas de quoi il causent, et ça inclus les zététiciens en toc.
c’est rationnel parce que c’est raisonnable et raisonné. Simplement, il faut comprendre qu’il y a ce qu’on "sait" (la science pour faire simple), il y a ce qu’on ne sait pas (qui échappe au domaine d’étude de la science).
Mais ça ne veut pas dire que tout et n’importe quoi est rationnel. Justement, c’est là que la cohérence intervient.
Tu peux croire que l’univers à été créé par un plat de nouille cosmique, la science ne te diras pas "c’est faux", par contre ce n’est pas cohérent avec plein de trucs qu’on sait. Tu peux croire qu’il y a des licornes sur la lune, mais ce n’est pas rationnel, pas raisonnable comme croyance.
Mais il y a de l’espace pour croire plein de choses vu que la science ne s’occupe pas de "tout".
La ou ça ne devient plus rationnel, c’est quand tu t’opposes à la science ou quand tu inventes des trucs comme le fond Bonnassies et compagnie pour concilier la croyance de l’existence d’Adam et Eve avec la science.
bref.
je fatigue.
ce serait trop long à expliquer et de toute manière tu ne comprendrais pas.