yoananda2

@maQiavel

je n’ai juste jamais vu ça.

Ben voila, maintenant tu l’as vu, tu ne pourras plus dire que tu n’as jamais vu ça ! lol

Généralement, lorsque les humains voient une autre personne en face d’eux, ils voient bien que c’est l’autre, ils ne se disent pas qu’il n’existe pas ou qu’il est une illusion, ils voient bien qu’il existe concrètement puisqu’il est là.

Tout à fait, et c’est ce qui leur cause tant de problèmes bien souvent d’ailleurs. Comme tu dis c’est "généralement" le cas, pas systématiquement. "Je" (facilité de langage donc) penses que j’ai un voisin qui est très proche de "ma" manière de voir les choses, peut être même 2 ... faudra que je leur pose la question explicitement pour voir, à l’occasion.

Donc la, à priori, si tu me demandes, non, je ne suis pas "le seul". En réponse à :

cette pensée anti-individu comme tu dis pourrais s’appliquer à d’autres qu’à toi.

@Qaspard Delanuit

Est-ce qu’il n’y a pas de héros dans une société tribale ?

Je n’en sais rien parce que je ne connais pas suffisamment le domaine. Mais partons du principe que oui, c’est le cas.

Ben ça change quoi ? le héro a une fonction sociale, il est presque "nécessaire" dans la division du travail social des humains, c’est lui qui inspire les autres, il est l’incarnation la plus proche possible d’un archétype.

Bien sûr on peut voir le héro comme un individu différent, différencié des autres, mais on peut aussi le voir comme un "produit" de la tribu, qu’on va donc retrouver sous différentes formes et à différents degrés dans toutes les tribus, comme le chamane, et d’autres. Même s’ils sont "individualisés" dans le sens ou il suffit qu’il y en ai un par tribu, ça ne fait pas d’eux des "individus", au contraire même, car sans la présence de ce rôle la tribu ne serait peut-être pas fonctionnelle.

Chez les païens les membres de la tribu descendent de certains dieux. Le héro étant l’incarnation de l’idéal "divin" dont descendent les membres de la tribu, le shamane étant le lien vers les ancêtres. Dans les 2 cas, il s’agit d’un lien du sang sublimé.

@Qaspard Delanuit
peut-être, je ne sais pas. Ca n’a pas vraiment d’incidence sur mon propos. Je ne réduis pas tout aux liens familiaux ou de sang, je parle plutôt d’un barycentre social autour de la lignée (typiquement chez les chasseurs ceuilleurs). Mais pas forcément la lignée d’ailleurs, ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Je dis juste à la base que cette notion d’égalité entre les individus qu’on ne questionne même plus dans nos sociétés ne s’applique peut être pas partout aussi bien qu’on le voudrait. Et je dis aussi qu’il y a d’autres manières de voir les choses. La preuve, c’est ce que je fais ! lol (ça ne veut pas dire que j’ai raison ou quoi ou que ça soit mieux de voir les choses comme je le fais)

@maQiavel

En fait, j’ai l’impression que tu prends le contrepied exact des libéraux les plus radicaux qui considèrent qu’il n’existe que des individus. Les communautés, la société, tout ça ne serait que des fictions.

Cépafo.
Même si ma réflexion est protéiforme, il y a eu une étape "anti-libérale" si je puis m’exprimer ainsi.
Me souviens plus ... ha si, je crois que c’est en lisant du Bastiat que je me suis fait la réflexion que les bases du libéralisme, à savoir l’individu, défini comme "rationnel, conscient, et libre" étaient pourri, puisque nous ne sommes rien de ces 3 choses : on est rationnel à la marge, conscient oui, mais si peu, et libre ... ben non (cf mes différentes réflexions sur le libre arbitre).
C’est un tout, difficile d’expliquer mon cheminement.
Mais oui, on peut dire que je m’oppose aux fondements du libéralisme (mais je valide leur critique de l’étatisme et du foncitionnariat ceci dit).

@Vraidrapo

Cherchez la cohérence.

C’est le fric la cohérence. Le discours n’est qu’une façade locale pour conserver / justifier le pouvoir.

C’est pour ça que je ne suis pas républicain. Trop de moquage de visage chez ces langues de vipère.