yoananda2

@Voter Après la Monnaie

Reste "l’éducation populaire".

je penses qu’il ne reste QUE l’éducation populaire. L’éducation nationale, ce n’est plus qu’un système de formatage, ça ne mérite plus le terme d’éducation (sauf peut être pour la partie "de base" lire écrire compter).

Le système universitaire à la rigueur permet de sortir aussi UN PEU du formatage étatique, mais de manière très très partielle, spécialisée, pour former des éléments plus productif et innovants hypertrophiés du mental dans un domaine bien délimité, de sorte à assurer quand même un contrôle social parce que la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche.

@maQiavel

Oui si par percevoir vous entendez prendre connaissance par les sens de la façon la plus primaire qu’il soit comme sentir, voir, entendre etc (et encore même ça, c’est discutable)

en effet, c’est discutable puisque la moindre perception est sujette à des biais, toutes sortes de biais cognitifs. On n’est même pas foutu de percevoir une couleur sans le faire relativement aux autres couleurs qui l’entourent, ou une verticale, ou une forme, et ce, dès le plus jeune age.

Notre cerveau ne "perçoit" pas, il "interprète", au plus "bas niveau", si je puis dire.

Bon, si on veut on peut dire que ces "corrections" des perceptions sont petits "raccourcis algorithmiques" pour mieux percevoir (avec moins de temps de calcul derrière, moins de glucose) mais il n’en reste pas moins que tout ce qu’on perçoit n’a de sens que parce qu’on lui donne une sens, et que ce n’est pas la perception qui importe mais le sens qu’on lui donne. Et le sens est en (grande) partie culturel.

Je te rejoint donc sur ce point.

@maQiavel

Qu’une cellule sociale en a tué une autre ?

Bonne remarque, je penses que c’est une réfutation valable.
Est-ce que les meurtres existent dans ces "communautés de chasseurs ceuilleurs" ? je veux dire, au sein d’une communauté ... en intra. Il est évident que ça peut / doit exister en inter. On a des stats sur la prévalence du meurtre d’une membre d’une tribu sur un autre même d’une même tribu ?

Ce que je veux dire, c’est que selon moi (évidement que pour moi ce n’est pas du pinaillage sémantique, j’ai autre chose à foutre de mon temps) la notion d’individu est la notion d’égalité à du sens dans nos sociétés, mais pas dans celles dont tu parles. C’est au contraire une question fondamentale (celle de l’identité).

D’ailleurs c’est simple, il n’y a qu’à leur demander : est-ce qu’ils en parlent ? est-ce qu’ils ont ces concepts (individu / égalité) ? est-ce qu’ils sont aussi centraux chez eux que chez nous ? (nous pour ainsi dire on ne parle plus que de ça, alors ça ne doit pas être très compliqué à constater).

cela se traduit d’ailleurs par le fait que tous les individus ne pensent pas exactement la même chose

bof. Irrelevant en ce qui me concerne. D’abord, dans nos sociétés, je constate qu’il n’y a pas tant de différences que ça. En dehors de savoir si les gens préfèrent pepsi ou coca, quand tu creuses un peu, y a beaucoup de "vide" en fait derrière les pensées des gens. On a surtout une division du travail de la pensée pour des questions politique. Mais l’humain moyen ne pense pas. Trop d’effort.

les êtres humains ne sont pas des fourmis ou autre insectes eusociaux

En tant qu’adepte de la sociobiologie d’O E Wilson, je penses justement que si, on est des animaux eu-sociaux, au même titre que les insectes. Avec peut être quelques différences de surface par rapport aux termites, c’est vrai (l’étendue et l’importance de ces différences sont discutables). La dessus, on ne tombera pas d’accord. Toi tu es un adepte de la tabula rasa de Locke qui est peut être la pire idée de toutes les idées produite par l’humanité de mon point de vue. (et pour toi ça doit être le racisme la prie de ces idées).

@Voter Après la Monnaie

Reste que l’individu est la base.

Je conteste cette affirmation. La ré-affirmer péremptoirement n’y change rien. J’explique que c’est la base dans notre société actuelle (et encore), mais pas forcément ailleurs (ou la base serait selon ma compréhension la lignée).

@maQiavel

Il ne faut pas comprendre par là que tous les individus sont absolument égaux

j’irais même plus loin en disant qu’il ne faut pas parler d’individu tout court. Cette histoire "d’individu égaux" ne prends tout son sens que dans les états-nations ou la logique de l’atomisation est plus ou moins voulue.

Moi je parlerais plutôt de cellule sociale.

Un "individu" si on tient vraiment à introduire cette notion parce qu’on veut absolument braquer le regard sur "l’enveloppe corporelle dite individuelle" n’existe pas "seul" hors d’un groupe. S’il est seul, c’est équivalent à la mort à plus ou moins court terme. S’il est seul il va devoir se trouver une autre tribu pour survivre.

On peut parler des "individus" du point de vue des échanges entre les tribus (de femelles notamment). Il est vrai que dans l’absolu le terme "individu" — non-divisible n’est pas totalement faux puisqu’on peut couper une tribu et elle peut en former 2 autres, ou aller s’agréger dans d’autres tribus, alors qu’on ne peut pas "couper" un individu sans qu’il ne meure.

Mais, je pense que le fait de porter notre regard sur "l’individu" est un biais. Je suis d’avis que c’est la lignée et le clan ou la tribu qui est vraiment le niveau "élémentaire" de ces structures sociales.

Je dirais qu’au sein de ces cellules sociales, le concept d’égalité n’a pas court. Il faudrait plus parler de complémentarité ou d’union que d’égalité. Quelque chose dans ce style la.

D’ailleurs à bien y réfléchir je me demande si même dans nos sociétés modernes, quand on parle d’égalité, s’il s’agit d’égalité entre individus ou entre classes d’individus ?