yoananda2

@gaijin
je le ferais quand l’occasion se présentera, si je le fais la "à sec" sans vaseline, les idées ne vont pas bien se glisser dans l’orifice mental et ça va hurler dans tous les sens ! lol

@medialter

Et vu la déliquescence ambiante, je t’avouerais que je suis très pessimiste sur cette potentialité. Pas avant des siècles, à supposer que le mondialisme n’emporte pas tout sur son passage

Possible, mais même si c’était le cas, ça ne veut pas dire qu’il faudrait "baisser les bras". Tu "sais bien" qu’il y a un truc totalement intemporel dans le spirituel qui n’a que faire des siècles. Après humainement je suis le premier à regretter la marche du monde dans les ténèbres. Mais si je regarde depuis Sirius ...1 siècle, 2 ou 10 ... ça n’est finalement pas grand chose.

Dans Castaneda, la femme Nagual,

Je sais pas. C’est pas mon monde Castaneda, j’y pige rien, ça ne m’intéresse pas. J’ai lu un peu étant plus jeune.

Pareil pour le Christianisme, je veux bien qu’il y a un coté ésotérique / initiatique, comme il y en a dans tous les récits mythologiques, mais je préfères ceux de Thor Odin et au pire, ceux des orientaux. Je suis devenu allergique à tout ce fatras venu du désert. Même s’il y a un fond de vrai il est recouvert de trop de merdier pour que j’ai envie de me donner la peine de fouiller dedans.

Je récuse les prémices de tout ça, c’est à dire, le libre arbitre, l’âme, tout ce qui découle de la genèse, la pomme, le péché originel, jardin d’eden et tout ce qui s’en suit. Alors l’histoire du sauveur, tu comprends, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre comme qui dirait. J’ai un pote très engagé dans cette voie, je respecte son chemin, mais ce n’est pas le mien.

Le taoïsme, pragmatique, direct, qui cause de la réalité observable sans fioriture, sans essayer de te berner avec des histoires à dormir debout, ça me convient beaucoup plus. Yoga, tantra, et le bouddhisme aussi de ce que j’en connais me conviennent bien plus.

Bref, l’expérience de l’unité, et pas le blabla sur tel ou tel gus qui aurait fait telle ou telle chose extraordinaire. En gros je ne m’intéresse plus aux "histoires" des autres. Par contre, ton expérience à toi, oui.

@gaijin

ça marche vachement mieux avec des gens plus simples. 

carrément oui ! justement des gens qui n’ont pas des théories plein la tête et qui font un peu à l’instinct peut être (je ne sais pas).

@gaijin

en effet l’anarchisme doit sortir de la dimension positiviste pour devenir un anarchisme spirituel.

je le penses aussi. Il faut ré-intégrer cette dimension. Jusqu’ici, de ce que j’ai pu en voir, l’anarchisme est purement politique et c’est pour ça qu’il s’est "perdu" dans l’individualisme.

Il faut d’une part se relier au transcendant, et prendre un bon judeofuge pour se débarrasser des concepts de la théologie du péché (âme individuelle, raison, paradis perdu, sauveur, terre promise, pacifisme) qui ne sont pas en accord avec notre nature biologique et qui induisent une séparation entre matériel et immatériel.

il existe largement dans le bouddhisme et le taoisme de quoi en poser les bases, a moins que ça n’émerge au final du bordel du new age 

Le taoïsme, oui. Le bouddhisme, peut-être, je connais moins. Le new age, non, trop imprégné justement d’individualisme, de mythe du sauveur, de fantasmes et de gloubiboulga ésotérico-mystico-gélatineux a la sauce commandant Ashtar ascensionné à la droite de Jésus. Tout ça n’est que racontar, et même si c’était vrai, très éloigné de notre réalité prosaïque (y compris spirituelle).

Déjà que ces charlots du nouillage commencent par acquérir le silence mental et la compassion (la vraie) et on en reparle.

@gaijin

parce que ça permet de responsabiliser un maximum de monde sans mettre en place des conneries de système qualité

pas con. Ok, j’admet.

Ensuite dans un système non hiérarchique les seules personnes qui vont faire un effort pour accéder a des postes complexes sont celles qui en ont réellement l’envie donc les capacités ...

Mouai, je ne sais pas. Les expérimentations que j’ai vues les gens en ressortent essorés, épuisés par des tonnes de conflits personnels. A l’inverse dans l’entreprisse "classique" chacun connaît sa place et c’est une machine de guerre économique.

Bon, je ne sais pas, mais je suis sceptique. Enfin, ça dépends. Dans l’open source, ma référence, ça fonctionne, sans rotation. Parce que ce n’est pas possible de "rotater", ça demande trop de connaissances spécifiques.

mais si on veut rester concret il faut se pencher sur le fonctionnement d’un système sans attendre de changement fondamental

Alors, toi, tu fais comme tu veux. Moi j’avocate que non, OSEF de la société, il ne s’agit pas de changer le monde, mais de créer un monde adapté pour ceux qui y sont adaptés (belle tautologie). Je veux dire, on commence par ceux qui ont une notion, une intuition ou mieux une expérience de l’unité. Les autres, bah, ils font leur truc de leur coté, on ne va pas les changer, ni attendre qu’ils changent, ni s’adapter pour faire un truc viable pour eux. Je pense que c’est une grave erreur d’essayer de changer les normes sociales des autres et je pense même que c’est opposé à l’anarchie, heu, la pan-anarchie je crois qui admet que tout ne soit pas anarchique si je ne m’abuses. Je pense même que une des raisons de l’echec des tentatives passées.