yoananda2

@ezechiel

Pierre Teilhard de Chardin est de fait, un des précurseurs de la religion du New Age.

d’après les citations que vous avez mis, ça a l’air tout à fait plausible en effet. La mère du Nouillage c’est Blavatsky, mais il y a eu d’autres figures importantes par la suite (comme Crowley par exemple). Donc le Chardin, why not...

Aussi incroyable que cela puisse paraître, même si ces écrits ont été condamnés par l’Église avant 1962 (réhabilités ensuite par l’église conciliaire Vatican II en 1965), Teilhard de Chardin n’a jamais été excommunié par l’Église catholique.

ha oui, bien vu, il était catholique... donc quand micnet me réponds qu’on s’en fou du catholicisme... il me l’a fait encore à l’envers, et j’avais même pas fait gaffe.

On est là totalement à l’opposé de la doctrine du dualisme de l’Église catholique, qui sépare le Créateur de la créature.

ben oui, c’est ce que j’ai dit intuitivement depuis le début, mais moi j’ai dit qu’il s’opposait au "christianisme" parce que je ne savais pas qu’il était catholique, et du coup, j’ai laissé une faille dans mon argument puisque "le christianisme" c’est vaste et il y a beaucoup d’intérprétations différentes possibles.

Hors, précisément, si le Chardin était catholique, là, il n’y a plus à tortiller du cul : il était en contradiction claire avec sa foi en essayant de concilier évolution avec sa foi catholique.

Les contorsions mentales des chrétiens pour justifier leur foi sont dingues

@ezechiel
ce n’est pas la question que j’ai posé.

@micnet

Mais personne ne peut rien affirmer du tout, c’est bien ce que je t’ai dit.

non non, moi je peux affirmer que l’évolution n’est pas teleologique... hein... la science, je sais que c’est compliqué à comprendre pour toi mais bon, c’est comme ça...

je sais que tu vas contester avec les paralogismes habituels, mais c’est la science qui nous envoies sur la lune, pas les "tout le monde peut croire qu’il y a des licornes sur la face cachée de la lune parce que hein bon, la métaphysique toussa toussa".

Je te rappelle que c’est TOI qui affirme que « l’évolution n’a pas de but ».

non c’est la science.

Moi je n’ai rien affirmé du tout si ce n’est que personne n’en sait rien.

ben moi je sais que t’es une brêle en science.

Je redis que ta santé mentale m’inquiète de plus en plus.

tu te prends pour mon psy ? lol

@tobor

C’est extrêmement réducteur, comme s’il n’y avait qu’une seule option

c’est une esbrouffe récurrente chez eux qui est pénible et qui dévoile que leur intention est l’enfumage, pas l’échange.

Sinon, ils ne joueraient pas autant sur les mots, car, on peut envisager un "créateur" qui n’est pas une personne comme ils le prétendent (de façon totalement idiote soit dit en passant, le théisme ne tient pas debout).

L’objectif est TOUJOURS de refourguer le grimoire juif à la fin de leurs circonvolutions mentales. Ils se contrefoutent de la recherche de vérité.

donc le créateur peut avoir agit par "accident" (ça n’a pas grand sens mais pourquoi pas), et il peut aussi avoir agit sans que ça n’ai aucun rapport avec le grimoire juif, ses prophètes et tout le tralalala obscurantiste qui est dedans.

@Gollum

bien évidemment Tassot proclame que la science n’aurait pas pu naitre sans le christianisme...

ouai ouai, et la marmotte elle met le chocolat dans la papier alu, et le petit juif d’amour il ressucite !!!

on connaît la chanson.

Et les grecs qui ont inventé la démarche scientifique, Thales, Democrite, Aristote, Euclide et tous les autres, c’était pas de la science, c’était des grognements bestiaux de païens entre deux orgies cannibales comme chacun sait.

pffff