yoananda2

@TchakTchak

La colonisation n’était pas nationaliste, mais impérialiste

ok alors expliquez moi un truc : comment vous faite de l’impérialisme sans nation préalable ?

vous conviendrez je suppose que c’est un préalable.

SI je comprends bien, ce que vous défendez c’est que c’est que l’impérialisme est une dénaturation du nationalisme qui a terme le met en danger lui même ?

@TchakTchak

C’est ce principe advenu pendant les négociations qui ont permis de mettre fin aux conflits récurrents de différentes natures qui avaient fini par fatiguer les habitants des pays d’Europe, y compris des protagonistes qui ne savaient plus comment sortir des guerres.

oui, on a vu ce que ça a donné ! lol

je vous donne 2 indices : colonisation, guerre mondiale.

@TchakTchak

Eh bien quand il y a territoire et population, mais pas d’Etat, il n’y a pas nation.

territoire, population, état, c’est la forme la plus courante, du moins de nos jours,oui, on est d’accord, mais ce n’est pas la définition de "nation", c’est la définition de état-nation. Je maintient.

Les grecs de l’antiquité étaient une nation qui se considérait comme tel, organisé en cité-état donc sans état (au singulier).

Les juifs mentionnés plus haut, les corses, les kurdes, les acadiens, et bien d’autres sont des nations sans états. (même à l’heure actuelle)

Les germains d’avant Bismark étaient une nation sans état.

On ne peut pas confondre les 2 (nation et état-nation) c’est pour ça qu’on parle d’état-nation et d’état et de nation, parce que ce sont 3 choses différentes.

Dans l’antiquité et la bible notamment l’usage du mot nation est bien plus "laxe" que la définition restrictive que vous défendez.

L’état n’est qu’une forme d’organisation.

Et ça ne change pas le fait qu’une nation puisse avoir des visées de domination sur ses voisins... l’impérialisme n’étant qu’une forme de domination, ce n’est pas la seule.

La "nation", ce n’est pas toujours d’être Westphalien, ne vous en déplaise, c’est un tropisme moderne de le voir ainsi.

@TchakTchak

Des prescriptions théologiques vieilles de plus 2500 ans ont plus d’importance que les natios qui ont fait peuple dans un territoire formé avec leurs ancêtres ?

d’ou sort ce terme de "natio" ? je ne l’ai jamais vu.

je vous dit que le mot nation est plus vieux que Westphalie et je ne crois pas avoir dit quelque chose d’extraordinnaire. Et votre réthorique me semble juste là pour justifier que vous refusez d’admettre cette affirmation somme toute banale il me semble et le fait que votre argument a confondu nation et état-nation dès le départ, ce qui le rends caduque.

Vous essayez juste de noyer le poisson.

@TchakTchak

C’était justement la composante qui manquait à la définition que je vous ai écrite plus haut. Le territoire, les habitants et les richesses produites appartenaient au roi ou à l’empereur,. Les natio n’avaient pas de reconnaissance avec le principe de l’Etat, composante nécessaire à la formation collective de la la nation. 

je n’ai pas compris.

Oui, je suis quelqu’un de normal.

Et alors ? moi aussi. Vous insinuez quoi ?