yoananda2

@Gollum

Ben pourquoi pas ? Et ça change quoi dans le fond ? L’urgence est la même.

ce sont 2 théories très différentes quand même, dans un cas, il faut émettre moins de CO2 (et replanter fait partie des solutions), dans l’autre cas, le CO2 vient nous aider à replanter.

C’est radicalement opposé.

Si TchakTchak se plante sur le CO2, c’est la cata, et si le GIEC se plante sur le CO2, bah, faut replanter quand même, mais le risque c’est la dystopie paske on va utiliser le CO2 comme prétexte pour contrôler les masses.

Le problème c’est qu’on SAIT que le réchauffement vient du CO2 et pas l’inverse, je l’ai déjà expliqué, le lien de cause à effet est bien établi.

La théorie du réchauffement qui augmente le CO2 n’est pas ettayée scientifiquement, c’est juste une vague d’auto-régulation de la nature à l’échelle planétaire.

L’homéorésie, perso, je veux bien y croire, mais sur des millers/millions d’années. La, le réchauffement en même pas 1 siècle au fond, c’est d’une autre nature qu’une réaction de gaïa (l’écosystème global) au feux de forêts ... (sachant que le CO2 qu’elle éméttrait acidifie les océans et donc sacriferait les océans pour aider les arbres à repousser). Bref, trop de trou dans la raquette de cette théorie (qu’on peut envisager du point de vue scientifique, pas de soucis là dessus) comparé à la théorie concurrent, le réchauffement du aux gaz à effets de serre humain pour lesquel il y a une montagne de confirmations et une théorie causale solide.

Voila, j’ai répondu au "pourquoi pas", et "change quoi"...

Quand à l’urgence, c’est un autre sujet, je ne développe pas maintenant.

@TchakTchak

Donc quand vous voyez un avion dans le ciel qui laisse un panache blanc, vos yeux ne peuvent pas vous renseigner s’il s’agit d’un chemtrail ou d’un contrail. Vous, vous faites confiance ; ce ne sont que des contrails. Moi, je ne fais pas confiance, on n’est pas pareils

non je ne fais pas confiance non plus, j’utilise mon bon sens, c’est tout.

Ce que vous voyez dans le ciel ce sont des avions de ligne, n’importe qui peut les prendre, et ça m’est déjà arrivé. Je peux vous dire que s’il y avait des système d’épandage en dessous des ailes, les usager les verraient.

Alors vous allez me dire "oui mais c’est dans le carburant" : mais bien sûr... ils s’amusent à mélanger dans un carburant et des moteurs hyper optimisé un composant qui va foutre leurs moteurs en l’air ou les injecteurs en moins de temps qu’il ne faut pour le dire, de façon illégale pour répondre à des officines secrètes du gouvernement...

Non, ça ne tient juste pas débout.

Les trainées de condensations des avions de ligne ne sont que ça, de la vapeur d’eau condensé, et on sait parfaitement les expliquer sans produits chimiques du grand complot.

@TchakTchak
non ça ne réponds pas. Ce que vous dites c’est que ce n’est pas de l’homéostasie en fait. C’est autre chose de plus flou et vaguement définit, d’où l’invention d’un nouveau mot : homéorhésie.
Il va me falloir creuser ça. J’ai compris vos explications, c’est juste que ça ne réponds pas à mon questionnement.

Lovelock à déclaré ceci :

Il a déclaré que les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine entraînaient une augmentation de la température mondiale, mais a ajouté que l’effet des océans n’était pas suffisamment bien compris et pourrait jouer un rôle clé.

ça devrait vous faire réfléchir.

https://www.climato-realistes.fr/hommage-a-james-lovelock-pere-de-lhypothese-gaia/

et d’après mes recherches Lynn Margulis ne s’est pas prononcée (donc n’a pas nié, peut être pour protéger sa carrière) l’origine humaine du réchauffement.

@jjwaDal

Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…

visiblement vous n’êtes pas trop au courant... c’est une interprétation de la mécaQ (celle d’Everret), et ça n’a strictement aucun rapport avec un "créateur" ni n’a aucune incidence sur la théorie du big bang (pour l’instant du moins)

@jjwaDal
c’est quoi la factualité de votre hyppothèse de "créateur" ?
elle est quasi nulle.
Point.
fin du débat, sauf si vous amenez des éléments de preuves factuelles.
Tout le reste c’est du baratin dilatoire