yoananda2

@Gaspard Delanuit

Lorsque vous écrivez que certaines "IA" passent le test du miroir ("elles ont une conscience de soi (certaines passent le test du mirroir)"), non seulement vous ne rejoignez aucun consensus de chercheurs travaillant dans le domaine de l’IA

plusieurs IA passent le test du mirroir. Ce n’est pas une histoire de consensus scientifique, c’est un fait.

J’ai moi même fait passer ce test à une IA, personnellement.

J’ai moi même constater le FAIT.

Il est tout à fait correct de parler de "conscience de soi", je vois mal quel autre terme on pourrait foutre la dessus, mais je prends soin systématiquement de préciser, que ce n’est pas la conscience phénoménale.
Je n’y peux rien si les gens mélange les 2 concepts.

@ezechiel

ça ne fonctionne pas justement, on le voit tous les jours.

vous allez vite en besogne.

D’abord, pour savoir que ça ne fonctionne pas,on ne peut pas se fier à votre interprétation perso de la bible, il faut bien qu’on essaye, et il faut bien qu’on essaye "vraiment", ne pas abandonner à la premier anicroche.

Ensuite, pour certains, ça fonctionne, c’est un "fantasme d’extrême droite" de dire que ça ne fonctionne pas.

Leur argument (pas le mien) est le suivant : c’était bien pire en France, il y a 150 ans, à l’époque ou on était 99% blanc. les batailles politiques faisaient bien plus de mort que les 3 pauvres attentats montés en épingle.

de plus, la criminalité peut être vue comme une question de police et justice plus que de politique migratoire. (je ne dis pas que c’est mon cas de le voir ainsi)

La voiture fait beaucoup plus de morts que le terrorisme. Allez vous imposer le retour au calèches pour réduire les morts ?

Vous voyez bien que ce n’est pas un critère votre truc.

Le messianisme judéo-maçonnique est un échec qui va nous conduire à la guerre civile.

Le judéo-christianisme nous y a déjà conduit, alors qu’on était blanc. Votre argument devrait vous faire vous rendre compte que le problème des judéo-religions précède celui du mélange racial judéo-maçonique.

Pour moi, il ne faut pas mélanger les races systématiquement, mais ce n’est pas une question de violence, c’est une question de préférence. Même si les races cohabitaient en paix, je préfèrerais quand même pouvoir vivre entre blancs. D’ailleurs, l’immigration asiatique ne pose aucun problème de terrorisme ou quoi.

Donc pour vous, c’est ok de faire venir des tonnes de taoistes et bouddhistes bridés en France puisqu’ils ne posent aucun problème de violence ?

Votre argument de la terreur, c’est un argument de la peur, vous avez peur, vous propagez la peur, et pas l’amour christique.

Quand on constate l’augmentation record de pauvreté

vous mélangez tout, et dites n’importe quoi. Le conjoncture française dépend de beaucoup plus de facteurs que l’immigration. Trop compliqué à expliquer, renseignez vous.

C’est quand même un comble que c’est moi le pro-blanc qui doivent réfuter vos arguments pourris anti-immigration, alors que je suis contre les politiques migratoires de masse moi même.

Mais un argument pourri marque contre son camps. Je doute que vous puissiez comprendre ça, mais bon, d’autre qui me lisent comprendront.

Je précise que je ne suis pas contre que certaines personnes veuillent se mélanger racialement, ça les regarde. Moi ce qui me pose problème c’est qu’il interdit de mener une politique de non mixitée. Si des gus veulent que leur village ou leur ville ou leur pays reste blanc, c’est juste "interdit", en occident (les anciens pays blancs donc). Je ne vois pas pourquoi on viendrait m’imposer un mélange racial alors que je n’impose rien à personne.

Qu’il y ai des pays de mélange racial, si ça plait aux gens, ça ne me gène aucunement. Mais que ça soit obligatoire partout pour les blancs en particulier, ça c’est dégueulasse.

Et d’ailleurs, j’estime que c’est la même chose culturellement. Qu’il y ai des zones "multiculturelles" (ou laïques) je m’en fous. Par contre, il devrait pouvoir exister des zones catholiques, protestantes, musulmanes, juives etc... ou chacun pourrait vivre selon sa culture et ses coutumes, si ça lui chante.

Si moi païen je ne me sens pas alaise à côté de kippa ou jellaba, et bien j’ai qu’à aller ailleurs, mais inversement, dans la zone ou c’est le marteau de Thor qui règne, les autres ne sont pas les bienvenus.

C’était comme ça en europe avant, chaque ville affichait sa manière de voir les choses à l’entrée, et c’était à chacun de respecter.

Ca me semble tout à fait raisonnable et profitable à tout le monde.

Je n’ai pas besoin de faire appel au petit jésus d’amour pour ça, le simple bon sens et la discussion entre adultes suffit.

@Gollum

Je ne suis pas sûr que ce soit une erreur. Jusque là rien ne m’incite à penser le contraire. Le blob est intelligent mais il a un minimum de conscience, de sensations diverses liées à cette conscience. Bref, pour moi, il y a toujours une conscience minimale. Même pour un virus.

Peut-être que je me trompe hein.. Mais pur l’instant j’en suis là.

Oui, c’est discuté, tu as peut-être raison, et je ne suis pas fixé à ce sujet, mais d’après ce que j’ai lu, du moins temporairement, il faut dissocier intelligence et consience, ne serait-ce que pour pouvoir penser le problème comme tu le fais.

Du moins quand on est dans une démarche scientifique.

Gaspard à choisis la posture religieuse, il décrète que l’IA est comme une pelle, un outil, "pourquoi ? parce que !" et que les autres qui pensent différement sont psychotique (ou hérétiques ! lol).

Moi, je penche sur le fait que l’intélligence existe dans la matière indépendament de la conscience. J’ai beaucoup étudié le sujet (je peux me tromper évidement) mais il y a clairement des formes d’intelligences distribuées dans la nature que, même si on attribue de la conscience aux micro-organismes (ce que je suis enclin à faire), c’est difficile de le faire aussi avec des colonies de virus, dont le comportement collectif est manifestement intelligent, mais, l’existence d’une conscience collective difficilement defendable. (bon... encore une fois, c’est discutable quand on n’est pas dans une posture religieuse, c’est ce que font les scientifiques du domaine)

La frontière est floue ...

@Gollum

Au passage c’est à cause de cette imprévisibilité grandissante de l’IA que certains grands pontes de l’IA paniquent.. 

grandissante, je ne dirais pas ça.

Je dirais "intrinsèque" plutôt.

Mais on parvient à ouvrir le capôt de plus en plus, et à comprendre ce qui s’y passe.

Je ne sais pas si ça les rends plus contrôlables ou prévisibles, mais pas "moins" en tout cas.

Elles l’ont toujours été depuis le début, et beaucoup d’efforts sont fait pour les rendre plus prévisibles, et, c’est un petit peu le cas. C’est un petit peu réussit.

On devrait être fixé avec les prochaines générations puisque c’est l’un des gros chantiers actuels.

@Gollum

C’est un entre deux entre la machine complètement sous contrôle (enfin en théorie), prévisible, habilitée à faire exactement ce qu’on lui demande et un humain imprévisible, autonome etc...

précision :

l’IA est une machine. L’erreur (selon moi) consiste à lier l’intelligence à la conscience obligatoirement. Elle n’a pas d’agentivité, mais une intelligence oui.

l’intelligence des IA est une fonction émergente (c’est bien documenté).

Ce n’est pas juste "complexe", c’est émergeant.

C’est ce qui fait toute la différence.

L’emergence, personne ne pige bien ce que c’est, c’est très étudié et discuté.