yoananda2

@TchakTchak
ni vous ni moi ne sommes climatologue.
On peut échanger des arguments à l’infini sur la question climatique, on n’avancera pas d’un pouce.
Pourquoi ?
Parce que selon moi, ce n’est pas au niveau argumentatif que ça se joue mais au niveau paradigmatique.
Je ne vois pas d’issue, pour discuter du sujet du réchauffement, au fait d’interroger ou de confronter nos "paradigmes" et leurs logiques internes.
Je ne vous fait pas l’affront de parler de "biais" car tout est biaisé, votre paradigme, comme le mien.
Mais à chaque fois que je vais sur ce terrain, vous faites votre fragile. Je ne suis pas là pour parler de vous, ni de moi, mais si on n’adresse pas cette question au préalable, on peut pas parler du "paradigme sous-jacent" si l’ego se met en travers.
Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.
Mais ce n’est qu’une apparence.
La question est de savoir comment aborder, non pas la question du réchauffement, mais de son traitement, par, les scientifiques d’une part, et les médias d’autre part, en passant par le GIEC, et de la notion philosophique de "nature".
Si vous partez d’un paradigme humaniste, vous êtes presque obligé de conclure ce que vous concluez : l’humain est une anomalie de la nature, il dérègle les équilibres subtils de l’homéostasie planétaire, les hommes font ça par appât du gain et du pouvoir, puisque le capitalisme l’encourage, et les institutions scientifiques sont biaisées comme les autres.
J’ai déjà pensé comme vous, je pense connaître ce mode de lecture du monde par coeur.
Bref.
Je vais essayer d’être moins "agressif" et plus pédagogue.
Donc, le problème de vos explications, sur pourquoi la cop ne met pas ceci ou celà dans son rapport, c’est que pour vous c’est louche, et une preuve de plus qu’il y a "complo" (si vous récussez ce mot, proposez en un autre, mais assumez), alors qu’il y a 10 000 explications plausibles à ce geste et qu’on n’a pas les moyens de trancher.
C’est pour ça qu’il faut interroger le mécanisme (le paradigme) de décodage, d’interprétation, qui précède les arguments.

@juanyves

https://fullfact.org/online/french-church-map/

ils collectement les évènements christianophobes. Du coup, ils ont mis la cérémonie des JO dans la liste ?

@Gollum

Ce qui se joue est une lutte à mort entre deux logiques : la logique industrielle de masse qui est une logique de machine qui aboutit à la standardisation des choses, à leur appauvrissement, et la logique biologique, qui veut diversité, souplesse, et hétérogénéité..

Par contre il faudra peut-être s’interroger un jour pourquoi cette logique mortifère de la matière macroscopique s’est emparé de nos esprits... 
Il s’agit de façon claire pour moi de psychopathologie collective.

Voila !

Ces deux paragraphes me semblent fondamentaux.

Ils découlent d’une vision systémique du monde, et pas d’une vision conspirationiste anthropocentrée.

D’une part, la logique mécaniste vs la logique organique.

D’autre part l’origine de cette dichotomie.

C’est la dessus qu’il faut méditer.

@TchakTchak
vous partez du principe qu’il y a entourloupe et vous compilez tous les arguments qui vont dans ce sens, qu’ils soient contradictoires ou non.
C’est de l’empilement argumentatif.
Vous allez encore pleurnicher que je ne réponds pas par des arguments, mais si la logique est défaillante, les contre-arguments ne suffisent pas.
Je suis dans l’obligation de le mentionner.

La NASA, on le sait a constaté avec 30 ans de données collectées qu’au moins 4 planètes du Système Solaire sont en échauffement, même certaines plus que la Terre.

Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 30 ans c’est trop court pour en déduire quoi que ce soit d’une mesure unique (satélitaire).

Les humains produisent et rejettent des matériaux que la nature ni les autres animaux fabriquent.

La nature fait pareil, ce n’est pas spécifique aux humains.

Les Cop les font-elles, le clament-elles ? Non.

Argument conspirationiste irrecevable. Je ne suis pas spécialiste mais je vais donner au moins un argument : les incendis font partie de la vie de la nature et beaucoup d’espèce y sont adaptées, les empêcher ferait plus de mal que de bien. L’écologie (en tant que science pas en tant que politique) c’est plus complexe que les apparences.

Ce qui fait l’effet de serre, c’est l’eau. Le reste, ce sont des ajouts.

Si je rajoute un tout petit peu de cyanure dans votre bouffe, donc, ce ne sera pas important selon cette logique.

@Castel
bien sùr, queston d’homeostaie planétaire