yoananda2

@Castel

Drôle de réponse...

j’ai oublié les chiffres exact : à une époque le CO2 c’était, je sais plus, 20%, pour les plantes c’était le top, la fête du slip.

Bien entendu, on a besoin des plantes pour vivre, mais les plantes n’ont pas les même besoins que nous non plus.

Le climat idéal des plantes n’est pas notre climat idéal à nous.

@Castel

Ce qui nous attend dans ce model est la décroissance et évidemment, il n’y a que les européenns bobos et gâtés qui sont prêts à aller vers cela, du genre Greta, puisqu’ils n’ont pas conscience de ce que cela veut dire réellement.

ouai, lol, ça veut dire la fin de la civilisation et un monde dans laquelle Greta fera parti, si elle a de la chance, d’un harem.

mais ce n’est pas la seule solution.

Sinon, le CO2 est excellent pour les plantes

oui mais nous ne sommes pas des plantes.

@Castel

La question c’est de savoir s’il faut incrimer l’humain ou pas et si oui, a-t-on une vraie marge de manoeuvre pour inverser la tendance ?

à la première question : oui et non.

Oui c’est l’humain. Non il ne l’a pas fait "exprès". Il l’a fait pour sortir de la misère qu’était la vie dans le monde pré-industriel.

Quand à la marge de manoeuvre, c’est tout le problème en effet car, si on sait dire que ça se réchauffe et de combien on n’a pas beaucoup de certitudes sur la suite, ou sont les points de bascule, quelles mesures sera-t-on capable de prendre, etc...

c’est compliqué, étant donné l’inertie du système (et le fait que les alternatives au capitalisme libéral sont assez merdiques)

@Gollum

ils parlent des mini-changements climatiques qu’il y a eu au cours de l’Histoire (ce qui n’est pas faux)

oui ça pourrait être ça, mais ça ne tient pas pour deux raisons :

1/ ça va beaucoup trop vite pour être naturel

2/ on sait très bien distinguer les influences naturelles (le soleil, les cycles de ceci ou cela) des influences humaines

@Gollum
oui, y a ceux qui nie le réchauffement, ceux qui l’attribuent au soleil, ceux qui disent que c’est "bon pour la planète", etc... On a toute la gradation des réactions.

attention, je ne dis pas que les médias sont tout rose dans cette histoire, que la science se fait dans les meilleures conditions, etc...

Certes,le CO2 a été bien plus élevé par le passé, c’est vrai, mais ça, c’est le niveau 0 de l’analyse. Après on se rends compte que les conditions climato ont beaucoup changées et que oui, aujourd’hui, une "légère" (un doublement tout de même) augmentation du niveau de CO2 suffit à tout dérégler.
De toute manière, c’est pas compliqué à comprendre, vous doublé le niveau de CO2 dans votre sang, et vous allez voir si c’est négligeable ... (je dis ça pour ceux qui pensent qu’il y a trop peu de CO2 pour que ça joue).

De toute manière le réchauffement est visible à l’oeil nu maintenant.
A moins de vivre dans certaines zones du monde, ailleurs, aux poles, en altitude, ça crève les yeux, les locaux le voient. Même plus besoin de courbe en hockey.

Oui, ça se réchauffe, oui c’est du à l’humain, oui ça va plus vite que prévu. Pour l’instant, on peut juste espérer que les points de bascule dont on ignore à peu près tout ne soient pas trop proche.

L’idée de voir une conspiration mondiale derrière ne tient simplement pas compte des réalités géopolitiques d’une part, des réalité de terrain d’autre part et des possibilités concrètes de mettre en place une conspiration de cet ordre. (on est quasi dans l’explication surnaturelle en fait)
Après, qu’il y a ai une histérie chez certains, que le système soit incohérent (d’un côté ça se réchauffe, de l’autre on continue d’émettre à tout va) ben ça, c’est tout à fait "normal"...