yoananda2

@micnet

Pour être honnête avec toi, c’est juste que cet article me paraît pauvre (et je dis ça sans agressivité aucune) et qu’il y a (à mon sens) d’autres manières de critiquer le christianisme aujourd’hui de façon plus pertinente.

Oui c’est vrai l’article est pauvre et je n’ai pas fait un grand effort pour l’écrire. On est au moins d’accord la dessus ; C’était plus de la provoc qu’autre chose. Mais il amène un point important, selon moi (l’auteur de la vidéo je veux dire, pas moi) : critiquer la figure du sage "Jésus". Pour moi, c’était resté, comme je l’ai dit, un point aveugle de ma démarche.

C’est pour ça que je t’ai évoqué le pape avec insistance car si on regarde la situation aujourd’hui, c’est vraiment là qu’il y a un problème. Parce que tu es quand même conscient, j’ose l’espérer, qu’on vit dans un pays qui est déchristianisé depuis des lustres.

Ha mais non. La dessus, je pense que Gollum acquissera, la déchristianisation, c’est une démarche qui prends des années. C’est précisément ce que vous nous reprochez : ça fait trop longtemps qu’on parle de ça.

Pour moi, nous sommes dans un pays chrétien sécularisé, c’est-à-dire, qu’on poursuit la même "quête" mais sans la bible. En gros, c’est du christianisme sans Jésus la république. Ce que je dis est mon analyse perso, et je n’ai pas fait le job d’aller voir si d’autres la partageaient mais c’est quand même ce que dit Pacôme quand il explique que la gauche c’est du christianisme "tendance anarchiste" (anticléricale) : elle este tout de même restée très proche du message christique !

Et en fait, quand tu te déchristianise pour de vrai, le truc te saute à la gueule d’une telle force que tu le vois "partout" et tu te rends compte que non, absolument pas, on est encore dans un judéo-machin. Ce n’est plus le judéo-christianisme, c’est le judéo-républicanisme (il n’y a qu’à voir les textes fondateurs des franmac, les constitutions d’Anderson (que j’ai lu) pour voir que rien n’a vraiment changé au fond. Ezechiel pourra t’en parler mieux que moi.

Quand tu deviens "païen" ou "animiste", je t’assures que la république et le royaume de France, c’est du pareil au même. Un chinois ne verrait pas la différence.

Je vais te donner un petit apperçut. Le nouveau péché originel c’est la shoah. Le nouveau satan, tu as compris, c’est Hitler. On a un nouveau clergé : les médias et les profs, une nouvelle noblesse (la bourgeoisie d’affaire), et un nouveau tiers-état (les gilets jaunes). Je pourrais continuer un moment, mais t’as compris l’idée. La république c’est une religion shoatique, d’inspiration chrétienne.

essayer de te faire prendre conscience que tu tapes complètement à côté de la cible.

Je ne sais pas quelle cible je suis censé viser. D’après toi c’est quoi ma cible ?

qu’il est sans doute plus pertinent de s’intéresser à ce qui nous menace réellement qu’à se lancer dans des histoires de croyance personnelle. 

qui est ce "nous" ? tu te sens menacé mon cher micnet ? tu veux qu’on en parle ? lol

tu te définis toi-même comme "identitaire". Et comme tu prétends être concerné au premier chef par les questions de civilisation, je ne vois pas comment tu peux ne pas t’intéresser aux questions politiques. 

Là aussi il y a une logique qui m’échappe complètement..

Pourtant je ne cesse de te le dire : tout ce que je pourrais écrire n’aurait aucune incidence ou importance. Je ne suis pas ici pour la pleurniche ou pour des utopies politiques à contre courant historique ...

Je te l’ai dit, je parle à des gens. Donc je parle en fonction des gens que j’ai en face. La moitié ici ne disent que des débilités profondes, je ne lis même plus.

On n’est plus à l’époque ou il y avait assez de bons intervenants et ou on pouvait parler de tout et ou c’était des vrais échanges intéressants.

J’en suis désolé, mais il faut vraiment que tu piges qu’ici, à mes yeux, c’est de la détente... je viens presque par attavisme. J’aime bien discuter avec toi, et une poignée d’autres personnes, épicétou.

Même si j’étais politique, ce n’est pas ici que j’en parlerais. Ici, c’est devenu un repère à troll... les créateurs du site s’en branlent... qu’y puis-je ?

@micnet

Parce que si tu t’étais complètement déchristianisé (ou "désémitisé" comme tu dis), tu serais complètement indifférent à ces questions.

C’est vrai, je le reconnais.

Contrairement à l’impression que tu veux donner, tu ne sembles pas vraiment sûr de toi, je pense même que tu es en plein doute .

Pas à ma connaissance, mais en quelque sorte oui. Ce n’est pas du "doute", mais une sorte de colère de m’être fait enfumer. En même temps, j’étais jeune, et j’avais des raisons de "croire" à l’époque. Je ne suis pas encore aussi détaché de ces questions que je le voudrais, mais je suis humain 

Alors si tu ne comprends toujours pas l’importance du rôle politique du pape par rapport au bouleversement civilisationnel en cours, notamment à cause de l’immigration de masse que l’on subit (thème qui devrait être ta priorité en tant qu’identitaire), que veux-tu que je te dise de plus ?

Mais je comprends parfaitement le poids politique du pape. Je ne suis pas débile non plus. Par contre, je ne vois pas en quoi je peux y faire quelque chose ? ni l’intérêt d’en parler.

Comprends moi bien. J’ai conscience que le pape influence (si mimine que ce soit) la politique migratoire européenne, et donc, le nombre de prix nobel venus d’afrique qui résident à côté de chez moi indirectement. Encore une fois je ne suis pas débile.

Bon et une fois qu’on a dit ça ? une fois qu’on a pleurniché sur "olalalala, le pape il ne voit pas les choses comme moi", on dit quoi de plus ?

Qu’est-ce que je peux y changer ? Je peux agir à mon niveau, à mon échelle, mais discuter de ça sur un forum anonyme... ça va 5min.

J’ai déjà tout dit, et plus encore, sur ces sujets sur ce forum à l’époque de mon ancien pseudo. Je n’ai rien a rajouter, et je ne vais pas tourner en rond la dessus (contrairement à ce que tu penses, je ne tourne pas en rond sur le christianisme, mais peu importe).

Sauf que le pape en voulant se mêler de politique essaie à nouveau de s’immiscer dedans et c’est bien cela le problème principal aujourd’hui...

Oui et ? je suis apolitique. Vous voulez absolument m’entrainer dans vos discussions politiques, et ? Je ne vais pas me mettre à la politique comme ça par enchantement. Disons que pour être plus précis, je suis trans-politique. Je n’aborde pas ce sujet comme vous le faites. Vous ne comprendriez pas si je parlais ! lol et je passe déjà assez pour un fou comme ça.

@berphi

Qu’est-ce qu’une notion humaine quand, dans une interview que j’avais partagée, un toubib expliquait les guérisons miraculeuses de patients athées en phase terminale ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ton allusion, mais pour moi c’est au contraire très humain. Le terme "miraculeux" est totalement impropre à mon avis. Inexpliqué serait plus adapté, et encore... ça dépends pour qui.

@micnet
On peut parler des arguments, on peut parler des gens eux même "tu pense ceci parce que tu es ceci ou cela", et les insulter.

Je tiens à faire remarquer que pour ma part, ma règle (évidement il peu m’arriver d’y déroger mais c’est rare) c’est de ne parler que des propos, jamais des gens, encore moins de les insulter.
J’aime la civilité dans les discussions, même si on peut échanger durement des arguments et être hostile.

Parler des gens eux-mêmes ne m’intéresse pas. Parfois, il est nécessaire d’exposer un biais trop important qui bloque la discussion, mais c’est à peu près tout pour moi.

Je trouve l’insulte minable. On insulte quelqu’un si on veut se battre avec. Mais sur un forum, on ne peut pas le faire.

Dans la même veine, hier un ami m’a fait remarquer : on peut parler des gens, des évènements, des idées. Autant dire que les 2 premiers m’intéressent peu (mais bien sûr parfois c’est pertinent).

Enfin je sépare sphère de préoccupation et sphère d’influence. Je préfère de loin parler des choses que je peux influencer.

@ezechiel

Ces civilisations étaient toutes des civilisations esclavagistes.

Tu aurais préféré qu’ils tuent les prisonniers de guerre ? ha non, c’est vrai, ils auraient du tendre l’autre joue sur les champs de bataille et y aller sans épée.