yoananda2

@Norman Bates
Tu penses que je ne vois pas le problème, je pense que "simplifie" (trop) le problème.
On ne peut pas trancher un débat de la sorte par l’argumentation parce que c’est un problème de perspective.
Mais il se trouve que j’ai déjà été dans ta situation, je sais voir les choses comme toi, car je l’ai déjà fait. J’ai été anti-bilderberg et compagnie. Je connais très bien ces "élites", et je connais encore mieux les reproches qu’on peut leur faire, et, s’il fallait faire un concours de qui pisse le plus loin à ce sujet, tu serais surpris je pense.
Mais j’ai changé.
Tu n’es évidement pas obligé de me croire ou de me faire confiance, mais, j’essaye, maladroitement, de te faire voir les choses autrement parce que, avec le recul, je vois bien qu’on se complait dans cette posture de pseudo-dénonciation qui ne mène à rien à la fin de la journée.
Qu’as-tu accompli (contre ces élites) ? (ne me réponds pas, c’est une question qu’il faut se poser de temps à autre)
Ta réaction de refus face de mon invitation suggère que tu tiens à ta vision des à choses pour une raison qui m’échappe.
Pour moi, si tu n’es pas capable de formuler une contre proposition alors tu n’es pas légitime à critiquer. Ce serait comme critiquer les méthodes de torture d’un confrère sans démontrer que les tiennes sont meilleures.
Tu vas me dire : oui mais je peux critiquer le plat d’un cuisto quand je vais au resto sans pour autant savoir cuisiner moi-même. Soit. Bon argument j’en conviens, et je vois que t’es creusé la tête pour le trouver.

Alors je vais essayer une autre stratégie.
Est-ce qu’il y a des conspi que tu trouve qui vont trop loin ? Si tu n’en connais pas, je peux jouer ce rôle (hahaha, oui, je t’ai dit, je connais très très bien tout ça car je l’ai été).
Tu peux répondre à cette question ?

@TchakTchak
post qui fait plaisir.

Et ne me sortez pas ce genre de calembredaines que je suis un frustré du pouvoir,

Non, je sais reconnaitre une idée pertinente sans psychologiser l’auteur.

L’hubris, mon cher, l’hubris.

Ok. Intéressant et probablement vrai mais :

Le pouvoir, c’est de l’influence, c’est partout, en physique, biologie et sociétés humaines.

Ben voila. Comment on différencie l’hubris de l’élan vital ? On pourrait dire du pommier qui produit bien plus de pommes que nécessaire qu’il le fait par hubris pour que le monde soit remplis de pommiers par hubris sylvestre...

C’est en gérant le pouvoir, plutôt, qu’on améliore ses effets, tout le travail de Montesquieu, par exemple.

D’ou ma question : qu’est-ce qu’on propose d’autre comme mécanisme de pré-sélection des élites publiques ? mais bon ... visiblement, rien que le fait de poser la question, c’est à dire, rien que le fait de ne pas hurler avec la meute, me classe déjà dans les empêcheurs de tourner en rond.

Je réitère ma question. Montesquieu, soit. Mais Montesquieu est vieux. On a déjà essayé sa solution, et onanélà !!! La séparation des pouvoirs ne fonctionne plus. Donc, on fait quoi maintenant que les élites ont appris à se collusionner ? (ce qui est très facile au fond).

Et puis surtout, comment est-ce qu’on définit l’hubris ? parce que moi, j’ai le sentiment que cet hubris il est surtout "ressentit" par les gens et qu’ils projettent (je ne parle pas de toi) leur impuissance, comme un miroir inversé, sur l’hubris supposés de certains.

Aller sur la Lune ou y retourner c’est de l’hubris ?

Vouloir guérir le cancer c’est de l’hubris ?

Faut-il instaurer une séparation des pouvoirs dans le médical ?

Ce sont des vrai questions (je le précise parce qu’ici poser une question est souvent vu comme une attaque personnelle alors que bon... discuter sans poser de questions c’est un peu ridicule quand on y pense)

@Tristan de Ferluc

Cela nous rappelle seulement qu’un effet comme le Big-Bang a nécessairement une cause, quelle qu’elle soit.

Non pas forcément.

Quand on remonte dans le temps, les lois de la physique telles que nous les connaissons changement. On sait que le temps s’écoule de différentes manières (paradoxe des jumeaux).

Pour le "big bang", il n’en va pas autrement. Plus on se rapproche du big bang plus le temps lui-même se "ralentit" (ou s’accélère, peu importe, c’est relatif) et on aboutit à un paradoxe de Zénon (un vrai pour le coup), on ne peut jamais atteindre le big bang. Il n’y a jamais de "temps 0", de début. Donc il n’y a jamais de "cause". Parce que le mot "jamais" suppose une notion de temps linéaire.

Cela, peut sembler abstrait, mais ça signifie qu’on ne verra jamais le "big bang", et qu’on ne sait pas ce qu’il y a eu au delà de l’horizon de l’observable parce que nos théories se brisent (bien avant cet horizon d’ailleurs, mais particulièrement à l’approche de celui-ci).

Tant qu’on n’a pas réconcilié mécaQ et relativité, il n’y a aucun espoir de percer ce mystère, et probablement que même après ça sera pareil.

La matière et énergie noire ne sont que le reflet de notre ignorance à l’heure actuelle. On peut supposer des tas de trucs, y compris des effets quantiques à échelle macro (les axions) mais on n’est pas plus avancé.

@Pyrathome
oui, mais au moins Norman, en tant que confrère psychopathe, lui, il me comprend !

@Norman Bates

Chut ! je dis plus rien, promis...

Réponds simplement à ma question,  ce n’était pas un piège, mais une invitation. T’es contre Bilderberg. Soit. Qu’est-ce que tu proposes d’autre à la place comme mécanisme de pré-sélection des élites publiques ?