yoananda2

@TchakTchak

C’est systémique quoi...

ok. En fait, tu m’avais donné 2005 comme un exemple parmi d’autres ! (mais ce n’était pas explicite)

Mais la, avec tous les autres exemples que tu donnes, je cerne mieux ce dont tu parles, même si ce n’est pas une définition formelle du "système", on va dire que c’est une définition pratique/empirique. C’est flou, mais ok, je pige mieux.

Donc, ce n’est pas les gens qu’il faut changer, mais le système, on est bien d’accord ? Sauf qu’on ne peut pas selon toi.

Le problème n’est pas les joueurs, mais les règles du jeu.

Si je comprends bien, tu es contre, mais on ne peut pas le corriger, donc reste plus qu’à attendre l’effondrement, à un moment indéfini mais inéluctable, c’est bien ça ?

@micnet

Perso, la seule chose dont je sois sûr est que l’approche litteraliste des textes sacrés, quels qu’ils soient par ailleurs, mènent au fanatisme.

non pas forcément, mais peu importe, c’est pas le sujet.

Donc tu admets que le littéralisme c’est de la merde, mais tu continue de rester littéraliste sur le climax, la clé de voute, la résurrection. Pourquoi ça serait différent pour ce passage au juste ?

Moi si tu me dis "la résurrection est symbolique" (brodé sur la base d’un évènement réel, comme le reste) alors je te dirais juste allélouya !!!

À l’inverse, je vais te dire : la lecture littéraliste de la résurrection mène AUSSI au fanatisme. Pas besoin de lire 100% de la bible en littéral pour ça. Suffit de le faire pour l’élément le plus important de la bible pour obtenir le même résultat. Parce que au final, c’est bel et bien pour ça que les gens se bâtent, pour la promesse que la résurrection implique.

Pourquoi ça ne mène pas au fanatisme en pratique ? parce que les gens mettent ça sous le tapis. C’est tout. Ils évident d’en parler parce qu’ils ne sont plus majoritaire en société. C’est tout.

@micnet

J’ai peine à croire qu’une pure invention perdure dans le temps et dans l’espace.

D’abord, qui parle de "pure invention" ? tu parle toi même d’un mélange réalité/fiction (tu dis mythe).

Et en plus, lol, l’histoire est rempli de ça, ça déborde de partout ... l’islam est un exemple encore pire que le christianisme. Mais pas que, si tu veux des exemples hors religion, tu as le mythe de la dette (démonté par David Graeber) qui est du même acabit chez les économistes.

Ca c’est vraiment un argument ultra faible "j’ai du mal à croire qu’autant de gens puissent être trompés en même temps" alors même qu’on le constate jour après jours ...

Que dire du retour du platisme alors ... ça doit être vrai alors hein ... puisque tant de monde y croient !!! c’est pas possible autrement !

lol

@micnet

Les juifs de l’Antiquite, dans leurs récits, avaient pour habitude de mélanger ce qui relève de l’historicité pure et du mythe.

ben oui, ça s’appelle "broder, exagérer, bullshitter". Je partage mon bout de pain avec toi et pouf ça devient la multiplication des petits pain à l’infini. D’un geste de générosité ça devient un miracle.

Donc pourquoi la résurrection ne serait pas précisément de cet acabit : un gus (Jésus) est mort en croix, et dessus, on a brodé toute histoire de résurrection ou, tu remarqueras, que c’est juste 3 ou 4 juifs qui se sont mis d’accord pour dire "ouai ouai, on l’a vu après sa mort, mais transfiguré hein, on ne l’a pas reconnu tout de suite" ...
Et l’histoire de Paul, ça pu le délire mystique à plein nez.
Donc oui, si tu accèpte le principe du mélange, alors, l’arche de noé c’est juste un gus qui a survécu à on ne sait trop quoi et c’est devenu tout un gros bousin.
Mais, même en admettant que je mette de côté le fait qu’historiquement ce n’est pas ainsi que l’église à présenté les choses (hein, tu as beau jeux de faire comme si c’était ainsi que les choses ont été présentées au monde) il n’en reste pas moins que du coup, c’est de l’interprétation à la carte.
Tu doses toi-même le curseur comme ça t’arrange, même si ça défi toute cohérence.
Alors je conclue en explicitant ma question : pourquoi la résurrection n’aurait-elle pas elle aussi une (grosse) part de symbolique ?
Puisque tu es prêt à l ’accepter pour une grande partie du récit biblique, pourquoi ne pas l’accepter et cesser de faire du littéralisme pur juste pour ce passage ?

Je vais te poser la question autrement. Puisque tu admets le principe du mélange du mythe et l’historicité, puisque ce mélange est de manière patente présent du début à la fin, absolument partout dans la bible, pourquoi ce serait différent pour la résurrection puisque ça défie le lois de la nature, c’est forcément symbolique comme les autres passages anti-scientifiques de la bible ?
Quelle est la part de mythe (puisque, encore une fois, c’est systématique dans les exagérations du récit juif) de la résurrection ?

(je t’invite juste à répondre à cette question, le reste n’étant que les prolégomènes)

@TchakTchak

Il y a donc bien un système, Français, quel que soient son fonctionnement et ses acteurs qui n’obéit plus à la volonté des Français. 

oui mais c’est très vague. C’est comme si moi je disais "oui mais il y a un truc qui cloche, alors je suis anti-truc". Le mot système est très vague, fourre-tout. Il n’est pas inutile de savoir préciser le sens qu’on donne aux mots (ça évite les discussions infinies qui tournent en rond).

Tu parle du système électoral donc ? tu es contre le système électoral ? ou bien c’est le système politique qui te gène ?

Quand on parle de système, implicitement, ça veut dire que ce n’est pas une question de personne.

Tu change le PDG de microsoft, c’est le même système, la même boite, qui continue de faire ce qu’elle faisait avant.

Mais la, quand tu parle de 2005, on peut avoir le même système et des résultats différents si tu change qui est au pouvoir.

D’ou mes questions. Tu met en cause les décideurs ou le système de décision ? Le fait de parler de système suggère que c’est la 2ème mais quand je te pose des questions pour préciser ce système tu me réponds comme si c’était la première.

D’ou mes question, mon incomprehension.