yoananda2

je résume : on bloque, on vole.

beau programme.

et donc, quand le gouvernement bloquera les réseaux sociaux ou inventera l’amende collective, ils feront quoi tous ces rebelles ?

@TchakTchak

Donc on fait avec : on marche à la croyance,

Je préfère parler de contexte et d’à priori. "croyance" c’est vague et ça sous-entends que s’opposerait au "rationnel". C’est le gros point aveugles des zozoticiens : ils pensent être au dessus des "croyances", mais en fait, ils ont juste un contexte et des à priori différents des autres.

tout le temps, obligé. Mais ça, on n’explique pas, on refuse pour un tas de raisons. La croyance est une guidance, progressive, un avis qui évolue en fonction des experts entendus, indices trouvés dans les documents, un paysage de connaissances qui s’élargit et renforce les raisons de son avis, qui peut évoluer encore sans être jamais définitive (ou rarement).

Toutafé. La, t’es en train de parler du cerveau bayésien : on met à jour nous "croyances" en permanence. La même info peut être vue de 2 manières différentes. Si t’es déjà méfiant à priori, le 911 tu vas te dire "ils nous mentent, c’est bien la preuve que j’avais raison de me méfier, je vais me méfier 2X plus" parce que y a des trucs louches dans leur histoire.

Mais tu peux aussi te dire "bon oui, on peut pas tout savoir de toute manière, c’est compliqué, mais pas de soucis, le gouvernement gère ça comme il faut, la preuve, leur explication me rassure que tout es sous contrôle".

Pour le même évènement, 2 gus peuvent mettre à jours leurs croyances et converger, ou bien diverger encore plus.

Ce qui m’étonne, c’est que je ne raconte pas la des choses très extraordinnaires, pourtant, aucun sociologue et encore moins zététicien n’a pigé ces choses basiques. Non, y a la vérité vraie, et les gens y sont plus ou moins éloignés de cette vérité vraie.

Pourquoi ? parce qu’ils en sont encore a essayer d’appliquer la science objectiviste newtonienne au domaine humain, qui n’a rien à voir ...

Bref, comme beaucoup de monde, moi y compris, c’est difficile de déterminer le domaine d’application d’un champ de compétences.

Mais cette intelligence là n’est pas dispensée, savoir faire évoluer ses croyances, alors qu’on vit tous comme ça.

En effet. Mais je ne suis pas sûr qu’on puisse "dispenser" ce genre de connaissances à tout le monde. Rien qu’ici, y a la moitié de la pop qui pèterait un boulon, qui refuserait, qui serait paumé.

@TchakTchak

Ne voyez-vous pas que "complotiste" ne désigne que ceux qui sont contre la doxa, le pouvoir en place ?

Alors oui, ceux qui contestent les faits et opinions présentés par la doxa, parfois disent juste, et parfois déconnent complètement. Oui, c’est vrai. Francis Lalanne n’est pas une référence, heureusement que Xavier Azalbert a mis dehors Richard Boutry qui décrédibilisait FranceSoir à chacune de ses questions.

La zozotique (oui, je massacre le mot) n’a rien d’une "science", c’est juste un parti pris. Parfois ils ont juste, comme l’article que vous aviez fait sur les cropcircles. 

Mais leur positionnement n’est pas : si c’est vrai si c’est faux, mais bien, ils le clament matin, midi et soir, H24/365 si c’est complotiste ou pas. J’insiste : si on cherche si c’est ou si c’est faux : le mot complotiste ne devrait pas exister, n’a aucune raison d’être. Moi je conchie cette manipulation mentale complotiste/anticomplotiste, Moi, j’ai appris : c’est vrai/c’est faux/je ne sais pas/peut-être ceci ou cela parce que mais sans plus. Et je sais que ça fonctionne. Je n’ai pas besoin qu’on me pourrisse la tête avec ce genre de merde.

Quant-aux crétins, c’est un truisme de dire qu’il y en a partout, dans toutes les orientations idéologiques. Je ne pense pas que ce soit intéressant de développer là-dessus.

En effet, il vaut mieux parler des 4P : possible, plausible, probable, prouvé. Les catégories "vrai/faux" sont trop grossières pour discuter de sujets "délicats" en réalité.

@chat maigre

je pete les plombs car je suis un vrai humain

je comprends. Dans la vraie vie oui, tu es un vrai humain, mais ici, tu n’as aucun moyen de le prouver et nous aucune raison de te croire. C’est comme ça le "virtuel". Certains pensent qu’il faut rendre obligatoire l’identification numérique pour cette raison : pour savoir à qui on parle.

Tu pourrais être un bébé de 4 ans, ou un gros tas rivé à son canapé ou la réincarnation de Stephen Hawkin, une IA, on a aucun moyen de le savoir.

Je t’invite amicalement à laisser ton identité réelle au vestiaire sur ce forum (ça t’évitera le doxxing qui plus es), pour pas t’énerver pour rien surtout vu le niveau de nombreux commentaires ici ...

@Mr.Knout

On a jeté des millions d’enfants très jeunes et sans paroles, dans les bras d’inconnus pour mettre les femmes au travai

wooooooo putain .... j’y avais jamais songé .... c’est énorme ce que tu dis la