yoananda2

@Ellen Ripley

Le métissage forcé que subit le peuple européen n’existe que depuis le XXème siècle, il est post-Nuremberg. Date à laquelle le christianisme faiblit pour faire place à l’américanisation des âmes.

Il a faiblit bien avant. Il a faiblit à partir de la renaissance quand les scientifiques ont démontré que la terre été agée de plusieurs milliards d’années, que l’homme était un singe, etc...

Le problèmec’est que le néo-paganisme après 2000 ans de christianisme, n’est plus qu’un vaste chantier en bordel.

1000 ans, pas 2000. Le christianisme n’a pas régné 2000 ans en Europe, faut pas exagérer non plus 

C’est Constantin qui officialise le Christianisme le premier après le concile de Nicée en 300 et quelque. Mais à cette époque ça ne concerne que l’empire romain d’orient :

Constantin peut être considéré comme le fondateur de l’Empire romain d’Orient chrétien, étant l’empereur qui à la fois fit du christianisme la religion d’État impériale, et de Byzance une « nouvelle Rome » (Nova Roma) dès lors appelée Constantinople (Constantinou polis, « ville de Constantin », aujourd’hui Istanbul). Constantin Ier contribua aussi à la fondation de la doctrine chrétienne en convoquant le premier concile œcuménique à Nicée en 325.

Le christianisme est concomitant du déclin de l’empire Romain. Tu sais, Rome était les joyaux du monde à cette époque. Les gens avaient l’eau courante grâce aux aqueducs, une merveille de technologie qui dépasse les grandes pyramides en terme d’ingénierie. Ils avaient des égouts, et il a fallut attendre le 19ème siècle avant de retrouver ce niveau de vie. Les chrétiens à cette époque s’enorgueillissait de ne pas se laver. C’était ça l’origine de la fameuse l’odeur de sainteté car les plus pieux et mystiques rejetaient le corps.

Donc le Concile de Nicée c’est en orient déjà. Il est vrai que l’empire d’occident suit rapidement. Cependant, à cette époque l’Europe est païenne et va le rester encore longtemps. Avant le Concile de Nicée LE christianisme n’existe tout simplement pas. On peut parler de secte chrétiennes, DES christianismes si tu veux, mais pas DU christianisme.

Quand à la fin de la domination du Christianisme, ben c’est à la renaissance que ça se passe. Pourquoi "renaissance" d’après toi ? C’est parce que les chrétiens avaient détruit toute la connaissance païenne (c’est assez bien documenté maintenant) et que la civilisation s’était éteinte. Il a fallu attendre la redécouverte des trésors païens (a partir de 1400) Grecs, Platon, Aristote, Thales, pour redémarrer un truc.

Bon, tout dépends ou tu met le curseur du début et de la fin. Si tu comptes à partir de Jésus et jusqu’au dernier chrétien vivant, bah oui, ça fait 2000 ans. Mais le règne "civilisationnel", le temps ou la civilisation est basée sur les principes sémitiques du nouveau testament, ça dure environ 1000 ans. A partir du moment ou on traduit Platon et surtout Euclide, tout change en Europe avec le retour de la raison.

L’ouvrage est le plus ancien exemple connu d’un traitement axiomatique et systématique de la géométrie et son influence sur le développement de la logique et de la science occidentale est fondamentale. Il s’agit probablement du recueil qui a rencontré le plus de succès au cours de l’Histoire : les Éléments furent l’un des premiers livres imprimés (Venise, 1482) et n’est surpassé que par la Bible pour le nombre d’éditions publiées (largement plus de 1 000). Pendant des siècles, il a fait partie du cursus universitaire standard.

@Ellen Ripley

Tout d’abord je déplore que tu sois tombé sur des catholiques incapables de résister à tes arguments.

Ils ont résisté ! Ils n’ont fait que ça "résister" d’ailleurs ... résister, au lieu de répondre. lol

En tant que Catholique je suis honnête et sais reconnaitre les torts de l’église, de leur côté j’aimerais que les païens reconnaissent que la chute de l’Occident correspond à sa déchristianisation.

Je sais pourquoi tu le vois ainsi : la France était 1ère puissance mondiale avant la décapitation du roi chrétien. Depuis, elle ne cesse de chuter. Depuis qu’on a abandonné les valeurs traditionnelles (1 papa, 1 maman, 1 mariage, 1 enfant, 1 église) on est en plein effondrement.

Mais je ne vois pas les choses ainsi du tout.

Cet homme devait avoir un QI exceptionnel

Ouai, ou alors, c’est juste une histoire inventée par tes amis de la "race de vipère" pour séduire les gens avec l’histoire d’un gus au QI et courage "exceptionnel". La quenelle ultime.

Pour moi le catholicisme ce sont les Chevaliers Teutoniques . Pour moi le Catholicisme c’est La Reconquête ! Quand Isabelle de Castille la Catholique. Pour moi le catholicisme c’est le roi polonais très croyant Jean III Sobieski.

Héhé. Je suis désolé camarade mais tu n’as pas répondu à ma question.

Ma question était : en quoi Vatican II ou SOS méditerrané sont contraire aux paroles du Christ ?

Moi, je peux répondre à cette question concernant tous tes héros : ils ont tué leurs ennemis au lieu de mourir par amour pour eux. Ils se prétendaient catholiques comme nos présidents se prétendent français aujourd’hui. C’est juste qu’ils n’avaient pas le choix à leur époque. Mais ça ne veut pas dire qu’ils essayaient de mettre en pratique les enseignements du Christ.

Même les Rois de France très catholiques avaient promulgué des lois qui interdisaient aux noirs de venir en France.

Et c’est basé sur quel verset du nouveau testament ? En quoi c’est basé sur l’amour inconditionnel ? sur l’abnégation et la générosité absolue du Christ ?

Encore une fois, moi, je m’en contrefou que les rois se prétendent très super ultra méga catholique. C’est que des mots. Moi aussi je peux me prétendre super ultra catho, un juif aussi peut se dire super ultra catho (ça s’appelle un marrane) ... ça ne veut pas dire qu’ils le sont pour de vrai.

@Eric_F

Ségolène Royal, mais elle a certaines qualités que n’ont pas la plupart des responsables politiques : le sens des réalités et la compréhension des peuples.

HAHAHAAHAAAAAAAAAAAAAA

ste poilade.

Ouai, par exemple, quand elle a fait construire une autoroute solaire en Bretagne ou Normadie, je sais plus, qui a fait un flop terrible.

Après, oui, c’est vrai qu’elle comprends le sens du peuple parisien gentrifié, avec son pote Hollande.
Hooo et maintenant telle une miss monde elle se soucie du peuple Ukrainien. Oualala, attention, le peuple ukrainien est presque sauvé alors. Dommage qu’elle n’ai pas été la pour l’Holodomor, elle aurait compris la souffrance du peuple elle !
Elle comprends même le peuple rus... heu ... non faut pas déconner quand même.
Haaaaaaaaaaaa si seulement elle s’était présentée à l’élection présidentielle pour nous prouver à quel point elle nous comprends.
Quel domage, vraiment. J’en verserais presque une petite larmichette.

@Ellen Ripley
a demain alors, j’attends ta réponse avec intérêt 

@Ellen Ripley
Je me doute que tu ne le voies pas ainsi, mais j’ai quand même l’impression que ce que tu aimes dans le christianisme, c’est le paganisme ! lol

Je comprends que tu ressentes des choses dans les cathédrales et même les églises. De mon point de vue, si je fais abstraction des crucifix, j’y vois le génie de mon peuple, les blancs et les merveilles qu’ils sont capable de faire.

Tu parles de la science qui ruine les dogmes catholiques. C’est vrai, mais en fait ça ne ruine que les dogmes sémitiques. Le paganisme en revanche (pas entièrement, je reconnais) lui en est renforcé en revanche. Pour moi c’est un profond marqueur.

Quand à Jésus ... j’aimerais te poser 2 questions à son sujet. Mais faut que j’explique un peu le contexte de ma question.

1ère question : Tu peux voir Jésus comme un guerrier, mais un guerrier spirituel. Il n’a tué personne. Quand Pierre dégaine son épée, il lui demande de la ranger. Même s’il dit qu’il est venu amener l’épée, il parle du bordel que son message va foutre dans les familles, qu’il va diviser, pas de prendre l’épée puisque son royaume n’est pas de ce monde.
On peut interpréter les paroles de plusieurs manières, mais ce sont les actes de Jésus qui permettent de décider quelle est la bonne interprétation : il s’est laisser mener à la croix et tuer "par amour pour ses ennemis". Et c’est logique, ça boucle la boucle du péché originel qu’il fallait laver.
Bref.
Tu déplore Vatican II. Soit. Mais explique moi en quoi SOS méditéranée et Vatican II sont contraire au message du Christ ?
Et je dis bien "le Christ", parce que je connais les réponses des cathos tradi : oui mais heu en fait, le christ n’a pas dit qu’il fallait détruire les nations etc ... et toujours ils ramènent l’ancien testament sur le tapis.
Donc je parle bien du message christique ! Le royaume des cieux, l’amour inconditionnel de son prochain, l’autre joue, etc...

2ème question : Qu’est-ce que tu admires au juste chez Jésus que tu ne puisses trouver ailleurs ? (chez les païens j’entends)