"un système de tirage au sort n’a aucune pertinence dans un pays qui doit gérer environ 60 millions d’habitants"
 
Assertion qui n’est pas démontrée et qui est aussi réfutée par CHOUARD lui-même ; il dit même le contraire : ce serait bien plus adapté à un système de plusieurs millions de citoyens plutôt que le système d’élection, basé sur l’idée que l’on saurait évaluer correctement l’élu sur son mandat, ce qui est faux en pratique (hormis à un niveau local type ville ou village).
 
Si l’on prend en compte les propositions d’Étienne CHOUARD pour un système national, il propose, en substance, de morceler effectivement ; revenons à une démocratie locale et nationale en partant du principe que pour la plupart des sujets, le pouvoir s’exercerait à un niveau de type ville (60 000 habitants étant la référence).
Pour certains sujets, infrastructures nationales, grands projets, le pouvoir s’exercerait à un niveau national. Mais même avec une prise de décision nationale, rien ne se ferait sans l’accord local, par le biais des représentants locaux, eux aussi tirés au sort (avec reddition des comptes, révocation possible, etc...).
 
Ce qu’il faut bien comprendre avec le vrai système démocratique, c’est qu’il n’est pas conçu pour être parfait, mais conçu pour se prémunir des abus de pouvoir afin qu’il soit exercé pour et par le peuple. Donc je voudrais, tout comme CHOUARD, avoir une description réaliste d’une attaque du pouvoir démocratique par les "vermines eurocratiques", afin de vérifier si le système y est faillible ou résistant. Mon avis, après avoir étudié le système, est qu’il est résistant. Peut-être que je me trompe mais il va falloir étayer Madoff ; c’est un projet collectif donc bossons ensemble dessus !