@yoananda2

Pour répondre à cette question « c’est entièrement imprévisible et ça dépends des choix (arbitraires) à tout moment, ou bien il y a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. »

Ce n’est pas l’un ou l’autre. C’est l’un et l’autre. Oui, il y’a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. Et oui, il y’a de l’imprévisible et ça dépend aussi des choix fait à des moments donnés.

On en avait déjà parlé et je t’avais dit ceci : « je ne suis pas du tout opposé à la systémique, c’est une grille de lecture très importante pour la compréhension. Mais je considère qu’il faut aussi avoir un recul critique vis-à-vis d’elle et la combiner à d’autres grilles de lecture. Je vois bien qu’il y’a des phénomènes dynamiques étalé dans le temps qui imposent un cadre contraint qui s’auto-entretient mais je ne considère pas que ces contraintes soient absolues au point de faire abstraction de la volonté et des choix des acteurs. »

Et pour moi, c’est ça la clé : combiner les outils d’analyses. Et c’est dans la grille de lecture événementielle qu’on ressent le poids du choix des acteurs. L’exemple adéquat, ce serait celui d’une bataille. On peut voir les raisons qui ont mené les généraux à chercher ou éviter la bataille, à disposer les troupes d’une telle façon plutôt que d’une autre, à voir leurs rapports avec leurs lieutenants et leurs troupes, leurs rapports avec l’ennemi etc. Et on constate que le général fait des choix. Il a des alternatives, qui ne sont clairement pas infinies (donc ses choix sont réduits) mais qui restent multiples. Chaque choix a des conséquences différentes sur les événements. Et ces choix s’enchainent de façon séquentielle. Et c’est ainsi qu’on distingue les bons généraux et les mauvais généraux, les chefs d’armées médiocres et les prodiges etc. Remplacer l’un par l’autre peut changer totalement le cours d’une bataille.

Ce qui est vrai pour les armées, l’est également pour les Etats, les entreprises ou autre : il y’a de bons chefs, d’autres qui sont médiocres, d’autres qui sont géniaux etc. Donc quand bien même il y a des forces systémiques qui se déploient, il y’a du brouillard, de l’incertitude, du chaos, de l’imprévisible qui font naitre un champ de probabilité de scénarios différents qui sont souvent le résultat du choix des acteurs ou même de hasard. 

Un exemple historique : Hitler et Staline auraient pu faire des choix totalement différents. Et ces choix auraient donné une place totalement différente à l’Allemagne et à la Russie dans l’histoire. Est-ce que ça veut dire qu’ils étaient totalement libres ? Certainement pas. Mais ils avaient des choix à faire et ils ont tranché d’une façon ou d’une autre, ce qui a mené leur nation vers tel résultat plutôt que tel autre.

Donc : les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam ? Non, je ne crois pas. Pour moi, la dissolution de la puissance US était l’élément structurant des relations internationales. La guerre en Ukraine (donc un événement) m’a totalement fait changer d’avis : l’effondrement US n’est en rien une certitude, finalement celui de la Russie est bien plus probable en comparaison. En cela, le choix d’envahir l’Ukraine en 2022 était désastreux.

Là je m’exprime superficiellement mais on peut entrer dans les détails.