La génétique moderne révèle les limites de la théorie de Darwin - Dominique Tassot (Tocsin+ 9 oct. 2025)

@ezechiel

https://www.youtube.com/watch?v=mxt8UxM8yek

Simulation informatique de l’évolution aboutissant à des structures complexes... avec juste quelques principes de base, du temps, et du hasard...

@Gollum "Simulation informatique de l’évolution aboutissant à des structures complexes... avec juste quelques principes de base, du temps, et du hasard..."

La simulation de la vidéo est totalement ridicule, en modélisant quasiment une cellule comme une simple bille. Le programmeur ignore totalement l’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine (ou animale), capable de produire des dizaines de milliers de protéines différentes pour faire fonctionner des milliers de machines biologiques moléculaires qui fonctionnent en cascade gérant notre système de reproduction et immunitaire (production d’anticorps, coagulation du sang, mécanisme de la vision, transmission de messages, ...), de manière interdépendante, et coordonnée dans le temps et l’espace.

Si une seule de ces fonctionnalités est touchée de manière aléatoire par cycle, comme décrit dans la simulation, alors plus rien ne fonctionne et entraîne des conséquences désastreuses pour l’organisme, la mort ou de très graves maladies (mucoviscidose, diabètes, cancers, mucolipidose de type II, leucémies, maladie de Charcot, etc... ).

@ezechiel

Ben non ce n’est pas ridicule.

Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre et moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul démontrant par là que vous dites de la merde en barre.

Votre argument du "c’est trop complexe" donc "ça ne peut pas être naturel" est une pétition de principe à base de bigotisme agravé.. 

CQFD épicétou..

@Gollum "Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre."

Non. Basés sur la génétique et la biochimie.

------------------------------
"moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul "

Non, ça ne se complexifie pas tout seul.
Ça se complexifie au moyen d’un programme informatique créé par l’intelligence humaine, et non par le hasard de la nature.

@ezechiel

créé par l’intelligence humaine

  Bravo pour le mélange des pinceaux.. Évidemment que c’est un programme créé par des humains MAIS on ne fait juste que reproduire les données naturelles et c’est vraiment ça qui compte. En bref, c’est comme si c’était du naturel. D’où les réactions enthousiasmées de la plupart des commentateurs de la vidéo car eux comprennent bien de quoi il en retourne.

Vous non. Eh oui QI de 160 MINI exigé ! 

@Gollum "Évidemment que c’est un programme créé par des humains MAIS on ne fait juste que reproduire les données naturelles et c’est vraiment ça qui compte."

Non, elle ne reproduit pas des données naturelles. Il n’y a nulle notion d’échanges d’énergies entre cellules, nulle description de la transmission des messages par la fabrication de protéines ultra complexes pour réussir à faire courir la créature comme sur la simulation numérique.
Il s’agit juste d’algorithmes conçus par l’homme pour animer des lignes sur un ordinateur. Cela n’a rien à voir avec la complexité biochimique et génétique de la nature !

@ezechiel

Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue ! 

Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !

Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est bluffant, que ça fait mouche et que le créationnisme s’en prend plein les dents...

Et vous avez beau nier c’est un fait. Votre négation consistant à dire que ce n’est pas assez complexe. Ce qui est une tartufferie. Bien évidemment qu’une telle complexité n’est pas à l’ordre du jour. Il n’empêche que le résultat obtenu est sidérant. Et est une pierre de plus dans le jardin de l’évolutionnisme qui en a déjà beaucoup. 

@ezechiel

<base href="https://www.agoravox.tv/">Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des diplodocus, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire,

Non, non ils ne seront pas morts de rire.

Dites leur par contre que Dieu a créé deux entités à partir de glaise et qu’Eve est sortie du côté d’Adam là oui ils seront pliés en quatre et à juste titre.
Dites leur aussi que Noé a récupéré tous les animaux de tous les continents sur sa barque géante pendant 150 jours là aussi ils seront morts de rire. Et à juste titre encore une fois. Bonjour la gestion de la nourriture et des excréments sur le navire en question.. ça devait puer la merde au bout de 15 jours, les lions devaient bouffer les pingouins (car ils ne connaissaient pas le goût du pingouin ils voulaient essayer), du coup Noé obligé de faire la police car un couple de pingouin pour repeupler la terre de pingouins c’est quand même le minimum vital mais vous qui êtes féru de génétique et qui voulez la jouer savant un couple c’est pas suffisant pour sauver une espèce... Mais Noé (ou plutôt les affabulateurs biblistes) n’était pas au courant...

   

@Gollum "Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue ! Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !"

Ah bon ? Ces algorithmes informatiques, ils viennent d’où alors ? Qui les a créés ?

@ezechiel

Bon là vous jouez délibérément à l’idiot (je reconnais que ça vous va bien) je laisse pisser.. 

J’ai rarement vu un crétin pareil. La foi rend con. 

@Gollum "J’ai rarement vu un crétin pareil. La foi rend con."

Quand vous êtes coincé au niveau des arguments, c’est toujours pareil,
toujours en venir aux insultes.

@ezechiel

Non je ne suis pas coincé c’est vous qui coincez, nuance de taille. Encore une fois vous bottez en touche, jouez à l’idiot, (et je soupçonne fort que vous souhaitez vous faire insulter afin de ne pas continuer la discussion) mais devant tant de mauvaise foi abyssale je ne peux que me retirer.

Continuez donc à croire à vos fadaises. Adam, formé de glaise, Eve tirée d’une côte d’Adam. Noé et son arche avec toute la faune planétaire.

Un gars qui croit à ça, moi j’appelle ça un couillon et un malade mental.

Et les gosses ils rigolent car ils ont perdu depuis longtemps la capacité à croire au Père Noel.

Voilà.  Bien l’bonjour chez vous.

PS : au passage mes arguments pour Noé avec son couple de chaque animal, incapable de sauver l’espèce pour cause de dégénérescence génétique (vous qui êtes un spécialiste de génétique, lol) vous vous asseyez allègrement dessus et après vous avez le culot de chouiner que je ne réponds pas à vos arguments ? 

Nan mais allô quoi ! 

@ezechiel

L’innovation des fonctions d’un nouvel organe et la complexification à l’intérieur d’une espèce est jusqu’à présent non observable et en contradiction avec le 2ème principe de la thermodynamique

bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. On a l’habitude.

hahaha, en fait vous répétez sans comprendre des anneries. Seriez vous stupide ?

non, je ne vais pas débattre avec vous de ces sujets, vous n’y comprenez rien et vous êtes de trop mauvaise foi pour ça.

vous parvenez à écrire des contre vérités scientifiques la gueule enfarinée, tout en jouant au scientifique qui explique sur un ton raisonnable.

au moins vous n’avez pas peur du ridicule, on peut vous reconnaitre cette qualité.

@Gollum

Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre et moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul démontrant par là que vous dites de la merde en barre.

il ne peut pas comprendre ce que tu dis, la logique simple lui est inaccessible.

Je l’ai dit à une époque : il y a entrepris de détruire son esprit pour être raccord avec le grimoire juif.

et ça marche !

@ezechiel

Quand vous êtes coincé au niveau des arguments, c’est toujours pareil, toujours en venir aux insultes.

non c’est vous qui êtes coincé car vos sophismes ne sont pas des arguments. Donc on n’a pas à répondre à des sophismes par autre chose que de l’insulte, c’est la seule chose raisonnable à faire.

@yoananda2

bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit.

Exact. D’ailleurs j’ai visionné une vidéo récemment sur le sujet. La voici :

https://youtu.be/LxokINI8KqU

@Gollum "Non je ne suis pas coincé c’est vous qui coincez, nuance de taille. Encore une fois vous bottez en touche, jouez à l’idiot"

C’est vous qui bottez en touche, en abandonnant l’argumentation pour l’insulte, pas moi !

---------------------------------
"Continuez donc à croire à vos fadaises. Adam, formé de glaise, Eve tirée d’une côte d’Adam. Noé et son arche avec toute la faune planétaire."

La croyance relève du surnaturel, pas de la nature. On peut raisonner sainement et rationnellement car elles n’empiètent pas l’un sur l’autre.
Tout le contraire des évolutionnistes qui sont incohérents car ils n’ont pas de preuves scientifiques et formelles de l’évolution des espèces, ils ne sont amenés à faire que des spéculations hasardeuses et surréalistes sur les lois de la nature, comme l’explique très bien Dominique Tassot dans la vidéo.

@Gollum Dans votre vidéo : "bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. Cette diminution de l’entropie au niveau du vivant, est largement compensée par l’augmentation de l’entropie quand un photon jaune se disperse en 20 photons infra-rouges."

Oui, mais cela n’explique nullement l’apparition de systèmes complexes organisés hautement dissipatifs (comme les cellules, les plantes, les animaux, les humains, ...). Le mystère reste la formation de systèmes organisés extrêmement complexes à très faible entropie dans un milieu de désordre général à très haute entropie, aucune théorie scientifique à l’heure actuelle ne peut expliquer ce phénomène.

Et beaucoup d’incohérences du point de vue scientifique dans l’exposé de la vidéo.
Pour commencer, la loi de Moore n’a rien à voir avec l’entropie, la courbe de l’évolution de la densité des micro-processeurs par cm² est liée non pas au hasard de la nature ni à l’entropie, mais au design de l’intelligence humaine.
C’est l’ingénierie de l’homme qui invente de nouveaux procédés en fonction de ses expérimentations, de la découverte de nouveaux matériaux, et de l’exploitation des lois physiques.
Donc, il n’y a pas lieu de comparer cette loi de Moore avec la loi de de la taille des génomes selon l’apparition des espèces, cela n’a aucun lien, ni aucun sens scientifique.

Autre incohérence, la courbe sur la complexité régulière du génome des espèces vivantes en fonction de l’évolution du temps est fausse.

La taille du génome n’est pas liée à la complexité d’un l’organisme. Une fougère a dix fois plus de gènes (jusqu’à 200 000) qu’un être humain (environ 23 000), mais n’est pas plus complexe, et ce n’est pas lié non plus à l’ADN codant ou non codant. Et la fougère est censée être apparue bien avant l’homme.
Un des organismes les plus développé du point de vue génétique existant sur Terre est l’amibe (génome 2 000 fois plus développé que celui de l’être humain), pourtant censée exister également bien avant l’être humain.
Donc la théorie de l’exposé voulant faire coïncider la complexité du génome en fonction de son apparition sur Terre est totalement fausse.

@yoananda2 "bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. On a l’habitude."

Notre organisme forme un système thermodynamique hautement dissipatif, l’énergie que vous absorbez en mangeant et buvant sert à lutter contre la loi de l’entropie, en la maintenant à un niveau incroyablement faible, à un niveau totalement inconnu par nos radiotélescopes dans l’univers actuellement observable.

Toute forme de vie possède des mécanismes intégrés hautement organisés et très élaborés capables, dans la mesure du possible, de corriger les erreurs de réplication de l’ADN en ARN, pour conserver le système fonctionnel de l’organisme, afin de LUTTER CONTRE l’augmentation de l’entropie (désordre génétique), DONC CONTRE LES PROCESSUS De L’ÉVOLUTION.

Toute mutation génétique liée à des conditions extérieures (pour les êtres humains, molécules toxiques du tabac, alcool, , exposition aux rayonnements, gènes héréditaires défectueux,...) qui altère le génome provoque cancers, handicaps, trisomie 21, etc... et la descendance n’est pas viable.
Si l’évolution naturelle des espèces existait, il n’y aurait aucune stabilité, puisque par définition même, une espèce qui évolue n’est plus une espèce.
Par l’augmentation naturelle statistique de l’entropie, du désordre, au bout d’une dizaine de millions d’années, toute forme de vie complexe très organisée aurait déjà été naturellement détruite.

@ezechiel
ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Point.
Taisez-vous et allez suivre des vrais cours, pas des copiés collés d’internet.
A moins que vous ne soyez trop stupide pour ça ?

@ezechiel

On peut raisonner sainement et rationnellement car elles n’empiètent pas l’un sur l’autre.

La bonne blague !  Toute votre hargne anti-évolutionnisme vient de la Genèse en ligne directe ! Le fameux créationnisme. Mais ça ne vous gêne pas d’essayer de raisonner "sainement" à propos de Darwin et par contre de sortir le joker de la foi pour les âneries bibliques, qui restent des âneries.

Hormis celles que j’ai déjà épinglé, il y a encore la célèbre incohérence de créer des végétaux sur une terre qui erre dans le froid de l’espace sans soleil puisque ce dernier est créé après ! 

Et après vous avez le culot d’invoquer des enfants qui rigoleraient de l’évolution cosmique alors qu’ils rigoleraient encore bien plus devant les fadaises bibliques.. 

C’est ce qui s’appelle ne pas avoir froid aux yeux.

ils n’ont pas de preuves scientifiques et formelles de l’évolution des espèces,

Ah ma pov’dame quelle hérésie !  Car vous en avez vous des preuves du créationnisme biblique ?  Nan hein ? Rien de rien... 

Et Tassot non plus cet imbécile qui a osé écrire un bouquin sur le lièvre ruminant se croyant bien intelligent...

Pitoyable. Pathétique.

(Au passage Tassot a un physique d’homme éteint et insignifiant, je n’oserais pas y voir une conséquence du christianisme, et du naufrage de l’intelligence qui va avec, mais ça me démange quand même..)

@yoananda2

Kek il en dit des conneries c’est hallucinant.. 

Je reviendrais sur certaines d’entre elles en journée si je suis motivé..

@mmbbb

Oui les mitochondries je connais il se trouve que j’ai un bac D, biologie.. Ce sont effectivement elles qui fournissent l’énergie. On soupçonne que ce sont d’anciennes bactéries phagocytées..

il y a des points obscurs dans l évolution de la vie.

Ben c’est évident. Et ce n’est pas une raison pour sortir la Bible avec ses fadaises..

Miller Urey qui avaient crée des acides aminés en laboratoire en realisant les conditions primitives de la vie sur terre

Au passage cela va à l’encontre des créationnistes qui nous bassinent qu’il ne peut y avoir de complexification que d’origine surnaturelle. Ce qui est manifestement faux. Et le logiciel de simulation de l’évolution que j’ai fourni va dans le même sens. Un gars intelligent s’incline devant ces évidences. Les créationnites non. Ils minimisent et bottent en touche.. Après on les traite de connard à, juste titre. 

ce scientifique manque de rigueur et il se laisse dériver par les questions du journaliste .

Tassot n’est pas scientifique il est ingénieur, autrement dit un pur technicien. Le bigotisme lui a ravagé le cerveau. Il ne le dit pas dans la vidéo mais c’est un partisan de la Terre jeune avec 10 000 ans d’âge... Un

La théorie de l evolution n est plus abordé dans certains pays .

C’est bien le danger. Un retour des obscurantistes avec de nouvelles affaires Galilée...

Il ne le dit pas dans la vidéo mais c’est un partisan de la Terre jeune avec 10 000 ans d’âge...

----> Au passage s’ił ne le dit pas c’est qu’il a bien conscience, en le disant, qu’il risquerait de perdre un bon paquet d’auditeurs, peut être près à revenir sur le darwinisme, mais pas à remettre en question un âge de plusieurs millards d’années pour la terre.. En ce sens, Tassot est un fourbe qui avance masqué.

@tous

À propos du lièvre ruminant de Tassot lire sa prose — complètement folle — ici :

https://riposte-catholique.fr/archives/100189

Bien évidement pas un mot, un seul, sur l’idiotie des végétaux créés avant le soleil, qui détruit complètement tout son argumentaire...

Ce type est fou. Et ceux qui le suivent idem. Mais ne pas oublier que c’était la position officielle des papes jusqu’à Pie XII ! 

@Gollum "Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue ! Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !"

Il n’y a rien d’extraordinaire, ce sont des programmes informatiques de générations de figures.
Y voir des figures vivantes, c’est juste une imagination, tout simplement parce que les mécanismes qui lui "donnent vie", n’ont rien à voir avec la nature.
La figure pour bouger à l’écran nécessite le calcul fait par un ou plusieurs processeurs, des circuits numériques imprimés reliés à des milliers de points (pixels) sur votre écran, des algorithmes intelligents et puissants créés par l’homme qui vont allumer ces points pour donner l’illusion du mouvement.
Cela n’a aucun lien, ni aucun rapport avec le mouvement généré dans la nature qui nécessite une diversité biochimique, des échanges énergétiques autrement plus complexes, et des mécanismes totalement différents de ceux qui sont mis en jeu dans la simulation numérique.
Ce qui est montré est juste une supercherie, une illusion de l’évolution de la vie, dans laquelle tombe tous ceux qui croient voir à l’écran ce qui en fait n’existe pas.

@yoananda2 "ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Point. Taisez-vous et allez suivre des vrais cours, pas des copiés collés d’internet."

C’est en contradiction avec ce qui est observé dans la nature.
Nos radiotélescopes qui pointent vers le ciel et ses milliards d’étoiles depuis des décennies ne récoltent et ne détectent que de la matière à très haute valeur entropique, très désorganisée (nuages gazeux, poussières interstellaire, cristaux, structures cubiques des métaux, matière liquide, ...), bref, l’univers depuis qu’on l’observe est "stérile".
La seule exception est la Terre, avec l’existence de systèmes hautement dissipatifs, l’organisation de la vie, qui forme une anomalie dans l’univers, inexplicable par les biochimistes et les physiciens.

De faibles fluctuations entropiques sont observées dans la Nature, elles donnent naissance par exemple à des formes géométriques assez magnifiques (regardez un flocon de neige au microscope, spectaculaire !), mais en aucun l’évolution ne peut donner naissance à des formes de vie à très haute entropie ultra organisées comme le perroquet.
La preuve que ce n’est pas possible, c’est que ces formes de vie sont toutes munies de mécanismes de protection et d’auto-entretien pour minimiser tant que possible leur dégradation, afin de maintenir en fonctionnement un système organisé très stable et toujours hautement dissipatif.
Les formes de vie possèdent des mécanismes élaborés pour LUTTER EN PERMANENCE CONTRE L’ÉVOLUTION ET LEUR DÉGRADATION.

@mmbbb "rappel Miller Urey qui avaient crée des acides aminés en laboratoire en realisant les conditions primitives de la vie sur terre , Ce ne fuit qu’une piste ."

Créer tant bien que mal, des acides aminés en laboratoires, ne suffit pas à créer les conditions de la vie primitive sur terre.
L’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine, capable de produire des dizaines de milliers de protéines différentes pour faire fonctionner des milliers de machines biologiques moléculaires qui fonctionnent en cascade gérant notre système de reproduction et immunitaire (production d’anticorps,...), la coagulation du sang, la vision, ... n’a jamais été expliqué par Miller, ni par personne d’autre.

@mmbbb "et il existe une évolution de la lignée de l espece humaine , J avais mis précédemment en exemple la découverte de l equipe de M Coppens , Lucy c est irréfutable "

Yves Coppens lui-même nous a expliqué il y a 20 ans vouloir en "finir avec Lucy", et qu’il avait "envie de prendre des distances avec tout ça. Elle (Lucy) est installée dans ce rôle de maman de l’humanité et ça lui va bien mais je ne crois pas du tout qu’elle soit une vraie ancêtre de l’homme."

@ezechiel

Y voir des figures vivantes, c’est juste une imagination

Ce n’est pas du tout ce que j’ai dis ni l’auteur de la vidéo non plus d’ailleurs.. 

Tout ce qu’on dit c’est que de la complexité émerge spontanément dans ce logiciel qui n’a pas été programmé pour.. En un mot le résultat était imprévisible.

Vous essayez, de façon parfaitement malhonnête, à faire croire que cette complexité est le fait de la programmation, voulue par les programmeurs. Mais ce n’est pas le cas.

Cela n’a aucun lien, ni aucun rapport avec le mouvement généré dans la nature qui nécessite une diversité biochimique, des échanges énergétiques autrement plus complexes, et des mécanismes totalement différents de ceux qui sont mis en jeu dans la simulation numérique.

L’analogie est pourtant parfaitement pertinente. Alors invoquer une complexité plus grande ne change en fait rien à l’affaire.

Ce qui est montré est juste une supercherie

Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’inanimé peut naitre de l’animé. Du non complexe, peut naitre du plus complexe..

@ezechiel

Nos radiotélescopes qui pointent vers le ciel et ses milliards d’étoiles depuis des décennies ne récoltent et ne détectent que de la matière à très haute valeur entropique, très désorganisée (nuages gazeux, poussières interstellaire, cristaux, structures cubiques des métaux, matière liquide, ...), bref, l’univers depuis qu’on l’observe est "stérile".

Mais ça c’est vraiment du grand n’importe quoi, c’est consternant de bêtise pure (oui je sais, faut pas..)

L’observation actuelle ne permet pas de détecter des formes de vie ailleurs car nos instruments actuels sont parfaitement inadaptés pour le moment.

Alors en tirer une généralisation abusive comme vous le faites (de façon tendancieuse comme d’habitude) est complètement prématuré (et imbécile, oui je sais.. faut pas)

La seule exception est la Terre,

On sait pas !  (En plus il est hautement probable que non)

mais en aucun l’évolution ne peut donner naissance à des formes de vie à très haute entropie ultra organisées comme le perroquet.

Quel jargon ! De surcroît des formes de vie à très haute entropie on ne me l’avait jamais sortie celle là !  Surtout de l’entropie hautement organisée ! 

Enfin c’est une affirmation parfaitement péremptoire.

Les formes de vie possèdent des mécanismes élaborés pour LUTTER EN PERMANENCE CONTRE L’ÉVOLUTION ET LEUR DÉGRADATION.

  Vous comprenez toujours tout de travers vous ? Impayable..

Il n’ y a pas à lutter contre l’évolution, les ratés sont éliminés par leur inadaptation même...  

@ezechiel

Créer tant bien que mal, des acides aminés en laboratoires

Il n’a pas créé des acides aminés, ils se sont créés tout seul avec un petit coup de pouce.. Là encore vous êtes parfaitement tendancieux et mensonger.

Et c’est bien cet auto-assemblage qui vous dérange car pas de créateur nécessaire.

L’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine

Là encore vous faites dans la manipulation en passant des acides aminés à la complexité d’une cellule humaine alors que des milliards d’années d’évolution séparent les deux.

@ezechiel

Yves Coppens lui-même

Yves Coppens en a eu marre de la mode Lucy, c’est tout. Il n’a jamais remis en cause l’évolution de l’homme.

Là encore, des fausses conclusions tirées au forceps, de la manipulation tendancieuse...

Bref, de la malhonnêteté intellectuelle, qu’attendre d’autre de bigots manipulateurs ?

Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’inanimé peut naitre de l’animé.

---> Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’animé peut naitre de l’inanimé.

Désolé je me suis laissé contaminer par l’entropie à haute organisation.. 

@Gollum

Ce type est fou.

"ingénieur des Mines et docteur en philosophie"

ça fait flipper quand même :

La conséquence pour la religion est immédiate : si les espèces ne sont pas des réalités substantielles, l’espèce humaine n’existe pas non plus, la transmission du péché originel est un mythe, et l’idée d’une Rédemption par un second Adam semblable au premier devient absurde. 

bah oui ! il a tout pigé, mais refuse parce que le lièvre est un ruminant "externe"
hahaha