René Descartes, L’expérience de la liberté !
J'ai écrit un article précédent dans lequel j'indiquais que Spinoza était le roi de l'époque. Tel n'est pas le cas du philosophe dont il est question dans celui-ci. C'est même exactement le contraire. Et pourtant, René Descartes, puisque c'est de lui dont il est question, est certainement le plus grand philosophe que la France, et même le monde ait porté depuis la Renaissance. Tous les philosophes qui ont suivi, à commencer par Spinoza, ou bien comme Kant ou Hegel ont été inspirés par lui. Avant de s'opposer frontalement à lui pour certains d'entre eux.
Il est le philosophe de la raison et du doute méthodique. Le "doute", cette arme si puissante qui a toujours fait peur aux totalitarismes. Mais que reproche-t-on à Descartes aujourd'hui pour être si déconsidéré, lui qui fut la référence avant ?
Peut-être tout simplement le fait qu'il soit un authentique défenseur de la liberté humaine. Tout le monde veut être libre, ou se prétend être libre. Mais très peu veulent les contraintes associées à la liberté, à commencer par la responsabilité qui en découle. En plaçant l'homme, et même 'l'individu" au centre de la création, et en affirmant que "l'homme doit maîtriser la Nature", Descartes aujourd'hui est à compter parmi les plus grands blasphémateurs de notre époque en ne sacralisant pas la Nature comme il se doit. D'un seul coup, le voilà honni par les écologistes mais aussi par les "décolonisalistes", sans parler des neuroscientifiques qui pourfendent l'idée (pour la plupart) selon laquelle il existerait un "libre arbitre".
L'époque est ainsi faite, et celle d'aujourd'hui réfute les mots de "responsabilité" ou "d'effort personnel" pour s'épanouir dans la vie. Que le lecteur me pardonne ma vulgarité, mais il suffit de se balader dans les FNAC ou les librairies pour constater que ce qui a le vent en poupe sont les innombrables "ouvrages" consacrés à ces conneries de développement personnel" où l'on ne cesse de flatter tout potentiel lecteur dans le sens du poil et en lui expliquant qu'il suffit de "faire de la méditation" et faire "preuve de résilience" et que tout ira bien ! Mais trouver un livre aujourd'hui qui explique qu'il faut se bouger le cul et faire des efforts pour s'en sortir dans la vie parce que notre avenir ne dépend que de nous, est un défi que je lance à tout un chacun.
Et oui, penser par soi-même en tant que condition première d'un chemin vers plus de liberté, telle est la philosophie de Descartes. Voici une excellente vidéo qui en rappelle les fondements. A noter que le narrateur, qui se dit être "plutôt spinoziste" se trouve être du côté de Descartes s'agissant de l'expérience de la liberté. Car au fond, c'est cela le message de Descartes (qui avait par avance déjà répondu à ses futurs contradicteurs) : la liberté ne se démontre pas, elle se vit !
Et voici une illustration de cette expérience de liberté au-travers de cet extrait du film génialissme "The Truman show". Pour rappel du scéniario : Truman est un personnage de télé-réalité à son insu. Depuis sa naissance, il ignore que toute sa vie n'est qu'un énorme mensonge au service d'une vulgaire émission de télé-réalité dont il est le héros. Filmé 24h/24, Truman ressent pourtant un besoin intérieur irrésistible d'aller au-delà du monde qu'il connaît. Au-delà de la "mer" qu'on lui interdit formellement de traverser. Interprété par l'excellent Jim Carrey (qui, après ce film, a acquis une réputation de grand acteur), Truman dialogue avec le "créateur" de cette émission de TV (le non moins ecellentissime acteur Ed Harris qui aurait mérité d'avoir plus de reconnaissance dans sa carrière, je trouve).
Voici le choix auxquels nous sommes controntés : rester en sécurité sans contrainte ou...tenter l'expérience de la liberté et des risques qui vont avec. Peu de gens choisissent la seconde option...
62 réactions à cet article
-
Il est en forme le micnet en ce moment. Ok, je vais lire et polémiquer, juste pour le plaisir
Mais plus tard.
-
en ne sacralisant pas la Nature comme il se doit.
Ben dis donc... SI la nature était désacralisée je me demande bien à quels dégâts on aurait eu droit sur la biosphère !
Surréaliste comme réflexion..
-
@Gollum
« SI la nature était désacralisée je me demande bien à quels dégâts on aurait eu droit sur la biosphère ! «
Et oui, d’un côté on a un discours hyper-moralisateur des occidentaux et de l’autre, on n’a jamais autant salopé la planète, cherchez l’erreur… Prenons donc exemple sur tes chers chinois, cette civilisation si « avancée » et si « respectueuse » de la Nature et qui, elle (la Chine) n’est pas contaminée par cet abominable christianisme
-
@micnet
d’un côté on a un discours hyper-moralisateur des occidentaux et de l’autre, on n’a jamais autant salopé la planète,
Non c’est l’inverse. On a salopé la planète parce qu’il n’y avait pas de vision écologique à long terme, PUIS on a moralisé mais c’était déjà trop tard et c’était assez hypocrite en fait...
Bien évidemment tout ceci est dû au christianisme négligeant complètement la nature parce que l’homme était censé en être le Roi. Et Descartes n’a pas amélioré quoique ce soit là dessus.. Quand on est focalisé sur son nombril on ne voit pas ce qu’il y a autour...
Quant à ton ironie sur la Chine t’aurais mieux fait de fermer ton clapet..
Allez en avant Simone
: https://www.eurasiatimes.org/la-civilisation-ecologique-de-la-chine-et-le-chemin-a-parcourir/ -
-
-
@Gollum
Ah oui oui, je te confirme que la Chine a encore beaucoup de chemin à faire car elle domine largement tout le monde…en terme d’empreinte carbone
https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/pays-pollueurs
Après que la Chine s’engage « solennellement » à réduire la pollution, ouh là là, attention les yeux hein « j’vous jure m’sieur, la tête de ma mère j’vais être gentil m’sieur, «
-
@Gollum
les arguments de micnet : "heureusement qu’on est chrétien sinon gneugneugneu les chinois, et gneugneugneu les musulmans !!!"
heureusement qu’il y a findus en somme.
"On s’en fou si les chinois sont en train de nous dépasser.
On s’en fou si ne pas faire pire que les musulmans n’est pas un argument.
gneugneugneu sans le christianisme on serait encore dans des caves avec des peaux de bête !"
l’empire romain n’a d’ailleurs jamais existé c’est une invention des païens. -
@yoananda2
Tu connaissais Lynn Townsend White ? J’viens de découvrir... J’me suis dit que je devais pas être tout seul à faire descendre du christianisme le mépris actuel pour la nature... Bingo !
-
@yoananda2 & Gollum
De toute façon à propos de l’écologie, effectivement il serait bien d’arrêter l’hypocrisie : si on à autant de problème c’est tout simplement parce qu’on est TROP nombreux sur cette terre, là est la cause première. Et la Chine, là encore, n’a pas forcément montré le meilleur exemple… Mais je ne doute pas que la Chine s’engagera là aussi à limier drastiquement sa population pour les générations futures et je connais deux couillons qui ne manqueront pas d’applaudir à cet « exploit » en soulignant à quel point ces chinois font mieux que ces connards d’occidentaux à la traine.
-
@micnet
Après que la Chine s’engage « solennellement » à réduire la pollution, ouh là là, attention les yeux hein « j’vous jure m’sieur, la tête de ma mère j’vais être gentil m’sieur, «
Non il s’agit d’un engagement vis à vis d’elle même, pas vis à vis de l’Occident dont elle n’a rien à foutre !
Ceci dit elle a pollué en adoptant les mœurs de ses concurrents et donc adversaires.. (comme elle avait adopté l’idéologie marxiste qu’elle a toutefois fortement relativisée)
Mais je te concède qu’il faut voir sur le long terme..
-
@micnet
c’est tout simplement parce qu’on est TROP nombreux sur cette terre, là est la cause première.
Non la cause première c’est qu’on n’a pas compris la logique du vivant.. Notre logique est mécaniste, quasi robotique...
D’ailleurs le rêve de l’Occident ce sont des robots qui travaillent sans périodes de repos...
Or la Nature c’est l’intégration du repos, faire la place à ce qui est contraire à l’instant présent... La logique chinoise est merveilleusement adaptée à ça..
Pas par hasard s’ils ont inventé le jeu de go.
-
@Gollum & Y2
Comment ça ??? Les pays les moins pollueurs de la planète seraient les pays scandinaves, donc protestants ??? Meeeeeerde, c’est pas c’qu’on m’avait dit chef, on m’avait dit que c’étaient les asiatiques. Non ? On m’aurait menti ???
-
@Gollum
Tu connaissais Lynn Townsend White ? J’viens de découvrir... J’me suis dit que je devais pas être tout seul à faire descendre du christianisme le mépris actuel pour la nature... Bingo !
bah non ce mépris débute dans la génèse avec l’injonction à régner, à croitre, se multiplier et soumettre la nature, et tout le ministère de Jésus consiste à chier sur la nature. Ses miracles au fond, ne sont que ça : "elles nous emmerde cette nature avec ses règles, moi, je fais des miracles, j’envoies chier les lois de la nature si j’ai envie".
Non je ne connais pas ce gus.
-
@micnet
Les pays les moins pollueurs de la planète seraient les pays scandinaves, donc protestants ???
ouai ils ont lu la bible et ils ont eu l’idée du tri sélectif tant qu’on y est...
micnet et ses paralogismes...
-
@yoananda2
« ouai ils ont lu la bible et ils ont eu l’idée du tri sélectif tant qu’on y est...
micnet et ses paralogismes... »
Ah parce qu’en déduire que « vouloir maîtriser la Nature » revient à dire « qu’on n’en a rien à branler de la Nature » n’est pas un gros paralogisme bien grassouillet peut-être ?
-
@micnet
Ah parce qu’en déduire que « vouloir maîtriser la Nature » revient à dire « qu’on n’en a rien à branler de la Nature » n’est pas un gros paralogisme bien grassouillet peut-être ?
non parce que dans la bible il est clair que l’homme est mis hors nature, que c’est le décors dont on dispose comme on veut.
Quand Jésus chasse les démons, il en a rien à battre des porcs qui se jettent de la falaise.
Quand il faut écarter les eaux de la mer pour faire passer les hébreux, Dieu s’en branle la nouille si ça va faire clamser quelques poissons au passage.
D’ailleurs, Dieu n’hésite pas à tout innonder pour son déluge et s’il fait l’effort de sauver une poignée de bestiaux c’est pour que l’homme puisse avoir de quoi bouffer par la suite ; Il s’en branle de détruire la plupart des êtres vivants.
Quand Dieu discute avec Lot au sujet de Sodome et Gomore, il se pose uniquement la question de savoir s’il y reste un seul juste. Il ne se demande pas ce que vont devenir les oiseaux, les vaches, et les moutons. Il envoie sa pluie de feu et de souffre et massacre chaque bestiole qui est sur place.
Il pourrait les évacuer s’il le voulait, mais il s’en contrefou.
Je continue ?
Tu devrais lire la bible, je t’assures que ça te ferais du bien.
-
@micnet
Ah parce qu’en déduire que « vouloir maîtriser la Nature » revient à dire « qu’on n’en a rien à branler de la Nature » n’est pas un gros paralogisme bien grassouillet peut-être ?
donc t’as rien à répondre sur le paralogisme... tu admets que s’en est un implicitement.
-
@yoananda2
Tu sais, parfois je me demande si tu as bien lu la bible comme tu le prétends ou si tu y as compris quoi que ce soit. Tout le début de la genèse développe pourtant l’importance de la Nature et le fait qu’il est demandé à l’homme d’en être le responsable. Tu connais pourtant le sens du mot « responsable », non ? Cela signifie exactement l’inverse de ce que tu sous-entends. L’homme a le DEVOIR de protéger la nature ! Si tu as compris autre chose que ça en lisant la bible, je ne peux strictement rien y faire et toute discussion sur ce point précis ne mènera à rien…
-
@yoananda2
« donc t’as rien à répondre sur le paralogisme... tu admets que s’en est un implicitement. »
Tout dépend de ton affirmation : le christianisme a-t-il un lien avec le non-respect de la Nature pour toi ?
-
@yoananda2
Ses miracles au fond, ne sont que ça : "elles nous emmerde cette nature avec ses règles, moi, je fais des miracles, j’envoies chier les lois de la nature si j’ai envie".
C’est perceptible notamment dans la malédiction du figuier... C’était pas la saison donc le figuier donne pas de figues... un gars normal n’y verrait rien à redire mais notre petit gourou caractériel pète une durite et maudit le figuier qui veut pas donner de figues hors saison.. Le caractériel aurait pu faire un miracle afin de sauver le figuier...Bé non... Les dessins du caractériel sont impénétrables...
On va nous dire que c’est une parabole et que patati patata...
-
@micnet
et le fait qu’il est demandé à l’homme d’en être le responsable.
Pas lu ça. J’ai lu que tout était donné à l’homme... C’est assez différent.
Et bien évidemment c’est très pernicieux.
-
@yoananda2
Je rajoute que Jésus ne la connait pas du toute cette nature... Il s’imagine que son Père pourvoit à la nourriture des oiseaux qui n’ont pas besoin de travailler...
Or rien n’est plus faux. Chaque espèce bataille pour sa survie avec des morts à la clé, notamment en cas de sécheresses, incendies, famines, maladies, épidémies, etc...
Le monde de Jésus est un monde bisounours raison pour laquelle il attire les bisounours ayant besoin... d’ammooouuurrr !
-
Je me demande si en fait le peuple juif, qui a abondamment morflé tout au long de son histoire, n’aurait pas inventé cette histoire d’un dieu qui s’occupe de ses fidèles, pour compenser, s’aider à vivre quoi...
J’imagine que les peuples heureux doivent avoir d’autres mythologies...
-
@micnet
et toi tu lis ce que j’écris ??? il y a ce que ce fourbe de Dieu dit, et il y a ce que Dieu fait.Tu sais, parfois je me demande si tu as bien lu la bible
Dieu sépare l’homme de la nature. Tout le temps, partout, dans la bible.
Dieu utilise la nature sans considération pour elle.
Je sais, t’as pas encore intégré que la bible était du baratin, traduit et retradruit.
C’est cette séparation entre l’homme et la nature qui est le problème.
A quel moment Dieu protège la nature ?
Ha oui, tu va me dire "et Dieu vit que cela était bon"... ben voyons.
Moi, je vois ce que je vois, les chrétiens s’occupent des hommes, les animaux ils s’en branlent.
Et ne me sort pas l’argument que les écolos athée vivent dans des pays protestants...
Si tu me trouve une doctrine écologique chrétienne ancienne (pas une récup moderne) qui envisage la nature pour ce qu’elle est sans être subordonnée à l’homme, ok, je réviserais ma position.
Sinon ton pauvre passage de la bible, tu n’as qu’un seul foutu mot à m’opposer : gneugneugneu, dit il a dit "veiller sur la nature", ouai, comme on veille sur un investissement... -
@Gollum
Pas lu ça. J’ai lu que tout était donné à l’homme... C’est assez différent.
si, il dit "domine" et "veille sur", bon, à voir à quel point la traduction déforme, mais de le message est assez clair, ce n’est pas "tu fais partie de la nature mon pote, t’es un animal comme les autres, essayer de piger comment ils fonctionnent parce que tu fonctionne pareil, respectes les parce que respecter le plus petit d’entre eux, c’est me respecter moi, parce que je suis la nature".
Dieu est "créateur", il n’est PAS la nature, le royaume des pieux, c’est pour les âmes qui ne sont pas dans le monde physique et la nature par définition.
Putain, une fois qu’on tous au royaume des pieux, Dieu va faire quoi de la nature ? bah soit il la détruit et la remercie pour service rendu, soit il la laisse à son triste sort ... ou alors il refait entièrement avec les lions qui vivent à côté des gazelles.
Super !
Ha oui mais non, on va me sortir que la résurection est physique (tant pis si on n’a jamais revu Jésus physiquement depuis 2000 ans hein) et que ça change tout...
J’oubliais la perfidie chrétienne... toujours un moyen de retomber sur leurs pieds.
Bon, avec le christianisme vu qu’il y a tout et son contraire dans la bible, on va toujours te sortir un petit verset de derrière les fagots pour justifier un truc inverse à ce que les chrétiens FONT ...
c’est toujours pareil avec eux, toujours la même danse du ventre.
-
@yoananda2
Oui c’est la tare du spiritualisme.. Le spirituel est plus fort que le matériel.. D’où le : on peut faire n’importe quoi avec le matériel d’toute façon on est des êtres spirituels donc on risque rien...
C’est la logique des néo-cons américains quelque part... On peut tout détruire (afin de faire venir le Messie) Yahvé nous sauvera...
Beh non Yahvé sauvera rien du tout il en a rien à foutre de l’humain parce qu’il y a des tas de galaxies et donc s’il ya une planète où ça foire et ben ça sera pas grave y en des tas d’autres...
Mais comme les chrétiens sont auto-centrés ils peuvent pas piger..
-
@Gollum
Le monde de Jésus est un monde bisounours
bah oui, c’est pour ça que la nature le chrétien s’en tape le coquillard, lui, il est intéressé par le salut de son âme et obtenir le royaume des pieux ou il sera préservé des rigueurs de la nature.
Y a rien de plus anti-nature que le christianisme.
La preuve Jésus va jusqu’à renier son instinct de survie et de procréation. Difficile de faire plus morbide. Parce qu’il s’en fou de ce monde. Il n’arrête pas de le dire.
N’importe qui qui n’est pas matrixé jusqu’à l’os et qui lis la bible ne peut que vois à quel point cette religion a une relation malsaine avec la nature, et pour le coup l’ancien et le nouveau testament sont en accord (chose rare) la dessus.
-
@Gollum
Mais comme les chrétiens sont auto-centrés ils peuvent pas piger..
et c’est pour ça que l’humanisme est pourri parce qu’il a repris cet anthropocentrisme.
ça a marché un temps, tout n’est pas à jetter à l’inverse du christianisme, mais il faut revoir complètement le rapport à la nature.
L’homme est un animal comme les autres, il n’est pas en dehors, au dessus, ou à côté de la nature, il est dedans, il n’est pas différent. En rien.
Il a juste un gros cerveau comme d’autres ont des longues griffes.
-
@yoananda2
l’ancien et le nouveau testament sont en accord (chose rare) la dessus.
L’AT dit clairement que dans le nouveau monde le lion broutera l’herbe comme l’agneau...
C’est dire de façon claire qu’ils (les auteurs de ce pavé) ne peuvent supporter le monde tel qu’il est (pourtant fabriqué par leur dieu (tout cela était bon)) avec des prédateurs et des proies...
D’ailleurs nulle part dans l’AT on évoque ce côté prédateur des carnivores c’est bien trop gênant comme détail, ça fout par terre tout le narratif bisounours : Dieu est bon et veut notre bien..
Jésus reprend ce narratif Dieu veut notre bien, voyez il nourrit les petits zoziaux...
C’est mignon mais totalement faux.. Jésus beatnik avant l’heure.. Pas un hasard d’ailleurs s’il est devenu une référence dans ces milieux, pas trop orienté vers le vouloir et la force de volonté, marottes de notre bon micnet...
-
@Gollum
Jésus reprend ce narratif Dieu veut notre bien, voyez il nourrit les petits zoziaux...
ouai mais les loups, les ours, les lions veulent tous vous bouffer ainsi que les virus, d’ailleurs les petit zozios bouffent les vers et les larves et les insectes qui n’ont rien demandés ... mais bon... on va pas s’arrêter à quelques détails.
-
@yoananda2
Y a même des larves qui bouffent des proies de l’intérieur, restées vivantes pour la bonne cause... (comme dans Alien) Surement la providence divine qui fait croitre les créatures du bon dieu par pur amour béatifique.. Mais faut pas regarder les détails de trop près effectivement..
-
Quelque part Descartes est le continuateur d’Augustin : l’homme a un empire sur lui-même...
-
@Gollum
l’homme a un empire sur lui-même...
j’ai pas encore lu et vu l’article mais je réagit à ça : l’homme VEUT un empire sur lui même... précisément parce qu’il a du mal en avoir un.
Disons qu’il y a un micro empire balbutiant chez certains qui font beaucoup d’efforts. Le gratin du gratin ! lol
-
@yoananda2 & Gollum
Notre échange/controverse se résume en fait à une seule question. Celle qui récapitule notre désaccord de fond sur l’ensemble de tous les sujets et à laquelle Gollum n’a pas répondu lorsque Gaspard lui a posé sur un précédent fil : « Si on ne considère pas l’humanisme comme la valeur suprême dans nos sociétés, alors quelle valeur doit être considérée comme supérieure et à quel type de société devons-nous aboutir CONCRÈTEMENT ? ». Donc pas la peine de sortir des formules à la con en forme de slogan du genre « c’est la Vie au sens large qui est supérieure, bla, bla… ». Non je vous demande quelle société vous voulez instaurer et construite sur quel(s) fondement(s) ? Bon on va gagner du temps, je sais d’avance que vous n’avez jamais réfléchi sérieusement à cette question. Même Ezechiel a de l’avance sur vous là dessus. Son modèle de société à lui est très concrète : le retour à une théocratie catholique. Au moins ça a le mérite d’être clair. Mais vous concernant, c’est le néant complet. Rien, nada, queue d’chi… Mouillez-vous un peu les gars quoi, dites clairement et franchement que la Chine, l’Inde, le Japon,…ou ce que vous voulez constitue un modèle à appliquer. Tant que vous n’aurez pas donné un tant soit peu de contenu à votre société idéale, on ne pourra pas vous prendre au sérieux…
-
@micnet
Bon on va gagner du temps, je sais d’avance que vous n’avez jamais réfléchi sérieusement à cette question
si tu le dis bouffi !
Tant que vous n’aurez pas donné un tant soit peu de contenu à votre société idéale, on ne pourra pas vous prendre au sérieux…
donc on ne peut pas critiquer l’humanisme (qui a émergé du travail qui a duré plusieurs générations des meilleurs esprits de l’époque) avec le recul de la modernité si on n’a pas construit la philosophie qui le remplace ?
ok catho ! t’as raison.
y a 0 soucis avec la place de l’homme vs la nature dans le christianisme et l’humanisme parce qu’on n’a pas créé une philo, et puis aussi un système de droit complet, et une architecture institutionnelle de remplacement, un urbanisme alternatif tant qu’on y ainsi qu’un système financier.
et du coup, on ne peut pas critiquer le christianisme si on n’a pas un paradis alternatif à proposer ou une eschatologie alternative ou une explication sur la vie après la mort ? c’est ça l’idée ?
-
@yoananda2
J’ai pas répondu il me saoule grave... Il va encore nous dire d’aller habiter en Chine...
Sinon j’en ai rien à foutre d’être pris au sérieux...
Sur ce site à la dérive seuls les posts comploplo complètement cons trouvent de l’approbation...
En fait je me sers plus de ces échanges pour réfléchir que de convaincre... En vérité ici quasiment je me parle à moi-même..
Si ça profite à d’autres tant mieux mais c’est pas le but du jeu.
Donc on n’a pas de modèle de société et c’est vachement grave.. Bon ok..
-
@yoananda2
« donc on ne peut pas critiquer l’humanisme (qui a émergé du travail qui a duré plusieurs générations des meilleurs esprits de l’époque) avec le recul de la modernité si on n’a pas construit la philosophie qui le remplace ?«
On peut critiquer tout ce qu’on veut comme on veut et quand on veut, ce n’est pas la question. Mais si on prétend comme vous le faites que l’humanisme ne devrait plus être le « modèle » à suivre alors ça implique qu’il faut definir d’autres valeurs. Un nouveau socle sur lequel bâtir de nouvelles institutions. Donc par quoi tu souhaites remplacer l’humanisme ?
« du coup, on ne peut pas critiquer le christianisme si on n’a pas un paradis alternatif à proposer ou une eschatologie alternative ou une explication sur la vie après la mort ? c’est ça l’idée ?« Absolument pas ça n’a rien à voir avec le point précédent puisque le catholicisme constitue essentiellement une croyance et non un régime politique (sauf dans le cas très particulier que souhaite Ezechiel à savoir une théocratie). On peut parfaitement être humaniste sans être chrétien. Mais à partir du moment où on veut aussi en finir avec l’humanisme, qui constitue les valeurs communes de l’Occident, alors là oui il faut préciser ce qu’on veut à la place.
-
@Gollum
« Donc on n’a pas de modèle de société et c’est vachement grave.. Bon ok.. «
Plutôt que de faire ton gamin boudeur habituel dès qu’on te contredit, dis moi donc en quoi le fait de te demander par quoi remplacer l’humanisme serait une question illégitime, vu que toi et ton rejeton voulez en finir avec ?
-
@micnet
Mais si on prétend comme vous le faites que l’humanisme ne devrait plus être le « modèle » à suivre alors ça implique qu’il faut definir d’autres valeurs.
J’ai dit ça ?
je croyais que je critiquais la place de l’homme au regard de la nature, dans le christianisme et dans l’humanisme.
Mais à partir du moment où on veut aussi en finir avec l’humanisme
j’ai dit ça ?
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
