Un débat intelligent entre un croyant et un athée ? Oui c’est possible !
Quitte à faire mon réactionnaire primaire, je l'affirme bien haut et en ce moment plus que jamais : oui agoravox tv, c'était vraiment mieux avant !
Saturé d'articles soit niaiseux, soit complètement délirants, soit les deux à la fois le plus souvent, j'en ai ma claque, je l'avoue, de lire en permanence des articles ou d'entrevoir des vidéos débilitantes au possible.
Le "vieux con" que je suis a pourtant connu un "âge d'or" d'agoravox avec des débats de haute volée et de vraies confrontations d'idées mais cela remonte à quoi...un millénaire, un siècle ?.Non cela remonte juste à 10 ans. Mon Dieu, comme le temps passe vite quand on est confronté à de la pure médiocrité...
Mais là c'est particulier car ce présent article se situe en réponse à un autre article dont l'auteur, avec lequel j'ai pourtant des échanges particulièrement musclés est quelq'un que je considère comme intelligent.
Je sais qu'il me pardonnera ma dureté de ton à son encontre mais "l'article" que cet auteur nous a proposé est juste...consternant. Tout comme la vidéo proposée où l'on assiste à un "débat" qui n'en est même pas un entre deux protagonistes incapables de s'écouter et passant leur temps à s'invectiver. J'ai d'ailleurs réagi sur cet article par un commentaire assez lapidaire et, je dois dire, guère aimable à l'encontre de son auteur. A nouveau, je redis que c'est parce que j'ai une certaine estime pour cet auteur dont je reconnais, encore une fois, les qualités par ailleurs (je ne peux pas en dire autant de plein d'autres ici) que je me permets d'y répondre présentement.
Quel est le problème exactement ? Tout d'abord le fait que la vidéo qui a été proposée dans ledit article consacrée à un débat entre un athée et un prêtre dessert profondément les deux "débatteurs" et tout particulièrement L'irréductible athée qui apparaît comme un doctrinaire irrespectueux et incapable de se maîtriser. Et c'est vraiment l'image que j'ai eue de lui... jusqu'à ce que je tombe sur une pépite, à savoir une autre vidéo de lui en train d'échanger avec un autre croyant avec une qualité d'écoute et d'arguments que je n'avais pas entendu depuis fort longtemps.
Et là effectivement, dans cette vidéo en question que je propose ici, on peut parler d'un véritable "débat". J'ai pu ainsi découvrir qu'Alexandre de Chavigny, le véritable patronyme de notre Irréductible athée. est quelqu'un de beaucoup, beaucoup plus intéressant que l'image faussée qu'on peut avoir de lui en se contentant d'assister à ses "punchlines". Mais il faut dire que si ce débat est de bonne qualité, c'est aussi grâce à son interlocuteur : Alexandre Cuignache, avocat de son état et animateur de la chaîne Tocsin. Est-ce parce qu'ils partagent le même prénom que nos deux débatteurs ont réussi à proposer de vrais échanges constructifs ou est-ce tout simplement parce qu'ils ont réussi à poser les bonnes bases d'un débat de qualité ? Alexandre Cuignache a par exemple insisté tout au long de l'émission sur l'importance de se mettre d'accord sur la définition des termes employés ? Qu'est-ce que l'athéisme ? Qu'est-ce qu'un athée ? Comment définir la science et quel est son véritable champ d'application ?
En fait, l'un comme l'autre ont plus posé de questions qu'ils n'ont apporté de réponses et c'est probablement aussi une des clés d'un débat réussi.
Donc oui, on peut avoir (encore) des débats à la fois respectueux et qualitatifs même en ayant des différences de fond très affirmées. Ce débat en est la preuve. A écouter sans modération
189 réactions à cet article
-
tout particulièrement L’irréductible athée qui apparaît comme un doctrinaire irrespectueux et incapable de se maîtriser.
Ce n’est pas tout à fait vrai. Il s’est effectivement beaucoup énervé devant la malhonnêteté intellectuelle et la mauvaise foi de son contradicteur pour se calmer à la fin (à se demander donc si tu as visionné jusqu’au bout ?) sans doute suite à lecture d’un post en cours d’émission lui demandant de le faire.. Et c’est ce qu’il a fait.
Pour ce qui est de ta nouvelle vidéo je l’ai déjà visionné il y a un bout de temps et en effet, c’était plus calme. Mais cela est dû en très grande partie à <base href="https://www.agoravox.tv/">Cuignache, qui n’a pas eu ce côté fort agaçant typique du bigot de base.
On a d’ailleurs le même calme avec Bonnassies..
Perso il m’est arrivé, sur rouge, d’avoir de fort courtois débats avec Laconique, chrétien non arrogant, alors que je m’énervais fort de la mauvaise foi, abyssale, de Pascal L, un gars littéralement rendu puant de par sa foi, avec une arrogance typique du bigot de base, qui a tout compris, tout trouvé, avec réponse à tout... et qui vous regarde de haut.. On ne le voit plus d’ailleurs, ce qui montre qu’il n’était pas là pour discuter mais pour embrigader.. et comme ça ne marchait pas..
-
@Gollum
Pour ce qui est de ta nouvelle vidéo je l’ai déjà visionné il y a un bout de temps et en effet, c’était plus calme.
C’est dommage que tu ne l’aies pas proposé avant dans ce cas. Le problème, c’est que ces derniers temps en tout cas, la seule chose qui semble vous intéresser, ce sont les clashs, les buzz pour pouvoir dire ensuite : regardez comme les chrétiens bigots sont insupportables.
Pourquoi ne pas mettre plus en avant les vrais débats de fond intelligents qui font avancer ?
En tout cas, moi j’ai un tout autre avis maintenant sur L’irréductible athée et je dois dire qu’il m’apparaît beaucoup plus convaincant dans ce genre de débats apaisés et ses arguments, pour le coup, incitent vraiment à réflechir. -
@micnet
la seule chose qui semble vous intéresser, ce sont les clashs, les buzz pour pouvoir dire ensuite : regardez comme les chrétiens bigots sont insupportables.
Non pas du tout, ce n’est pas de notre faute si les bigots sont manipulateurs, de mauvaise foi et malhonnête, c’est tout simplement inhérent à leur façon d’être, bref, c’est structurel.. On ne fait que constater.vrais débats de fond intelligents qui font avancer ?
Avancer quoi ? En quoi le débat ici fait plus avancer les choses ? Chacun reste sur ses positions...
ses arguments, pour le coup, incitent vraiment à réflechir.
Ben t’aurais dû t’en apercevoir avant il me semble...
-
@micnet
et ses arguments, pour le coup, incitent vraiment à réflechir.
Tu peux préciser les arguments en question ?
-
@micnet
En tout cas, moi j’ai un tout autre avis maintenant sur L’irréductible athée et je dois dire qu’il m’apparaît beaucoup plus convaincant dans ce genre de débats apaisés et ses arguments, pour le coup, incitent vraiment à réflechir.
bah oui, tu as toujours réagit à la forme plus qu’au fond... ce n’est pas étonnant vu que je te l’ai déjà reproché. Suffit que tu rencontres 2 athés sympas qui te brossent dans le sens du poil, et paf...
En fait pour toi Yeshoua c’est le mec sympa ultime, c’est pour ça que les miracles sont secondaires, c’est surtout sa coolitude qui te parle.
-
@Gollum
Avancer quoi ? En quoi le débat ici fait plus avancer les choses ? Chacun reste sur ses positions...
Ah ben oui clairement ce débat est beaucoup plus utile au spectateur qu’un clash à la con. Je t’invite à lire les commentaires sous la vidéo Youtube de ce débat et si t’arrives à me trouver un commentaire négatif, c’est vraiment le bout du monde...
ces arguments, pour le coup, incitent vraiment à réflechir.
Ben t’aurais dû t’en apercevoir avant il me semble...
Ah ben suffisait de proposer des vidéos intéressantes de sa part mais vu que vous préférez mettre en avant des débats caricaturaux, c’est sûr que ça n’aide pas à donner envie d’aller plus loin...
-
@yoananda2
bah oui, tu as toujours réagit à la forme plus qu’au fond...
Est-ce qu’au-moins tu as pris la peine d’écouter la vidéo avant d’affirmer ça ? Si oui alors n’hésite pas à faire une critique de fond, ça m’intéresse
-
@micnet
Est-ce qu’au-moins tu as pris la peine d’écouter la vidéo avant d’affirmer ça ?
oui en entier.
Si oui alors n’hésite pas à faire une critique de fond, ça m’intéresse
Ce que j’ai apprécié c’est qu’ils ont essayé de bien définir les mots. Ce que j’ai moins apprécié, c’est qu’ils n’y sont pas tellement arrivé. Du moins, plusieurs fois, je me suis dit "mais non... c’est pas la bonne définition/approche" (sachant qu’en plus je m’estime mauvais dans ce domaine).
Et en effet, je pense que c’est un préalable pour discuter de ces sujets de façon constructive. C’est d’ailleurs pour ça que je critique ezechiel, lui, il fait l’inverse, il impose des définition absurdes au mots. Quand je dis qu’il détruit méthodiquement son intelligence, ce n’est pas un choix de mots hasardeux, c’est un diagnostique précis.
-
@Gollum
Tu peux préciser les arguments en question ?
D’abord la définition qu’il donne de la science comme quoi celle-ci devrait être "prédictive". Du coup je comprends mieux pourquoi les athées refusent qu’on attribue aux sciences dites "humaines" le terme de "science" (je ne dis pas qu’il a forcément raison mais je comprends bcp mieux son argumentaire maintenant).
Ensuite, j’ai appris un truc fondamental au cours de ce débat à son propos : il est très attaché à la "culture chrétienne" et il a même expliqué qu’il avait été touché par l’incendie de Notre-Dame. Et pour moi, comme tu le sais, l’attachement à la culture chrétienne est fondamentale. -
@yoananda2
Bon ben alors on est à peu près d’accord pour une fois ?
Ce que j’ai apprécié c’est qu’ils ont essayé de bien définir les mots. Ce que j’ai moins apprécié, c’est qu’ils n’y sont pas tellement arrivé
EN tout cas, ils ont réussi à se mettre d’accord entre eux ce qui n’est pas rien, tu en conviendras. Après est-ce qu’ils ont donné les "bonnes" définitions, ça c’est encore une autre affaire.
Mais si tu es d’accord sur le fait qu’il est indispensable de bien s’entendre sur les termes avant d’entamer une discussion, c’est l’essentiel -
@micnet
Je t’invite à lire les commentaires sous la vidéo Youtube de ce débat et si t’arrives à me trouver un commentaire négatif, c’est vraiment le bout du monde...
Ben ça ne veut rien dire... Y autant de commentaires positifs pour la soi-disant vidéo à la con....
Pourquoi elle est à la con cette vidéo ? Pardi parce qu’elle met en lumière (ce que tu détestes et on comprend facilement pourquoi) la tendance forte à la manipulation du bigot, sa façon d’être profonde face au monde...
PS : je l’ai trouvé pénible à écouter la vidéo à la con. Mais elle montre bien, par contre, cette tendance de fond du bigot de poser d’abord son monde à lui et d’en tirer les conséquences au lieu de faire les choses dans l’ordre..
-
@Gollum
Sinon il y a un autre passage que j’ai trouvé très intéressant, c’est à propos de l’échange sur Bergson et sur l’idée que la création est "toujours en cours et non achevée". Et comme ni l’un ni l’autre ne savent dire si Bergson a une vision téléologique/finaliste de la création, ça me donne envie de m’intéresser davantage à ce grand penseur.
-
@Gollum
je l’ai trouvé pénible à écouter la vidéo à la con. Mais elle montre bien, par contre, cette tendance de fond du bigot de poser d’abord son monde à lui et d’en tirer les conséquences au lieu de faire les choses dans l’ordre..
Ben voyons, c’est le "bigot" et lui seul le grand responsable de ce débat calamiteux, c’est évident hein
.
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre. Or dans la présente vidéo, les 2 protagonistes se sont montrés curieux et n’ont pas abordé le débat en se disant "je vais l’écraser".
C’est toute la différence. -
@micnet
les athées refusent qu’on attribue aux sciences dites "humaines" le terme de "science"
Voui ben aucun scientifique (athée ou pas) n’attribue le terme de "science" aux "sciences" humaines, c’est juste un abus de langage et pour cause, il n’y a pas de preuves véritables de ces dites sciences pour la plupart.. Freudisme, tout ça... Rien n’est réellement validé.
il est très attaché à la "culture chrétienne" et il a même expliqué qu’il avait été touché par l’incendie de Notre-Dame.
Ben moi aussi j’ai été touché par l’incendie de notre dame. Et ça sans attachement à la culture chrétienne. Et pour cause, j’ai tout autant été choqué par la destruction des statues géantes de Bouddha, opérée par les Talibans.. Comme je serais effondré de la destruction des magnifiques mosquées d’Iran si un connard se permettait ce blasphème... Et donc ?
-
@micnet
D’abord la définition qu’il donne de la science comme quoi celle-ci devrait être "prédictive". Du coup je comprends mieux pourquoi les athées refusent qu’on attribue aux sciences dites "humaines" le terme de "science"
justement je ne l’ai pas trouvé bon sur ce point.
J’utilise le terme "la science" moi-même, mais c’est un abus de language. Très souvent "la science" c’est la méthode scientifique dont on parle : observation, théorie, prédiction (pour faire court). La science ça peut vouloir dire plein de choses différentes selon le contexte (parfois ça on parle des universités ou de la recherche, ou de la méthode, ou d’une branche, etc...) et le statut des "sciences humaines" est complexe.
Ce qui est sûr c’est que l’étude des textes juridiques comme le soutient le chrétien (j’ai oublié son nom) n’est pas une science, même si on peut "prédire" des trucs.
Et toi, je te l’ai reproché un nombre incalculable de fois, tu fais l’inverse : du glissement sémantique. C’est impossible de discuter avec toi parce que tu mélanges les mots, et quand il faut définir, tu vas toujours chercher la pire source, un vieux dico pété en l’air, pour soutenir ta démarche confusioniste.
Donc oui, il y a un travail très important à faire au préalable de clarification du langage pour discuter entre croyants et non croyants. Travail que dans la vidéo s’accordent à faire. Travail qui est souvent impossible, du fait des croyants (ouai je sais que tu vas me dire que c’est aussi un peu ma faute : non. C’est juste faux).
-
@micnet
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre. Or dans la présente vidéo, les 2 protagonistes se sont montrés curieux et n’ont pas abordé le débat en se disant "je vais l’écraser". C’est toute la différence.
Ben oui c’est le bigot le grand responsable puisque l’athée a été capable de se comporter différemment ailleurs..
-
@Gollum
c’est le bigot le grand responsable puisque l’athée a été capable de se comporter différemment ailleurs..
Tout comme le bigot en a été aussi capable dans d’autres circonstances. Donc non, si un débat est merdique, c’est pas juste un seul qui est responsable, désolé -
@micnet
Ben voyons, c’est le "bigot" et lui seul le grand responsable de ce débat calamiteux, c’est évident hein .
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre.faux, père et moi on a lu la bible, étudié les religions et les religions chrétiennes en particulier. Archi faux. Et l’irréductible athé, c’est pareil, il le dit lui même : souvent il en sait plus que les croyants sur leur propre religion.
Il n’y a pas de "gnagnagna, c’est un peu la faute à tout le monde"...
Le coup du "chacun partage les torts", c’est souvent valable, mais pas ici. Ici c’est la paille et la poutre.
-
@micnet
Tout comme le bigot en a été aussi capable dans d’autres circonstances.
Non. Désolé c’est faux.
-
@yoananda2
justement je ne l’ai pas trouvé bon sur ce point.
Ah ben en tout cas, L’irréductible athée avait l’air assez sûr de lui sur la définition, il a même dit à son contradicteur : "ce n’est pas MA définition mais celle qui est communément admise". Donc ce n’est peut-être pas aussi clair que ça alors
Très souvent "la science" c’est la méthode scientifique dont on parle : observation, théorie, prédiction (pour faire court). La science ça peut vouloir dire plein de choses différentes selon le contexte (parfois ça on parle des universités ou de la recherche, ou de la méthode, ou d’une branche, etc...) et le statut des "sciences humaines" est complexe.
Ah ben voilà, donc il n’y a pas de définitions gravées dans le marbre et il est important de contextualiser. Merci, c’est ce que j’ai toujours pensé.
Ce qui est sûr c’est que l’étude des textes juridiques comme le soutient le chrétien (j’ai oublié son nom) n’est pas une science, même si on peut "prédire" des trucs.
D’accord là-dessus, j’avoue que j’ai même découvert qu’on pouvait parler de "sciences juridiques"...
C’est impossible de discuter avec toi parce que tu mélanges les mots, et quand il faut définir, tu vas toujours chercher la pire source, un vieux dico pété en l’air, pour soutenir ta démarche confusioniste.
Tu as reconnu toi-même que définir la science n’est pas chose aisée donc oui souvent j’utilise le dico parce qu’il faut bien s’entendre sur une définition commune (ce qu’on n’a jamais réussi à faire dans nos échanges, hélas...)
oui, il y a un travail très important à faire au préalable de clarification du langage pour discuter entre croyants et non croyants
Ben voilà.
-
@yoananda2
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre.
faux, père et moi on a lu la bible, étudié les religions et les religions chrétiennes en particulier. Archi faux. Et l’irréductible athé, c’est pareil, il le dit lui même : souvent il en sait plus que les croyants sur leur propre religion.
Ben c’est précisément ça le problème : tout le monde prétend SAVOIR mieux que l’autre. Tout le monde arrive en balançant à l’autre : "MOI je sais !"
Ben non mec, tu sais pas ! Et d’ailleurs c’est justement ça qui a fait bondir l’irréductible athée face à A Dumouche en lui reprochant de "jouer au professeur" et je comprends en partie son pétage de plomb mais lui a fait EXACTEMENT pareil sans même en avoir conscience.
-
@micnet
Ben voilà.
Oui, il faut clarifier le langage, mais il faut s’accorder sur comment le faire, et pour ça, il faut utiliser le langage, ça se mord la queue. C’est la tâche que s’est assignée la philo analytique. J’ai essayé de t’expliquer une fois (sans parler de philo analytique) mais ce fût peine perdue, tu t’es arc bouté sur ton dico (qui n’est pas le bon outil pour ce contexte).
donc voila
-
@micnet
Ben non mec, tu sais pas ! Et d’ailleurs c’est justement ça qui a fait bondir l’irréductible athée face à A Dumouche en lui reprochant de "jouer au professeur" et je comprends en partie son pétage de plomb mais lui a fait EXACTEMENT pareil sans même en avoir conscience.
non, t’es une brêle en épistémologie. C’est à toi de te taire et d’écouter. Après on peut discuter. Pas l’inverse. Je te l’ai déjà dit, je te suis supérieur dans ce domaine. Tu ne veux pas l’accepter, libre à toi. Mais c’est un préalable. C’est comme si tu disais que le professeur de classe "ne sait pas" et que les élèves savent autant.
C’est pas parce qu’on est tous les 2 des adultes que ça nous met automatiquement sur un plan d’égalité (LIS BIEN LA SUITE) dans tous les domaines. Tu m’es peut être supérieur dans certains domaines, et moi dans d’autres. C’est comme ça, c’est pas un drame. Tu largué en épistémologie, je n’y peux rien. Soit tu écoutes et tu apprends et après on peut discuter, soit je te met des baffes rhétoriques.
-
@Gollum
Non. Désolé c’est faux.
Ben regarde les différents débats qu’il a pu faire, la plupart du temps ça s’est bien passé aussi (sans parler du fond, je ne parle que de la forme)
-
@yoananda2
non, t’es une brêle en épistémologie. C’est à toi de te taire et d’écouter. Après on peut discuter. Pas l’inverse. Je te l’ai déjà dit, je te suis supérieur dans ce domaine. Tu ne veux pas l’accepter, libre à toi. Mais c’est un préalable. C’est comme si tu disais que le professeur de classe "ne sait pas" et que les élèves savent autant.
Mon petit Yo, après tu vas me reprocher de "jouer au légo" mais qui vient chercher les baffes, mmh ?
Arrête un peu ton sketch, t’es juste ridicule... -
@yoananda2
Tu m’es peut être supérieur dans certains domaines, et moi dans d’autres. C’est comme ça, c’est pas un drame. Tu largué en épistémologie, je n’y peux rien. Soit tu écoutes et tu apprends et après on peut discuter, soit je te met des baffes rhétoriques
Et le pire, c’est que t’es au premier degré
.
Et après tu viens vider toutes les larmes de ton corps à cause de mes "jeux de légo". Mais mon petit Yo, j’ai passé l’âge de jouer à ça.
Donc non tu ne te comportes pas en adulte et tu viens de le redémontrer.
C’est pour ça qu’on n’arrive pas à échanger sereinement, tu as un complexe maladif de supériorité (qui est en réalité d’infériorité) et tu as un besoin quasi-névrotique de reconnaissance.
Applique donc tes préceptes de Yogi et mets ton ego de côté de temps en temps Yo. Et tout ira mieux ensuite, tu verras
-
@micnet
c’est à propos de l’échange sur Bergson et sur l’idée que la création est "toujours en cours et non achevée". Et comme ni l’un ni l’autre ne savent dire si Bergson a une vision téléologique/finaliste de la création
Je connais très mal Bergson mais je pense, à priori, qu’il n’est plus vraiment dans le coup... ça date... Je crois savoir qu’il a très mal digéré les idées D’Einstein sur le temps... qui n’est plus un absolu.
Sinon que rien ne soit achevé c’est une lapalissade.. On peut même dire qu’il n’y aura jamais d’achèvement.. Ce besoin d’achèvement relève, selon moi, de la pathologie mentale, d’un besoin de se reposer de façon définitive...
Comme je pense que les Univers sont en nombre infinis, sur certains mondes ça débute, ils en sont aux unicellulaires, sur d’autres ils ont des millions d’années d’avance sur nous... et tout ça se renouvelle à l’infini, à perpétuité.
L’idée d’un début et d’une fin est une idée chrétienne, chérie par Bonnassies, les chrétiens détestent l’Univers tel qu’il est et veulent autre chose, un autre monde où il n’y aurait plus de mal. C’est une vue enfantine, un désir enfantin.
-
@micnet
la plupart du temps ça s’est bien passé aussi
Avec qui ?
-
@Gollum
Avec qui ?
Ben avec tout le monde sauf l’irréductible athée (ah et peut-être aussi Robin, c’est possible)
. -
@micnet
Des noms. Je veux savoir si ce sont des athées ou des frères d’armes..
-
@Gollum
Ben il à fait un paquet de débats qui se sont bien passés à chaque fois donc si tu as des noms de débatteurs non croyants en dehors de notre irréductible athée, ça m’intéresse car moi je ne les connais pas
-
@micnet
je préfère être ridicule à tes yeux (comme si j’en avais quelque chose à faire) que perdre mon temps. -
@yoananda2
« je préfère être ridicule à tes yeux (comme si j’en avais quelque chose à faire) que perdre mon temps
Ah parce que nos échanges à la con n’ont pas été une perte de temps pour toi ?
-
@micnet
car moi je ne les connais pas
C’est bien ce que je dis, tu as jeté ça au pifomètre, en fait t’en sais rien quoi... Sincèrement vu le niveau de mauvaise foi du gars je doute très fort que ça se passe bien avec n’importe quel athée..
-
-
@micnet
Ah parce que nos échanges à la con n’ont pas été une perte de temps pour toi ?
continuer à répéter les mêmes erreurs après les avoir comprises serait une pure perte de temps.
-
@Gollum
« C’est bien ce que je dis, tu as jeté ça au pifomètre, en fait t’en sais rien quoi... «
Non il a eu plein de débats contradictoires mais en a-t-il eu avec des athées revendiqués, ça je n’en sais rien car je ne les connais pas et je ne pense pas qu’ils soient très nombreux sur le net. Ah oui il y a bien l’autre hystérique que toi et ton fiston aimez mettre en avant (Wilheime je crois ?) mais effectivement Dumouche n’a pas dû débattre avec en effet. Mais de toute façon la question est de savoir s’il sait bien se comporter en débat et la réponse est oui ! D’ailleurs, sauf erreur de ma part il n’a pas été irrespectueux avec De Chavigny
-
@yoananda2
« continuer à répéter les mêmes erreurs après les avoir comprises serait une pure perte de temps.«
Oui là dessus on est bien d’accord.
-
@micnet
Ah oui il y a bien l’autre hystérique que toi et ton fiston aimez mettre en avant (Wilheime je crois ?)
oui mais effectivement en débat, je l’apprécie moins.
Non il a eu plein de débats contradictoires mais en a-t-il eu avec des athées revendiqués,
oui mais le problème de ces "débats contradictoires", c’est que TRES souvent, les contradicteurs des chrétiens se soumettent, sans le savoir, à de nombreux éléments de la culture chrétienne ambiante, et ça fausse complètement le jeu.
L’irréductible à beau apprécier cette culture (ce qui n’est pas mon cas) au moins, il ne tombe pas dans ces pièges.
-
@micnet
sauf erreur de ma part il n’a pas été irrespectueux avec De Chavigny
Ben Chavigny dit le contraire. Il trouve Dumouch méprisant. Et je lui donne raison. On sent bien que ce Dumouch croit faire partie d’une humanité supérieure auquel l’athée n’est pas encore arrivé..
A l’inverse Dumouch traite l’athée d’orgueilleux... Ce reproche d’orgueil est d’ailleurs récurrent chez les bigots dès qu’on refuse d’adhérer à leurs fadaises...
-
Non pas du tout, ce n’est pas de notre faute si les bigots sont manipulateurs, de mauvaise foi et malhonnête, c’est tout simplement inhérent à leur façon d’être, bref, c’est structurel.. On ne fait que constater.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
