Les commentaires de TchakTchak

@Gollum

Si j’ai bien compris vos vues l’homme réchauffe le climat non pas par le CO2 mais par destruction de l’autorégulation végétale c’est bien ça ?

Ben pourquoi pas ? Et ça change quoi dans le fond ? L’urgence est la même. Faut végétaliser pour créer des puits de carbone (GIEC) ou pour réguler..

De toute façon faut redonner le primat à la biodiversité.. épicétou..

Bon, ben, je crois que vous faites un peu les questions et réponses...
Hormis le CO2 pour mon cas, c’est vrai. L’impression qu’au début du GIEC, le carbone était une évidence comme cause du réchauffement. Puis que des faits qui contredisent se sont accumulés, mais, trop tard, la Doxa était lancée.

J’espère que vous ne prenez pas vos sources chez Silvano Trotta 

Non, ca va. Il fait partie des comptes que je lis sur Twitter. Mais quand j’en lis un qui me pose question, je sais aller un peu plus loin, je vois que c’est parfois vrai, parfois de la flotte. Carlo Brisa, aussi, il me fait rire. Il y en a d’autres, je n’essaie même pas. Sur le climat, j’ai Marco Nius. Il va parfois un peu loin, mais il a une très puissante capacité à trouver des docs, le plus souvent des études scientifiques, et trouver des types d’infos auxquelles personne ne pense.
Et Twitter est devenue ma base d’infos, si ça ferme, je serai bien emm...

https://sciencepost.fr/dernieres-donnees-alarmantes-grande-barriere-de-corail/

Quand j’ai dit que les barres de coraux sont résilientes, cela ne signifie pas "tout va bien". On a vu à Tchernobyl que le bestiaire s’accommode mieux de la présence radioactive qu’humaine. Cela ne veut pas dire pour autant que c’est fun.
On a appris pas mal de trucs quand même. Après un raz de marée, les coraux se refont encore plus intenses. Une ancienne ile d’essai nucléaire U.S. encore zone interdite a été explorée (j’ai oublié le nom) : c’est luxuriant. Mais bon, comme Tchernobyl... Mais ça veut dire aussi que la nature a plus de force qu’on le croit pour se refaire. C’est simplement que les humains sont très forts et nombreux aussi pour empêcher la nature.
J’ai lu article disant qu’au global, on a 20% de corail en plus. Mais c’était juste un article, c’est vrai, que j’ai la flemme de rechercher.
Je reconnais que j’ai été trop vite et retire cette déclaration.

@yoananda2

Ce que vous voyez dans le ciel ce sont des avions de ligne, n’importe qui peut les prendre, et ça m’est déjà arrivé. Je peux vous dire que s’il y avait des système d’épandage en dessous des ailes, les usager les verraient.

Oui, moi aussi je prends l’avion et n’ai rien vu non plus. Comme je vous l’ai écrit, les contrails ne sont pas si propres. Au Congrès U.S., il y avait des pilotes de lignes qui ont témoigné avoir dû envoyer des chemtrails. Le doc a montré que c’est quand même d’usage ponctuel voire récurrent en certains endroits du Globe, donc que ça existe.
Bref, pour les avions de lignes, quand je ne sais pas, je dis : "je ne sais pas".

@yoananda2

Oui, Lovelock est resté très affirmatif sur le CO2 comme cause de réchauffement climatique. Très ouvert aussi, regrettant la méconnaissance des activités océaniques pour en savoir plus sur leur participation au réchauffement ;, mais aussi pour y chercher des solutions possibles (partielles...). Les nuages aussi, on ne sait pas, mais on l’a déjà assez dit ici. Très insistant sur les écosystèmes à préserver et refaire : tout ce que j’ai raconté sur ce sujet, il le raconte. Pro-nuc car on n’a pas mieux. Eoliennes et solaires sont du pipi de chat. Regret sur les vastes possibilités marémotrices en gisement. A toujours milité pour les émissions de sulfures de souffre et des toiles stationnaires entre Terre et Soleil pour atténuer les rayonnements.

A part ça, c’est foutu, trop tard, le point de non retour est dépassé, il restera moins de 20% de la pop actuelle à la fin du siècle, les plus privilégiés.

Margulis, sais pas. Partie en 2011, elle avait encore à se battre pour ne pas être prise pour un hurluberlu avec son endosymbiose, maintenant complètement acceptée. Et même l’ensemble de son oeuvre est reconnue, voire en avance sur son temps. Mais l’académie scientifique a quand même été chienne contre elle.

@yoananda2

Les chemtrail (trainées CHIMIQUES) n’existent pas, ou alors sont très rares, même si on fait de l’ensemencemnet.

Chemtrails :
Les iodures d’argent font réaction chimique pour condenser l’eau et faire tomber la pluie. Ces iodures ont des effets toxicologiques sur les humains comme sur les écosystèmes. Alors pas comme le mercure, s’entend. Mais des quantités constantes et importantes émises, ça peut abimer. La condensation du H2O en nuages obéit aussi à des réactions chimiques, mais toxicologiquement complètement neutres.

Ici : https://www.nlarenas.com/fr/2024/04/siembra-de-nubes-una-solucion-a-la-sequia/
Des cartouches ajoutées à l’aile d’avion pour envoyer des trucs. Ça fait un panache blanc.
Ou l’opération Popeye, dont parle le documentaire, panaches blancs encore : 
https://x.com/Bouteflikov/status/1233773580414078977?lang=ar-x-fm
L’image dans le documentaire lui-même : https://youtu.be/ZvUl63t4FyI?t=287
Il y a aussi des cartouches qui émettent des panaches brunâtres. On sait que ces émissions peuvent aussi à répandre des pesticides/herbicides. Les images ne sont pas nombreuses avec Google : on sent bien qu’il y a un algorithme qui freine ça. 

Donc quand vous voyez un avion dans le ciel qui laisse un panache blanc, vos yeux ne peuvent pas vous renseigner s’il s’agit d’un chemtrail ou d’un contrail. Vous, vous faites confiance ; ce ne sont que des contrails. Moi, je ne fais pas confiance, on n’est pas pareils : je ne sais pas si ce sont des contrails ou des chemtrails. Et si ce sont des chemtrails, je ne sais pas ce qu’ils mettent. Et encore, dans les contrails, il y a quand même des additifs (suies, sulfures ,oxyde d’azote...).
Je ne fais pas confiance au mainstream, même si je suis obligé de faire avec, qui de toute façon n’inviterait que des scientifiques qui diront que ce ne sont pas chemtrails, pas les autres, refusant qu’on puisse disposer d’un débat contradictoire. (C’est passé en tout cas une fois au Congrès U.S, où il y a échanges de faits et arguments contradictoires). Quand je vois que Bill Gates répand comme il veut des moustiques transgéniques au dessus des villes étatsuniennes et que c’est twitter qui informe à partir de vidéos, je me dis qu’il y en a qui ont pouvoir de faire ce qu’ils veulent.

Vous comprennez la différence ?

chemtrail = complot.

contrail = réalité.

ensemencement =/= chemtrail.

Vous, vous mélangez chemtrail et ensemencement, alors que l’un a une "trail", et pas l’autre.

Contrails :
Malheureusement, ce n’est pas plus simple. Comme chat maigre, je me souviens des années 70/80 avec des ciels bleus purs qui se sont progressivement dissipés. Et je confirme que ça existe, puisque je les vois encore sur mon île au faible trafic aérien. Alors peut-être que c’est en raison de l’explosion du trafic aérien. Durant les années 70, un panache de contrail ne durait que plus ou moins 15 mn. Aujourd’hui, avec le dense trafic, les panaches n’ont pas le temps de dissiper qu’ils se touchent pour former des voiles blancs persistants.

Ce sont des voiles de types cirrus, gris et peu épais. Ils laisse passent les rayons thermiques du Soleil, mais retiennent ceux réfléchissants infra-rouges, thermiques encore. Alors que les cumulus, en balles de cotons épais et blancs réfléchissent directement les rayons thermiques du Soleil. Les cumulus refroidissants, pour se former, se font doubler par les cirrus réchauffant générés par les avions, particulièrement aux noeuds du trafic aérien mondial : les continents. On sait le complexe fonctionnement des nuages et la grosse inconnue à l’équation pour le GIEC relativement au réchauffement climatique.

L’étude ci-dessous décrit que la contribution des avions au stock global des GES est montante (en retenant le thèse que le CO2 cause l’échauffement), mais que les cirrus qu’ils génèrent causent, par dessus, peut-être trois fois plus de réchauffement :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689

@yoananda2

Hors, ce n’est pas ce qu’on observe pour la température de la terre... il n’y a pas d’homéostasie de la température. S’il y a homéostasie, c’est sur autre chose. (un peu comme pour nous finalement, le glucose peut varier en fonction d l’effort qu’on fait). Mais quoi ?

Sur quoi se porterait le mécanisme homéostatique planétaire au juste ? sur quelle variable exactement ? La température viendrait réguler quoi ?

Sauf erreur, vous ne l’avez pas explicité.

En fait je n’arrive pas à cerner ce que vous ne comprenez pas. Je vais tenter de répondre, sans être sûr d’y arriver.

"La biosphère est autorégulatrice" : cela vous parle ou pas ?

C’est le principe d’Aristote : "le tout est plus que la somme des parties", développé dans "Métaphysique" et "De Anima". Le tout vient qui fait unité des parties. Les parties ont eu une existence antérieure. Le tout est capable de faire ce que les parties, même ensemble ne pourraient faire. Confucius aussi a énonce ce principe.

Aujourd’hui, c’est l’holobionte, la discipline qui vise à lire ce fonctionnement dans la nature. Le cas le plus célèbre est la barre de corail australienne, qui devait dépérir, ses composants ne pouvant résister à l’acidification et à l’échauffement de l’eau. Sauf que cette barre de corail s’est même étendue. 
Il y a eu des changements de composants organiques qui ont permis sa résilience. Donc ce n’est pas simplement l’homéostasie, un régulateur pour s’adapter à un changement dans le milieu, ou stress, c’est l’homéorhésie, des composants eux-mêmes de l’organisme pour qui ont été changés pour s’adapter à un nouveau contexte d’existence. Il y a bien un ’tout" qui a pris en charge les différents changements de composants pour qu’une barre de corail puisse continuer selon un "nouveau modèle" 

Idem la biosphère, qui est devenue "plastique". Au début de la Terre, les contrastes de températures entre les jours et les nuits étaient de bien plus grande amplitude et brutalité qu’aujourd’hui. Mais les océans mêlaient le chaud et le froid, alors les courants sous-marins sont apparus, avec les couloirs thermiques et répartitions des zones chaudes et froides. Alors les 70% de surfaces océaniques ont réduit l’amplitude thermique sur les surfaces continentales. Les milieux terrestres devenant plus tempérés, alors la végétation, moins solide aux variations climatiques a pu se faire. Etc... 

Dans l’hypothèse CLAW de Lovelock, ce sont les phytoplanctons qui émettent du souffre (sous forme de sulfure de dyméthyle, DMS) dans l’atmosphère qui sert de fixateur naturel à la formation des nuages. Plus il fait chaud, plus il y a de souffre émis, et vice et versa. Cette hypothèse n’est pas complètement confirmée : elle est toujours étudiée, le processus est plus complexe que ça, mais les nuages marins existent bien historiquement grâce au souffre.
C’est cette hypothèse qui a permis de se rendre compte qu’il y a toutes sortes d’interactions insoupçonnées entre les trois milieux physiques comme vivants de la biosphère. Cette dernière a ainsi capitalisé un nombre incalculables d’interactions a son fonctionnement. Je crois même que la notion de rétroaction est venue de ça.

Quand viennent des chocs externes et internes naturels, et maintenant humains, c’est le "tout" biosphérique qui peut encore agir pour des "réparations" plus lourdes, comme ses changements de garde robes après chaque extinctions des espèces. Sachant que chacun des trois éléments terrestres sont des "sous-tout", avec leurs propres capacités de "réparation".

Je ne sais pas si cela répond à votre question.

@yoananda2

les chemtrail sont le nom donné aux trainées de condensations par les comploplo qui voient passer des avions de ligne dans le ciel.

Rien à voir donc avec l’ensemencement de nuages, et d’ailleurs, les partisans des chemtrail ont d’autres théories quand à leur utilité supposée.

Vous êtes fatigant avec vos comploplos....
Ce n’est pas avec des avions qu’on ensemence des nuages ? C’est montré dans le documentaire. Cela laisse un chemtrail, une trainée laissant des additifs, qui forment les nuages, ou trainées nuageuses. Pour faire tomber la pluie, ou empêcher les rayons du Soleil de passer, comme le précise chat maigre.

Quand vous voyez passer un avion dans le ciel avec une traînée derrière : on vous téléphone chez vous pour vous informer s’il y a des additifs pour former les nuages ? Non. Quand Dubai a lancé ses chemtrails pour faire tomber la pluie en avril 2024, ils ont téléphoné aux Emiratis pour les avertir ? Non. Alors on ne sait pas quand les avions ensemencent les nuages et il y a des gens qui se posent des questions. Et d’autres gens qui disent que ceux qui se posent des questions sont des complotistes.
Que voulez-vous que je vous dise ? Oui, il y a des crétins qui disent que ce sont les illuminatis qui font ça. Et des abrutis qui disent que les complots n’ont jamais existé. Ëtes vous capable, parfois, de développer un échange sans avoir à vous appuyer sur des propos de crétins et d’abrutis ?

@yoananda2

Donc pour vous, ce qui cause le réchauffage c’est que l’humain nique la nature, et comme c’est la nature qui stabilise le climat, l’humain nique le climat, mais pas à cause du CO2, mais parce qu’il nique les arbres (je schématise).

Oui, j’ai déjà dit. En désert les températures sont extrêmes. C’est le végétation qui modère les variations de températures. Les océans aussi, sont régulateurs thermiques. Mais l’échaudement climatique vient des continents, où les humains y habitent et réduisent les surfaces végétales. Penser aussi aux surfaces coaltarées et bétonnées, aussi chaudes sous le Soleil que les plages.

Donc la nature, maman gaia (c’est moi anthropomorphise pour simplifier), fait monter la température pour faire monter le CO2 pour faire pousser les zarbres, pour ... arrêter le réchauffement ?

En périodes climatiques chaudes, le CO2 s’évapore plus et la végétation en a plus à capter pour pousser, attirer les nuages, l’eau, et les créatures vivantes. On a mesuré que les plantes poussent 30% plus vite qu’avant (je ne sais plus la date de référence, mais c’est en décennies). Et comme la végétation est plus abondante, alors cela abaisse la température. Cela fait un cycle, parmi plein d’autres de la biosphère autorégulatrice (homéostatique, homéorhétique...). La biosphère a sa capacité d’autorégulation complexe, qui est un résultat progressif de 4 milliards d’années, réussissant, avec le temps, à réduire les écarts de température. C’est autorégulateur, mais les élastiques peuvent lâcher, vers une glaciation ou vers une chaleur extrême, pour cause naturelle, comme humaine.

@yoananda2

Vous avez toujours cette façon de ne pas répondre aux questions qui ne facilitent pas les échanges.

Les chemtrails sont les trainées d’avions contenant des additifs fixateurs d’humidité pour former des nuages ou trainées nuageuses. L’ensemencement de nuages consiste à envoyer des additifs fixateurs d’humidité pour former des nuages, la plus souvent par avion, aussi par jets depuis le sol.

@yoananda2

Ha ? tiens ... inflexion dans le discours ?

comment ? comment les humains ont fait au juste ?

Alors dites moi quand j’ai nié le réchauffement climatique...

On connaît tous ces photos satellites des continents la nuit, avec ces nappes de lumières. Les humains ont pris la place et réduit les écosystèmes. Et comme je l’ai dit : ce sont les pompes qui font tourner les cycles de la biosphère (hydrauliques, carboniques, écologiques etc...) et qui la stabilise. Avec une biosphère en tension, ça peut faire des ratés, notamment un échauffement climatique qui monte sans frein.

@yoananda2

Bien sûr que je peux. Ce n’est pas très compliqué et vous la connaissez sûrement aussi. Je ne comprends pas l’intérêt de cette question, c’est censé changer quoi ?

Si je vous pose la question, c’est parce que je ne sais pas...

@Gollum

Quand je dis que le réchauffement est d’origine naturelle et amplifié par les activités des humains

Il est naturel MAIS artificiel quoi.. en gros...

Ben, ce n’est pas "mais" c’est l’un, puis l’autre. On est sorti du Petit Age glaciaire après 1850. En climatologie, on a appelé cela des périodes interglaciaires, renseignées sur les derniers siècles et millénaires. Avant, c’étaient des grandes glaciations, à autres échelles de durées comme de températures. Mais pour notre dernière période, les humains ont amplifié le réchauffement climatique. 

Sinon pour la gestion durable de la biosphère oui c’est une évidence. Malheureusement cela heurte certaines logiques économiques..

Oui, je suis d’accord. Et il y a urgence, je sais aussi.

@Gollum

Ce qui est marrant c’est que sur Avox, Medialter comme Tchak, se disent anti-chrétiens monistes, mais ont en réalité des réflexes typiquement chrétiens..

Vous avez oublié ged404 et Super-cochon, chrétiens monistes aussi, comme moi. Enfin, grosso merdo, hein, on ne va pas chipoter.

@yoananda2

Le CO2, hahaha, justement le docu en parle à la fin, et pas pour le nier.

J’avais oublié ça. J’ai déjà dit que les émissions de CO2 comme cause, et non conséquence du réchauffement climatique ne m’ont jamais convaincu. Hormis un effet de serre ancien et déjà saturé avec les émissions naturelles.
Cela n’enlève rien de l’intérêt du documentaire sur l’historie de la fabrication des nuages par les humains.

@yoananda2
.

si si, j’ai dit que c’était la révolution verte qui reverdissait (c’est ce que certains sites officiels affirment), ce à quoi TchakTchak à donné des contre-arguments recevables, et j’ai donc dit : "à creuser" car il y 2 explications concurrentes et plausibles du point de vue scientifique à départager (et j’ai aps le temps)

Ok. En précisant que la tendance dominante au verdissement de la planète est venue, à partir des années 2000, donc après le révolution verte, qui a pris la place des cultures traditionnelles, et des champs. 
..

Rien à voir avec les chemtrails, suffit de se poser 1 ou 2 questions pratiques pour piger l’arnaque de cette théorie farfelue.

Pouvez-vous m’expliquer la différence entre chemtrail et ensemencement des nuages ?
.

Oui votre lecture est complotiste. C’est pas grave, ça arrive à tout le monde. Moi aussi j’ai été comploplo comme vous. 

Si vous êtes tombé dedans, grand bien vous fasse. Moi, je suis né avant le complotisme, le monde existait déjà sans ça. J’ai toujours fonctionné avec ces possibilités cognitives : c’est vrai, c’est faux, je ne sais pas, je pense que, parce que. Ça marche très bien et je n’ai jamais eu besoin de cette béquille du complotisme pour handicapés cognitifs.
.

au fond ces histoires de complotisme ça traduit une angoisse paranoïde

Pour moi, c’est un dérivé de l’humanisme, dérivé du christianisme

Je compatis si vous avez été parano. Après, c’est normal d’avoir besoin de cracher son venin, le mouvement du balancier...
.

les gens croient que c’est l’humain qui contrôle tout

Enchanté, moi, c’est Tchak

C’est infantile, car dès qu’on se confronte un minimum aux choses on voit vite que ça ne marche pas comme ça, que c’est un énorme bordel tout ça et que les myiardaires peuvent tirer quelques manettes ici et là, mais ça ne change pas grand chose au final et on est loin du grand complot hourdi dans les loges maçoniques ou sataniques ou je ne sais quoi avec des gus qui décident de la marche du monde des siècles à l’avance et ensuite, tout le monde obéit bien gentillement ...

lol

La fabrication récente du mot "complotisme" a permis la réinvention de la chanson "Trois petits chats". Ne vous y perdez pas trop.

@Gollum

P’tain mais comme tu réécris à ta sauce nos échanges... !

Gingembre et piment, j’aime bien. Le gingembre qui fait péter les saveurs et rend joyeux, le piment (en achard) monte après et fait parler plus fort.

Sinon j’ai aussi dit que ce reverdissement était un gros leurre en raison même des monocultures de masse et de l’affaiblissement global des végétaux

Ce que le document du GIEC avait expliqué dans ses préconisations : les monocultures épuisent les sols, en effet. Il a parlé de "gestion durable des terres", tant agriculturales que forestières, afin de rapprocher des écosystèmes qui sont les pompes dynamiques et régulatrices de la biosphère, permettant de tempérer la réchauffement climatique. L’adaptation des essences et des plantes en fonction des climats et de leurs évolution font partie de la gestion durable des terres. 

Quant aux chemtrails que dire ? Ben rien... C’est le symptôme du gars qui nie un truc bien établi (réchauffement anthropique) pour faire son rebelle à qui on la fait pas et se focalise sur un truc complotissss

Réchauffement climatique que j’ai toujours admis. Après, vous pouvez m’amalgamer à des croyants aux reptiliens, pour déformer la lecture de mes propos, puisque la grille déformante et amalgamante "complotisme" sert à ça. Quand je dis que le réchauffement est d’origine naturelle et amplifié par les activités des humains qui se reproduisent comme des lapins, je ne raconte vraiment rien d’extraordinaire.

@chat maigre

Avec nono qui vient lui-même vous apporter la démonstration. Son cerveau est tellement dissocié en ptits bouts qu’il ne voit plus que chemtrail, ensemencement de nuage et géoingéniérie, c’est la même chose. Ou il a trop peur de rebrancher les morceaux sans se prendre des courts-circuits qui le détruisent.

Très claires explications historiques de 70 ans de manipulations météorologiques avec des nuages.

.

Mais c’est un sujet qui brûle le cerveau, car c’est complotiss. Avec l’escadrille de factechéqueurs (existant encore à ce jour., avance fermeture des réseaux sociaux...) pour bombarder que c’est une info sale qui rend extrême droite et antisémite. Ou bien antiscience (une pensée pour Trudeau).

.

Et patatras, les inondations de Dubai en avril 2024, avec la découverte d’un étage complet d’un bâtiment réservé aux pilotage des fabrication de nuages.

Tête à queue médiatique : Mais bien sûûûr... On le sait depuis longteeemps... Il faut vraiment vivre dans une grotte pour être aussi ignorant... Le mainstream sort ses "On vous explique tout". Il faut "ensemencer" (c’est mignon) l’atmosphère de sulfures ou de sels, c’est fastoche. 

Avec forçage de dissonance cognitive : la géoingénierie, c’est bien, ce sont les chemtrails qui sont mal, car c’est complotiss. Comme disait le regretté Joseph Goebbels : "Le jour où les mots n’auront plus de sens, nous aurons gagné". Et puis le réchauffement climatique, hein, n ’oubliez pas. 

.

J’en ai fait l’expérience récente ici avec yoa qui a complètement bloqué sur un document du GIEC présentant que l’ensemencement (j’y ai droit aussi) du CO2 dans l’atmosphère reverdit la Terre. Ça contorsionnait avec Gollum, mais au moins, il ne déniait pas en bloc. Il a fallu marteler en dizaines de messages, insister que ça vient du GIEC pour que les neurones fasse le tête à queue : "Mais bien sûûûr...". "Moi je le sais depuis longteeemps"...

.

@yoananda2

Côté Etats-Unis, leur intérêt pour Israël c’est le contrôle du pétrole au M.O., RFK Jr l’a rappelé il y a un mois et différents président l’ont déjà dit. Les Israéliens le savent très bien et ils se servent du muscle d’oncle Sam pour affaiblir constamment les pays de la région. Netanyahou a dû s’arrêter au Liban, mais il est en train de conquérir le reste du Golan, Joulani ayant assez à faire pour essayer de consolider son nouveau régime.

Aux Etats-Unis, c’est l’AIPAC, qui fait la loi, les évangéliques, avec leurs petits calculs, ne sont que supplétifs. C’est comme le CRIF en France, ça marche pareil. Voyez le Cercle de l’Oratoire, créé pour réarrimer la France au "Grand Frère" quand il y a eu du mou après les attentats du 11/9, les guerres en Afghanistan et en Irak. La liste des membres et compagnons était faite de quelques protestants (à rapprocher des évangéliques, comme le Jean Robin d’ici), mais surtout, à l’écrasante majorité de Français juifs. C’est le Cercle de l’Oratoire qui a introduit en France dans les médias le terme très puissant de "complotisme", développé aux States depuis l’assassinat de JFK.. Ce sont les juifs New-yorkais qui ont écrit la doctrine du neo-conservatisme, pas les évangéliques.

Ajoutons le complexe militaro-industriel qui pousse aussi aux guerres par opportunisme : les industries de l’armement pour détruire, celles de BTP et agroalimentaires pour reconstruire. 

@yoananda2

rogal rapporte que Trump, lui-même, a relayé sur son réseau social une explication de Jeffrey Sachs comment Israël tient les couilles des Etats-Unis pour ses besoins de guerres permanentes contre ses pays voisins du M.O.
https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/jacques-baud-relation-trump-103821#forum13472703

Raconter la guerre civile du Liban n’était vraiment pas une simple affaire.

Une remarque : vos commentaires sur le site sont souvent péremptoires, alors que vous vous montrez apartisan dans vos vidéos sur un sujet où il est très difficile l’être.

On comprend mieux la guerre civile avec les deux acteurs externes (les plus visibles), comme vous les avez présentés : la Syrie et Israël. Durant la guerre Israélo-arabe de 1948/49, le Liban a eu la sagesse de ne pas s’y impliquer, alors qu’il avait voté à l’ONU contre le plan de partage de la Palestine mandataire avec création d’Israël. Mais c’est bien la présence des Palestiniens chassés d’Israël durant la Nakba qui a fini par déchirer le Liban. 

Si Israël n’avait pas été créé, les pays du M.O. auraient bien plus facilement pu se développer en paix après la sortie de l’empire ottoman. D’autant plus à l’époque du panarabisme promouvant des Etats laïques permettant d’éviter le régime de la charia.