Les commentaires de TchakTchak

@micnet

Ne pas oublier que le R.U. a son roi, l’Espagne aussi, la plupart des pays de l’Europe de l’Ouest sont des monarchies.

En fait c’est la vieille difficulté française de ne pas faire la part entre autorité et pouvoir. Les Français ont coupé la tête au roi, il n’est plus question maintenant d’y revenir, mais l’absence du père est toujours là.
Napoléon avait remplacé le roi, et en encore plus grand : il était empereur. Mais ça n’a pas duré. C’est après sa chute que le romantisme a pris en France, nourri de toutes les nostalgies : la France étendue aux confins, ses ors, ses roulements de tambours qui font résonner son histoire. Sa grandeur, ah !. Il y a eu 3 restaurations au XIXème siècle, c’était encore flottant. C’était la mode des gravures avec des colonnes, des ruines romaines et grecques et des lourds rideaux de velours, le clair-obscur.

Donc, la république, là-dedans, c’est trivial, ce sont des parasites qui profitent des biens de l’Etat, s’ils ne le dépouillent pas, la Gueuse, l’antiparlementarisme.
Pétain a repris la figure du père, mais ça n’a pas tenu. Et de Gaulle, ah ben, oui, la grandeur, même en ayant tout décolonisé car il a donné corps à nouveau à une "certaine idée de la France".
L’homme providentiel, c’est ce manque qui ne passe pas, un problème psychique collectif.

Les monarchies n’ont pas ce problème : ils ont des monarques, l’autorité qui incarnent la permanence. Et les gouvernements : c’est le pouvoir, mais qui n’a pas le sacré. Si un gouvernement déconne, on le change, et ça n’atteint pas le pays.
L’Italie a bien réparti les rôles entre autorité et pouvoir. Le président n’intervient pas sur les affaires de l’Etat. Il revient en scène quand il y a crise gouvernementale, le garant des institutions est là avant qu’un nouveau gouvernement ne se forme.

@TchakTchak

mais je n’y crois pas.

@micnet

Vous allez sans doute me trouver complètement pessimiste mais est-ce que vous croyez encore à l’apparition d’un mouvement type GJ

Non. En espérant me tromper, je n’ai pas de plaisir à dire ça, mais je n’y crois. Les manifs, maintenant, c’est avec les antifas, point barre.

Hanouna invitait du vulgaire pour faire ses audiences. Mais il invitait aussi du tout venant, des gens qui parlaient selon leur humeurs. Pourquoi il pleut tout le temps si on parle de réchauffement climatique ? Pourquoi la gamine violée et tuée dans la cave, c’est souvent les endroits pleins d’immigrés ? Faut pas.

Les autres chaînes invitent des étiquetés FN ou LFI, des gens qui ont intérêts à tel ou discours parce qu’il sont de la droite, de la gauche, des écolos. Les zexperts et les universitaires font du taf et ne peuvent pas dire n’importe quoi s’ils veulent rester médiatiquement admis. Ce sont des discours ronron, c’est bon, on peut gérer. 

Oui, je suis un peu surpris pour avox, mais je ne veux pas attirer le malheur.

@micnet

En fait, le GJ, c’est un moment où les gens se sont mis à penser par eux-mêmes : c’est rien, c’est tout, c’est là le truc. Ils ne représentaient rien, ni mouvement, ni parti, ni idéologie, juste ce qu’ils sont. Ils sont partis du ’qu’est-ce qu’on fait".
Et c’est bien ce qu’il fallait absolument empêcher : c’est toute la violence des FDO qu’ils se sont pris et toutes les manips orchestrés avec les médias. C’était bien plus dangereux que les manifs contre les retraites, facilement saisissables par les syndicats, les partis politiques, les idéologies, et jouer l’orchestre : c’est Macron qui est méchant contre ce sont des gauchos fainéants. 

@yoananda2

c’est un mouvement, une nébuleuse. Une lame de fond serait peut être plus juste.

@Gollum

Il y a d’ailleurs une profonde unité dans les divers aspects de cet effondrement-renaissance..

@micnet

Oui d’accord que le christianisme est la moins mauvaise des solutions. Pour un non chrétien comme moi, je prends ça comme garde-fou en attendant mieux.

ma seule boussole est ce que veulent les français

@yoananda2

Et c’est quoi le bébé en gestation ?
La "transcendance naturaliste" me va bien aussi, d’ailleurs. Il faut évidemment un paradigme qui associe et transcendance et immanence. Il y a eu le vitalisme vers plus ou moins 1750, qui a fait résurgence de l’antique "force vitale", répandue partout dans les cultures (spriritus, souffle, prana, Qi...), C’était avec les médecins, d’abord, qui considéraient que chaque organe du corps avait une vie propre, n’étaient pas simplement une partie mécanique. Puis ont relayé des biologistes, comme Lamarck qui a préparé les concepts de "L’origine des Espèces" de Darwin, qui a enfin éclaté ce fixiste millénaire de la nature et de l’univers comme un horloge. Mais ce courant vitaliste s’est noyé dans le grand courant naturaliste, fort de ses succès, qui est devenu matérialiste, au sens que la matière est éteinte et que la spiritualité n’est qu’obscurantisme.

Ce qui m’inquiète est plutôt les douleurs de la gestation : des âges sombres à traverser, pour au moins des décennies. Parce que les crises cumulées sont nombreuses et anciennes. Et en plus, elles sont déjà préemptées. L’écologie, c’est Sandrine Rousseau, le ketchup sur les tableaux, sinon c’est Bill Gates grand maître des ODD. Et la religion carbonique du réchauffement climatique. Sinon vous n’êtes pas écolo. C’est l’un ou l’autre. Et tout est comme ça. Si vous êtes libéral raisonnable, mais pas pour le grand kapital mondiale, ni pour les multinationales, ni le capitalisme autoritaire, il faut aller chez les antifa, ou chez Méluche ou au PC. Il n’y a rien pour reconstruire des économies sans avoir à choisir entre Adam Smith ou Karl Marx. Bref, non seulement les crises s’annoncent, mais tout est blindé d’avance pour se taper dessus. Et ne ne parle pas de la nouvelle France à faire, avec l’immigration déjà rentrée à dominante musulmane une religion qui n’a jamais connu d’apostasie dans son histoire. Je ne vois tout simplement pas comment on peut faire.

Ch’uis un mec marrant hein ?

@micnet

@yoananda2

@yoananda2

Bref, vous devriez plutôt me remercier de vous aider à afiner vos connaissances au lieu de faire votre pleureuse.

@yoananda2

Je ne vous parle pas de moi, mais de mes propos que vous le lisez pas. Ce n’est pas pareil.

@yoananda2

on peut faire cesser la souffrance mais pas la douleur, donc pour moi c’est important du bien distinguer les 2.

Rien ne s’oppose au 2ème principe de la thermo. Rien. C’est tout. Votre phrase était fausse car elle manquait certaines subtilités.

@yoananda2

Pas exactement du vide : c’est fait d’énergie et de gravité.

ce n’est pas ce que je dis. Je dis que la particule, sous sa forme particulaire, de ce qu’on en sait, c’est un point, donc, c’est "inifiment petit", ce qui revient à dire que ce qui nous constitue est du vide, la matière, c’est du vide.

Bien sûr, ce n’est pas vraiment du vide non plus.

Encore une fois, on aboutit à une aporie, c’est bien tout le problème selon moi.

mais ce n’est pas "rien" non plus. 

oui.

Eh bien voilà, ce n’est pas rien. C’est ce que je présentais à Gollum à mon premier message. Le plein et le vide sont des notions humaines, mais plus physiques. La question d’un Univers créé à partir de rien, perd sa pertinence, ce qui change la métaphysique et la philosophie.

"La matière est faite de vide" date de Rutherford, je crois, qui a constaté une dissipation de la matière quand on observe à l’échelle atomique.
Mais depuis, on a observé que même s’il n’y a plus de matière, il y a le reste, des énergies, qui font déjà des gravités : le fond diffus cosmologique, les fluctuations quantiques, qui ont une activité. Même hors des émissions de particules élémentaires, il reste l’énergie du point zéro, une énergie résiduelle et pas réductible. Et les physiciens savent qu’il y a encore à découvrir, même au delà (ou en deçà) de la matière, pour mieux comprendre celle ci ainsi que l’Univers.

@yoananda2

bof. La question du multivers est, à l’heure acutellement, une simple interprétation (celle d’Everett) de la mécanique quantique. Ne l’oublions pas.

Oui, je sais : ce n’est ni confirmé, ni contredit. C’est une hypothèse en cours de travail des physiciens.

les atomes sont fait de vide. Un électron par exemple, de ce qu’on en sait, ce serait un "point", sans dimension, donc, purement du vide aussi loin qu’on peut aller. (c’est ce que dit la mécaQ)

Pas exactement du vide : c’est fait d’énergie et de gravité. Là encore, de quoi parle-t-on quand en dit "vide" : ce n’est pas du tangible comme la main qui empoigne un objet physique, mais ce n’est pas "rien" non plus. 

la matière noire et l’énergie noire ne sont pas établis dans le consensus, ce sont juste des théories pour expliquer des abérrations cosmologiques par rapport à nos lois de la physique. Ce ne sont que des bouches trous pour l’instant.

Oui, je suis au courant que ce sont des hypothèses. Des bouches trous, c’est vous qui allez un peu vite.

Et d’ou viendrait le "multivers" ? ou l’ancien trou noir ? ou le "vorteux" ?

Si c’est un multivers, cela veut dire que c’est une permanence, un bouillonnement d’univers qui naissent vivent meurent. Si c’est l’ancien trou noir, c’est l’univers bounce, comme l’évoquait Gollum, ou la fin d’un autre univers qui s’est écrasé sur lui-même, qui a refait explosion, ou encore qui fait vortex dans le nôtre.

De toute façon, de manière générale, si on cherche, on n’y arrive pas sans faire d’hypothèses. C’est comme une enquête policière. Une hypothèse est confirmée, ou non, par des faits qui s’accumulent. Puis une théorie montre ses limites, une autre plus englobante vient ensuite.

J’ai vraiment l’impression de dire des banalités.... Mais, oui, on ne mélange pas physique et philosophie. Par contre elles se nourrissent utilement.

@yoananda2

Merci, mais vous rajoutez des développements qui ne contredisent pas mes propos, c’est un peu compliqué à commenter.
Quand le parle de souffrance, c’est justement de façon très générale. Un bébé ressent la souffrance de façon sensorielle : il a mal, il se sent mal, il pleure, il est triste. Je parle ensuite de curseur : au cours de sa vie, y compris adulte, on développe des stratégies, des investissements, pour éviter ça : les provisions matérielles et sociales pour obtenir du bien être durable, et/ou de la puissance pour ne pas être vulnérable, savoir résister à l’adversité pouvoir étendre ses activités, et/ou de la sagesse pour éviter les souffrances de l’âme, ou du "mental".
Après, oui, on peut tout découper en petits bouts, mais l’objet ici était d’expliquer ce qui fait la raison à exister.

parce que si j’évite la douleur d’une flamme, je crame, c’est aussi con que ça.

Rien ne contredit la 2ème loi de la thermodynamique, mais LOCALEMENT, dans un système OUVERT, il y a production de néguentropie, c’est à dire d’ordre dynamique.

Il n’y a pas "un" champ quantique mais plusieurs. Ils ne sont pas "vide", donc très différent du Wuji. Le "vide" quantique est sujet à d’infinies fluctuations.

Oui, sympa. Explications rigoureuses et convaincantes.

A la condition que la simplification orthographique ne soit pas le prétexte à s’adapter à la baisse générale des capacités de réflexion logique et de mémoire. Parce qu’à l’époque des cinq fautes éliminatoires pour une dictée, et pas des plus simples, au certificat d’études primaires, c’est 80% d’une classe d’âge qui décrochait le diplôme durant l’entre-deux guerres et encore un peu après. Et c’était une épreuve soumise au bout des cinq premières années d’école seulement.

Simplifier l’orthographe sans pouvoir solutionner à la question de la baisse des capacités d’apprentissages des enfants, ne ferait que réduire les connaissances nécessaires à la réussite de la vie adulte, comme à l’économie et à la vie sociale du pays.

@Gollum

Oui, aussi la volition, le principe vital, la néguentropie... Notre instinct de survie est de base purement sensorielle : éviter ce qui fait souffrir, le désagréable : avoir mal, soif, faim, ne pas être protégé de ce qui agresse... Avec un curseur qui s’étend jusqu’au bien être, à la puissance, ou à la sagesse. Eviter permet de gagner. Ce qui fait une existence. Le bouddhisme est du coté de la sagesse, ça consiste bien à libérer de ce qui fait souffrir, y compris dans l’âme.

Ensuite, qu’est-ce qui pousse la néguentropie, à contredire les lois de la thermodynamique, la propension première de la physique au chaos ? Vieille question... La physique est-elle sensorielle aussi ? le chaos fait-il souffrir les atomes ? Non, en tout cas, ce n’est pas de cette manière. Mais il y a bien quelque chose qui y pousse. 
J’aime bien le WuJi. Le vide n’est pas le "rien", mais plutôt un état ultime, ou premier. Le vide est un état. Un calme, si on veut. Et on parle aussi de calme avant la tempête. La nitroglycérine est un état homogène, sans effets à part que ça mouille, à entropie totale dans un récipient fermé. Mais si on secoue un peu... C’est le calme qui fait l’éveil et l’activité.
C’est trop tôt pour savoir si le champ quantique est le coeur de l’Univers, ou son état premier comme ultime, mais cela se rapproche du WuJi. 

@yoananda2

La question du multivers a quand même du sens, même si on n’a pas la réponse.
En fait, la question du big bang (avec le modèle tel qu’on a pour l’instant) est si ça vient "de rien" ou "de quelque chose".

Que ça vienne "de rien" est absurde. Cela voudrait dire que c’est une pure création ad hoc, ou une pure opération magique, ou d’une entité qui a libre pouvoir de faire exister l’inexistant.
D’autre part c’est une question qui vient de notre perception du vide. Je peux déplacer mon bras dans le vide. Mais on sait qu’il est fait d’atomes et particules, que dans l’intersidéral, il y a aussi l’espace-temps, qui a une forme plastique, la matière noire, l’énergie noire, le champ quantique, bref, en cosmologie le "rien" perd son sens (le "tout", par contre, en prend un peu plus, comme le WuJi).

La question "de quoi ça vient" reste fertile. On ignore si c’est le multivers, ou un ancien trou noir, ou un vortex, l’écoulement d’un autre univers, ou un jeu permanent qu’on n’a pas compris entre le nano et le cosmique, ou que l’univers est fait encore d’autres réalités qu’on ignore toujours.
On se garde la fécondité de pensée et de science avec cette question. Si l’univers est un transitoire avant un outre monde parfait ailleurs notre nature n’a plus d’intérêt (ce n’est que du "bas monde"). Si c’est au contraire la nature, donc notre nature dans laquelle nous vivons, aussi infinitésimale soit-elle, on a au moins la capacité à témoigner que ça existe, à l’interroger ; notre condition d’existence reste vivante, elle n’est pas éteinte. 

(pas regardé la vidéo, ça ne me fait pas bander : ce n’est pas la question d’un dieu ou pas qui m’intéresse, mais de l’univers). 

@juanyves

J’avais déjà vu la vidéo de RFK Jr, elle est on ne peut plus claire sur l’alliance stratégique des E.U.et d’Israël et les intérêts de chacun. Donc Israël peut faire ce qu’il veut au M.O. et sera appuyé. J’ai été déçu que RFK Jr avalise ça.
En ajoutant qu’il y a une vieille phrase qui dit que les Etats-Unis sont le bras musclé et Israël le cerveau... 

Vous m’avez fait découvrir la vidéo de Norman Finkelstein. C’est bien, il découvre le principe de Karl Popper et le déroulé précis de cette question les dernières années est intéressante.