@yoananda2

La question du multivers a quand même du sens, même si on n’a pas la réponse.
En fait, la question du big bang (avec le modèle tel qu’on a pour l’instant) est si ça vient "de rien" ou "de quelque chose".

Que ça vienne "de rien" est absurde. Cela voudrait dire que c’est une pure création ad hoc, ou une pure opération magique, ou d’une entité qui a libre pouvoir de faire exister l’inexistant.
D’autre part c’est une question qui vient de notre perception du vide. Je peux déplacer mon bras dans le vide. Mais on sait qu’il est fait d’atomes et particules, que dans l’intersidéral, il y a aussi l’espace-temps, qui a une forme plastique, la matière noire, l’énergie noire, le champ quantique, bref, en cosmologie le "rien" perd son sens (le "tout", par contre, en prend un peu plus, comme le WuJi).

La question "de quoi ça vient" reste fertile. On ignore si c’est le multivers, ou un ancien trou noir, ou un vortex, l’écoulement d’un autre univers, ou un jeu permanent qu’on n’a pas compris entre le nano et le cosmique, ou que l’univers est fait encore d’autres réalités qu’on ignore toujours.
On se garde la fécondité de pensée et de science avec cette question. Si l’univers est un transitoire avant un outre monde parfait ailleurs notre nature n’a plus d’intérêt (ce n’est que du "bas monde"). Si c’est au contraire la nature, donc notre nature dans laquelle nous vivons, aussi infinitésimale soit-elle, on a au moins la capacité à témoigner que ça existe, à l’interroger ; notre condition d’existence reste vivante, elle n’est pas éteinte. 

(pas regardé la vidéo, ça ne me fait pas bander : ce n’est pas la question d’un dieu ou pas qui m’intéresse, mais de l’univers).