Les commentaires de herve_hum

Ma propre analyse est assez proche de celle de Sachs, mais il y a des différences.

Notamment sur le fait que la Chine n’est pas un Etat, mais un empire intégré, façonné par des luttes entre royaumes qui finiront par êtres unifiés, mais c’est avant tout un empire en lui même et qui va se satisfaire à lui même.

On peut faire la même remarque pour la Russie, avec la différence qu’elle n’avait pas atteinte un niveau culturel et scientifique aussi élevé et avec une histoire aussi vieille.

Donc, oui, les chinois ont finit leur mutation consistant à dépasser leur limite interne que leur imposait leur propre philosophie et religion pour devoir basculer dans un monde qui le nécessitait, pour pouvoir lutter contre un envahisseur qu’aucune muraille ne pouvait arrêter.

Ou encore, sur le fait que ce qui va favoriser le développement technique et industriel de l’Europe ce n’est pas tant leur lutte incessante, mais leur découverte de l’Amérique, un monde où les nations qui y vivaient ne disposaient pas d’une technologie suffisante pour leur résister et qui va inciter les noblesses européennes à s’unir à leur bourgeoisie, alors qu’elles étaient dans un rapport de domination avant. Mettant donc en avant le développement technique au détriment de la religion, car cette dernière était un verrou qu’il fallait faire sauter, chose qui n’avait pas eut lieu en Asie et donc en Chine.

ce que Sachs ne semble pas voir, c’est que de mon point de vue, le monde d’aujourd’hui n’est plus dans sa phase de colonisation de la terre, mais entre dans sa phase de gestion où la gouvernance ne peut plus reposer sur une élite prédatrice, mais sur une élite végétarienne au sens économique, c’est à dire, sur le principe du mérite personnel et non sur la capacité à exploiter le mérite d’autrui à son profit, fondement du capitalisme, qu’il soit occidental ou asiatique ou partout ailleurs. Une élite végétarienne dont le souci premier est l’équilibre social et économique, là où l’élite prédatrice ne pense qu’en terme de croissance de leur propre "cheptel".

@Eric_F

relisez bien la question, elle part bien d’un état primordial, d’un préexistant fondamental qu’est l’imaginaire pur et est le propre de l’être, de vous comme de moi ou n’importe quel être vivant.

Ce qui est "causalement indubitable" c’est le fait que l’être existe, le nier revient à nier sa propre existence dans la réalité physique. Mais alors, qui sommes nous pour communiquer ?

En fait, j’ai omis une précision qui facilite la compréhension de la question même si elle est implicite.

 C’est à dire, que si vous partez de l’imaginaire pur, alors, il vous est strictement impossible d’imaginer une histoire qui implique par définition de suivre une voie, un chemin qui pour exister doit reposer sur une base logique d’espace-temps, car sans cela, alors, vous aurez uniquement des émergences fugaces qui s’effondrent parce que l’imaginaire pur est le lieu où toutes les voies possibles existent potentiellement et donc, aucune ne peut s’imposer aux autres. La meilleure image est celle du rêve où tout se mélange et auquel il est bien difficile de trouver une logique propre.

Bref, pour raconter une histoire comme celle que nous raconte l’univers physique parce qu’il y a un chemin obligé à suivre via les lois physiques, il faut sortir de l’imaginaire pur et faire que ce dernier soit contraint par des lois physiques et non plus l’inverse qui place l’imaginaire dictant les lois physiques, sauf si précisément aucune lois physiques n’existe. C’est vérifiable à toutes les échelles et domaines comme par exemple la société humaine qui pour vivre en communauté doit établir des lois communes, sans cela, si c’est l’imaginaire de chacun, alors, c’est le chaos et l’impossibilité de vivre dans une communauté stabilisée.

Autrement dit, la seule chose qu’il soit possible d’imaginer pour construire une histoire en partant de l’imaginaire pur, est précisément la réalité physique via le principe de causalité et les lois physiques qui posent leur propre conditions d’existences à l’imaginaire de l’être.

Donc, l’être sans la causalité ne peut pas sortir de son imaginaire pur et c’est la définition du néant qui est ici l’absence de sens à donné à son existence. C’est donc uniquement via l’outil du principe de causalité que l’être peut sortir du néant et donner un sens à son existence. Car par définition, un sens veut dire suivre une voie et non se trouver face à une infinité de voies sans pouvoir en choisir une. Mais un outil sans utilisateur n’a aucune raison d’exister car n’a pas de but propre en dehors de permettre à l’être d’atteindre son but.

Donc, les deux sont totalement intriqués, l’être sans moyen peut rien et l’outil sans l’être ne veut rien. La fin nécessite les moyens !

La preuve de l’existence de Dieu est faite sur la seule base de la logique pure et qui explique précisément la raison du pourquoi de l’Univers physique en tant que création de l’être en tant que tel.

Mais attention, à partir de là, on ouvre des portes qui relient le monde réel à l’imaginaire ou ce qu’on appelle "l’au delà".

La causalité repose sur sa propre condition d’existence où même Dieu tout puissant se doit de s’y soumettre ou bien renoncer à toute réalité physique, donc, un lieu commun où tous les imaginaires peuvent alors s’exprimer dans un espace-temps qui leur permet de suivre, construire un chemin particulier.

@yoananda2

Allons, il faut s’en tenir à ce qui est écrit et non à son imaginaire, sans cela, aucune discussion est possible !

Voyez, une des raisons fondamentales de l’Univers physique, c’est d’imposer ses lois à tous les imaginaires existants. S’il n’en était pas ainsi, aucune science pourrait être prédictibles sur la base du la reproduction à l’identique. La réalité physique est donc le lieu commun de tous les imaginaires, dans le sens contraire, c’est l’imaginaire qui commande et où chacun voit midi à sa porte.

Prenez un jeu quelconque et essayez de jouer à deux et plus en donnant à chacun le pouvoir de changer les règles comme il l’entend pour s’assurer de la victoire, et dites moi donc si un tel jeu à plusieurs joueurs a un sens et est possible ?

Kant n’a pas tout bien pensé et sa connaissance était limitée par rapport à celle d’aujourd’hui.. Ce n’est pas une critique, c’est une contextualisation entre l’univers de Kant et le notre.

Mais il avait formulé la bonne conclusion en disant qu’a parier, autant parier sur un monde où la paix et l’harmonie règnent, plutôt qu’un monde où c’est la solitude ou le tourment. Sauf si c’est ce que vous voulez.

Je remarque surtout que vous n’avez pas répondu à la question !

La raison pure ou principe de causalité est sans ambiguïté et affirme que Dieu est une condition d’existence de la réalité physique.

On peut déjà remarquer que la fin nécessite le ou les moyens, car sans disposer du moyen aucune fin peut être atteinte, même par Dieu.

Pour faire très court, suffit juste de répondre à cette question simple en apparence

s’il est possible de tout imaginer à partir de la réalité physique est il possible de faire pareil à partir de l’imaginaire pur, donc, sans aucune réalité physique préexistante ?

Il y a qu’une seule réponse valide du point de vue de la causalité telle que je la connais. 

A partir de là, on peut alors expliquer le pourquoi, raison d’être de l’Univers physique de manière élémentaire

@basile

Je peux développer si quelqu’un le demande.

Ainsi, quand il dit à la 10ème minute que Trump aurait peut être trop donné à Poutine car il aurait fait revenir celui-ci dans le concert des nations, sauf qu’il n’a jamais quitté le concert des nations le Poutine, seulement de la partie occidentale, qui est qu’une partie du concert des nations. En voilà déjà une !

Poutine est donc un "paria" que vis à vis d’une partie du concert des nations, la preuve étant qu’il continu à voyager, être au centre des brics et voit le soutiens de nombreux dirigeants africains le soutenir. Mais vous pouvez comme cet abrutit considérer qu’ils ne font pas partie du "concert des nations".

Ensuite, il fait comme s’il n’y avait jamais eut le moment où après quelques mois de guerre les prédateurs ukrainiens étaient prêts à signer un accord avec les prédateurs russes et où c’est l’envoyé spécial des prédateurs occidentaux Boris Johnson qui l’avait convaincu de poursuivre la guerre lui assurant le soutiens "sans faille" des occidentaux, qui ne sont pas le concert des nations, mais une partie seulement qui dispose encore un peu du reste de son pouvoir hégémonique après la chute du système soviétique.

La garantie de sécurité d’un pays ne repose pas sur sa capacité à soutenir sa propre insécurité par la guerre, mais par sa capacité à soutenir une relation de confiance avec ses voisins, or, lorsque les dirigeants politique ukrainiens veulent faire partie d’une organisation terroriste et mafieuse comme sont les prédateurs occidentaux via l’OTAN, ce n’est pas pour garantir la paix, mais la guerre.

Et le fait est que pour garantir leur sécurité, ils sont en guerre et ont sacrifiés des centaines de milliers de sa population jeune, mis le pays en situation économique et sociale catastrophique et cela, pour garantir leur sécurité ! dites, faut vraiment en tenir une sacré couche pour gober ces balivernes. Idem en France ;

Etc...

@Gollum

Le manque d’humilité peut aussi affecter les experts en la matière, surtout lorsque c’est un amateur ou un autodidacte qui vient chasser sur leur domaine d’expertise. 

Alors c’est rare, mais cela arrive,

Perso, je sui expert en aucun domaine, par contre, je suis capable de suivre un raisonnement fondé sur le principe de causalité tel que je connais

Par exemple avec un espace absolue dit de Newton et la contradiction à chercher un "vent d’éther" qui de mon point de vue, s’il avait existé aurait invalidé le principe d’une espace absolue et donc où c’est son absence qui le démontrait, car une onde lumineuse ne se confond pas avec une onde sonore. La première se propage dans le vide, la seconde uniquement dans un gaz, donc, dans des conditions de pressions sans autre mesure commune aux deux que le principe qui exige un milieu porteur, mais pas la même forme selon l’échelle d’expression. Au niveau des onde électromagnétiques, le "vent" s’appelle "champ". C’est ce dernier qui se déplace !

La relativité, de mon point de vue, va confirmer le principe d’un espace absolue "perturbé par le temps" pour faire très simpliste et donc inexact. Car pour qu’il y ait relativité avec le rapport de la masse et de la vitesse liée aux objets en mouvement, il faut un même référentiel inertiel absolue donc, un espace absolu totalement figé dans cette singularité d’état d’être. Ainsi, à chaque instant t, chaque particules de matières de la plus petite aux plus grosses structures comme les étoiles, ont une position unique les uns vis à vis des autres.

Etc...

J’ai écouté jusqu’à la 10ème minute, tant qu’il s’agit de rapporter des faits, après de mon point de vue, son avis est celui d’un idiot.

@Gollum

eh bien, de mon point de vue votre éminent professeur dit une connerie ou bien s’exprime mal. La quasi totalité des "paradoxes" sont surtout la conséquence d’une interprétation ou compréhension biaisée et non d’un pseudo paradoxe.

En effet, de mon point de vue, le fait que ce soit le "futur sur la planète Terre" est vrai dans tous les cas de figures, que vous allez à la vitesse de la lumière ou bien à la vitesse d’un escargot se déplaçant dans l’espace et revient sur Terre.

Eh oui, dans les deux cas il se sera écoulé comme le disait Fernand pour le fut du canon, "un certain temps".

Le futur en question est ce qui sépare les évènements entre eux. Donc, si vous prenez comme référentiel la distance à parcourir, l’escargot reviendra dans un futur très lointain, tandis que la lumière reviendra très très très vite.

En fait, le paradoxe consiste dans la différence des évènements qui auront lieux où on considère que celui qui voyage à une vitesse luminique, vieillira moins vite pour une quantité de temps équivalente dans un référentiel commun, mais pas dans son propre référentiel.

Ce référentiel commun étant calculé par rapport à la différence de vieillissement, ici, des jumeaux. Sans cela, la notion de voyage dans le futur n’a alors aucun sens propre, puisque le déplacement vers le futur se fait dans un seul sens découlant du principe de causalité et est valable pour chacun d’eux, qui veut que la cause précède l’effet et assure, garantie qu’on se déplace vers le futur et non le passé (enfin, c’est un petit peu plus complexe).

Donc, dans tous les cas on se déplace vers le futur, chacun dans son propre référentiel de vie lié a son rapport aux conditions environnementales et la notion de voyage dans le futur est seulement une relation perçu par les protagonistes les uns vis à vis des autres.

Si le jumeau qui voyage à la vitesse luminique à moins vieillit par rapport à son frère, c’est que son métabolisme subit lui même les effets de la vitesse, mais de mon point de vue, c’est lui qui relativement à son frère voyage à une vitesse luminique, pas le frère resté sur Terre, car pour pouvoir dire que la vitesse de la lumière est constante, cela implique un référentiel lui même fixe, s’il est en mouvement, cela ne veut plus rien dire.

Ainsi, la vitesse de la Terre est de 100 000km/h dans sa rotation autour du Soleil, mais qu’en est il du système solaire par rapport au centre de la galaxie et de la galaxie par rapport aux autres galaxies ?

Pour que la vitesse ne soit pas cumulable, il faut que chaque objet soit à un instant t fixe dans l’espace-temps qui permette de mesurer une vitesse relative par rapport à la constante de la lumière. Qui fait que chaque objet occupe in espace-temps propre et non pas en "confusion" avec les autres.

Donc, le jumeau qui voyage à une vitesse proche de la lumière le sait par rapport à ce même référentiel fixe qui existe pour son frère resté sur Terre et dont la vitesse est par rapport à ce référentiel fixe très faible. Encore une fois, sans cette condition, la notion de constante de vitesse n’a plus de sens.

Un exemple simple concret, lors d’un orage, le son "voyage" moins vite que la lumière et par rapport au son, vous pouvez penser qu’elle à "voyagé" vers le futur ou bien penser que le son arrive en retard. Pour autant il s’agit du même évènement pour les deux, seule leur vitesse relative à ce même évènement est différente, pas le fait qu’il s’agit d’un même évènement.

Bon, là, cela ce complexifie un peu...

Mais la base logique fondamentale est que dans la réalité physique (pléonasme d’affirmation) c’est le principe de causalité qui commande et l’être qui doit s’y soumettre volontairement. A contrario, dans l’imaginaire, la causalité obéit à l’être, mais les lois physiques ne sont plus alors des lieux communs, mais des lieux particuliers. Essayez donc de jouer à plusieurs dans un jeu où chacun modifie les règles pour s’assurer la victoire... !

@JPAGO

J’ai pris l’habitude de préciser qu’il s’agit de mon point de vue, dans le sens de regarder à partir du principe de causalité tel que je le connais et qui n’est pas exactement le même que celui qui vous sert à cogiter.

Je vais vous résumer comment je vois la situation actuelle mais celle-ci n’est pas figé, car si c’était le cas, le monde n’aurait pas pu évoluer de quelque manière que ce soit, or, dès lors où on accepte le principe de l’évolution, alors, on ne peut pas rester avec une vision figé du monde. Reste à comprendre le mécanisme d’évolution.

Il se trouve que la compétition seule ne permet pas l’évolution, c’est strictement impossible pour la simple raison élémentaire qu’elle interdit par définition toute structure communautaire, quel que soit l’échelle. C’est à dire, le principe de coopération, car sans ce principe, deux particules ne peuvent pas s’agréger. Deux individus ne peuvent pas s’associer et former une communauté quelconque.

Car la différence fondamentale entre la compétition et la coopération réside dans le fait que la première est exclusive et la seconde inclusive. C’est à dire que l’une considère toujours l’autre comme une entité extérieure qui selon l’échelle prend une forme différente. Tandis que la coopération consiste à définir un lieu commun ou loi commune permettant d’unir sa force et compétence. Aucune communauté ne peut donc exister hors la coopération, car c’est le chaos qui domine. Et aucune communauté, quel que soit l’échelle ou le domaine, peut être viable et stable sans lois communes fondées sur le principe d’équité (la distinction de classe consiste à maintenir ce principe où l’iniquité porte sur les classes entre elles, mais pas à l’intérieur d’une même classe).

Bref, de mon point de vue que je peux soutenir par une argumentation encore plus étayée, vous êtes un ignorant qui croit savoir via un enseignement biaisé et se fait fort d’enseigner aux autres les biais qui prend pour des vérités. Maintenant, si vous êtes en mesure d’invalider ce que je viens d’écrire, j’admettrai que c’est moi l’ignorant, mais pour y arriver, vous devrez démontrer que l’évolution ne repose pas sur l’alternance de primauté entre la coopération et la compétition où ni l’un ni l’autre peut être supprimé. Seul l’ordre de priorité change en respect, application du principe de fractalisation de l’espace-temps.

De fait, si le droit international ne peut pas s’appliquer, c’est que la force d’application est entre les mains des justiciables, cette élite prédatrice et mafieuse au pouvoir qui donc domine l’esprit de coopération et qui doit maintenir la division entre les natures végétariennes qui constituent l’essentiel de toute communautés, donc de tout pays, quelle que soit sa culture, religion ou idéologie politique. Or, je n’ai jamais vu un chef mafieux se rendre de lui même parce qu’un juge du droit international le poursuit pour des crimes. Seuls les petits chefs ou délinquants peuvent êtres arrêté par les gros mafieux lorsqu’ils y trouvent un intérêt.

Mais dans la réalité physique , c’est toujours les conditions environnementales qui disent quel sens de la relation causale entre la coopération et la compétition doit être suivie. Donc, quant à savoir si la coopération prime sur la compétition ou l’inverse. Aujourd’hui, en raison d’un environnement inclusif au niveau planétaire, c’est la coopération entre les peuples qui doit être devant la compétition et cela passe obligatoirement par l’éjection des nature prédatrices du pouvoir.

Pour finir, je résume l’état actuel de la situation internationale par la formule suivante

Dans un rapport de domination du fort au faible, la loi ou l’accord est toujours la somme des concessions faites par le plus fort en échange de la soumission du plus faible. Où le plus fort se réserve le droit de déroger voir changer la loi en fonction de l’évolution de ses intérêts particuliers, tout en exigeant du plus faible le strict respect de la loi sous peine de sanctions plus ou moins dures. Le plus faible attendant que le rapport de force s’inverse pour dénoncer les accords puis s’il devient le plus fort, établir de nouvelles lois (ou les mêmes) à son avantage.

Mais cela est vrai que dans un monde dominé par le prédateur, sachant que dans le monde dit sauvage à l’échelle antérieure, ce sont les végétariens qui dominent la nature, pas les prédateur, pas même le lion ou le tigre. Etc....

@JPAGO

Chacun son point de vue,

Moi, je vous donne une argumentation fondé sur les rapport de forces politiques, vous, vous me sortez une histoire absurde de détestation personnelle. Et d’illégalité toute aussi absurde, car la légalité est celle de celui qui dispose de la force supérieure, si vous avez que votre morale ou éthique sur un papier, ben, il sera bon que pour vous torcher le cul avec. Le meilleur exemple du droit sans disposer de la force c’est le droit international et où seul les citoyens de chaque pays peuvent l’imposer à leur élite et les éjecter du pouvoir tant politique qu’économique.

En politique et particulièrement en politique internationale, les deux maximes d’or sont l’union fait la force et diviser pour mieux régner. Encore faut il ne pas se tromper dans ses unions et sa capacité à diviser ses ennemis. Cela fonctionne à toutes les échelles, que ce soit international ou national ou local.

Cela fait plus de 15 ans que je soutiens le fait que la guerre des élites prédatrices tourne autour de savoir si le nationalisme doit être le stade ultime ou bien si c’est l’impérialisme, mais tous sont d’accord sur le fait que la mondialisation est un interdit, car elle signe l’arrêt de mort de toutes ces élites prédatrices, qu’elles soient nationalistes ou impérialistes. Aucun prédateur humain au pouvoir est mondialiste, puisque cela consiste à se battre contre sa propre domination intérieure.

L’ennemi de toute personne voulant vivre en paix avec ses (peuples) voisins est sa propre élite prédatrice, qui implique donc de soumettre les élites prédatrices au même ordre mondial fondé sur la charte des nations unies, mais corrigée de son biais sur la propriété de la terre via une souveraineté qui n’a jamais été et ne sera jamais celle des peuples, uniquement de l’élite prédatrice au pouvoir.

Voilà pourquoi de mon point de vue l’élite prédatrice européenne soutiens la continuité de la guerre, pour mieux obtenir la soumission de la population européenne. Tactique multimillénaire et qui fonctionne toujours via un narratif qui sait s’adapter aux circonstances et moyens disponibles, fortement aidé par ceux là même qui prétendent le dénoncer, ceux qu’on appelle les idiots utiles.

De mon point de vue, imaginer Trump comme agent de Poutine est ridicule.

Par contre, que Trump cherche à créer un conflit d’intérêt chez Poutine entre lui et Xi Jimping, cela me semble moins risible.

En même temps, le but de Trump est de racketter Zelensky et donc la population ukrainienne à travers l’exploitation minière qui arriverait à point nommée et dont ils n’ont plus vraiment à ce soucier de la résistance ukrainienne.

Bref, dans ce jeu de dupes, la poudrière se met en place et c"est toujours au détriment et pour disposer des populations dites civiles. C’est à dire, de Russie, USA, France, Chine, etc....

Puisque c’est toujours la population civile la cible première !

Autrement dit, de mon point de vue, l’ennemi principal de chaque population civile est sa propre élite prédatrice et non celle d’en face. Sauf que cela implique une population mondiale qui prend conscience du choix entre le chaos ou l’ordre, mais où l’ordre ne peut pas être celui de l’élite prédatrice au pouvoir, si ce n"est leur éjection du pouvoir.

Mais pour cela, il faudrait commencer par un exemple et il n’y en a d’autant pas que le système est verrouillé et que les solutions n’obéissent pas au principe de causalité, seul maître de la réalité,

@yoananda2

Vas donc lire mes articles, essai de les comprendre et ensuite tu pourra dire que je suis un "idéaliste socialisant comme il y en a des tonnes’.

Et tu pourra aussi juger de mes connaissances en économie.

@yoananda2

tu pose la question de savoir ce que j’ai à proposer, mais tu donne la réponse où tu as compris ce que je n’ai pas dis. T’es fortiche toi !

Mais tu as raison et je n’écris pas le contraire, il y a effectivement ceux qui ont compris les règles du jeu instituées pour favoriser une forme de vol de manière légale.

La règle est simple d’ailleurs, elle consiste à percevoir un impôt privé sur tous les échanges économiques. L’intelligence des voleurs a été de parler de bénéfice, ou profit, on intérêt, toute chose qui donne envie, alors que l’impôt est très mal vu.

Bon, je vais pas te faire un cours, mais le principe pour qu’il n’y ait pas vol d’autrui c’est que l’échange soit équilibré, c’est à dire, où l’un ne vend pas ou n’achète pas à un prix abusif par toute sorte de stratagème, comme la dissimulation ou le mensonge sur la qualité d’un produit ou service.

Bref, dans une économie fondée sur la division du travail, c’est le principe du mérite personnel seul qui commande où nul ne devrait pouvoir exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne devrait se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Car vois tu, par définition, le mérite personnel interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, ce qui est le fondement du système capitaliste et de leur forme de prédation, vol de la vie d’autrui à leur profit.

Autrement dit, pour avoir un yatch, il faut le mériter par son propre apport, travail vis à vis des autres et non sur sa capacité à voler les autres par des moyens légaux, institués par ces mêmes voleurs. Demande aux banquiers eux ils savent et ils apprennent aux autres !

@yoananda2

C’est bien ce que je dis, si quelqu’un sait mieux que toi voler son prochain, est ce que c’est de la jalousie de le dénoncer ?

@Eric_F

La mondialisation ne met pas en concurrence les travailleurs ,pour la simple raison que cette concurrence existait déjà à l’intérieur des nations bien avant ce qu’on appelle la mondialisation.

Pour la raison élémentaire que la concurrence entre les travailleurs ne dépend pas de la taille, locale, régionale, nationale ou mondiale, mais du modèle économique qui met les travailleurs en concurrence vis à vis du propriétaire des moyens de productions, puisque c’est vis à vis de lui que la concurrence se fait.

Bref, voir dans la mondialisation la cause de la concurrence, c’est confondre la cause et la conséquence.

Maintenant, si vous voulez revenir à la situation du monde tel qu’il était au XIXème siècle, sachez que pour les travailleurs, c’est un des pires de toute l’histoire de l’humanité pour une population qui est sensé être "libre" et non pas mise en esclavage.

@yoananda2

Si quelqu’un te vole, est ce que dénoncer le vol est faire preuve de jalousie ?

Nous faisons le point sur cette affaire exceptionnellement grave avec les journalistes Didier Maïsto et Amélie Ismaïli

extrêmement grave pour qui ? Pour mat-hac ou Elon Musk ?

Dites, vous avez des actions chez Musk ?

la liberté d’expression d’un propriétaire d’un médias est seulement celle du propriétaire, pas des autres

@Gollum

je me suis fait la même réflexion que vous.

Toutefois, s’il s’agit d’un cas extrême par l’ampleur du montant arnaqué, il serait faux de croire qu’on ne se fera pas avoir soi même plus ou moins.

D’ailleurs, la technique du hameçonnage est apprise à l’école avec diplôme, ce sont les écoles de commerces !

D’ailleurs, Macron il a bien arnaqué une majorité de français qui en ont redemandé.

Alors oui, il est très facile de se faire manipuler, car une fois qu’on a mordu à l’hameçon, c’est toujours difficile de s’en défaire sans casse.

Qui se rappelle par exemple des fameux avions renifleurs ! Faut juste savoir taper sur le point sensible et au bon moment.

@Gollu,

tant pis !

Je connais cati par un ami qui travaille avec le logiciel depuis au moins 20 ans dans une boite de cao.

Il m’avait dit que catia venait de Dassault et était leader dans son domaine, mais j’étais resté assez dubitatif.

La vidéo explique et confirme bien ce que me disait mon ami !!!