abolab

@sls0 Avant de commenter, il est intéressant de lire l’article. Encore une fois, les données d’AtmoNormandie indiquent qu’il y a bien eu des quantités importantes de dioxines produites par l’incendie. Retrouver des dioxines dans l’eau de pluie n’est pas anodin, car les dioxines sont insolubles dans l’eau et ne devraient donc pas s’y retrouver... Donc si en temps habituel, hors catastrophe, l’on a des valeurs aussi importantes dans l’eau de pluie par litre... 33 fois ce que l’on ingère par l’alimentation et inhale en une journée en Amérique du Nord, c’est qu’il y a clairement un grave problème de pollution à ce toxique extrêmement dangereux.

@sls0 L’expérience est parfaitement bien décrite, tout-à-fait reproductible et remarquablement ingénieuse dans sa conception. Elle a déjà d’ailleurs été reproduite, de manière anecdotique car sa simplicité et ses conclusions sont sans appel et qu’on se le dise, tout-à-fait évidentes.

Comment en effet des rayonnements infrarouges en provenance du sol pourraient-ils, en interagissant avec des gaz traces dont ils augmenteraient l’énergie cinétique, augmenter la température de l’atmosphère ? Cela relève vraiment de la science-fiction, car :

• Le rayonnement infrarouge absorbée par la molécule ne modifie pas l’énergie cinétique de la molécule
• En conséquence, le rayonnement infrarouge ne peut augmenter la température de l’air
• Même si une légère variation, anecdotique, de l’énergie cinétique de la molécule avait lieu, cette variation serait proportionnelle à la quantité du gaz trace dans le volume total, c’est-à-dire, une variation insignifiante de quelques centièmes de pourcent en ce qui concerne le CO2 anthropique.

Le GIEC, en modélisant la Terre comme un corps noir théorique, dont le modèle expérimental le plus proche est un four thermiquement isolé percé d’un petit trou pour en observer la température, considère la Terre de la même manière qu’Abbot considérait les boîtes de Wood comme un four solaire.

Il s’agit d’une erreur de raisonnement scientifique et d’une incompréhension des faits observés. Pas étonnant que le GIEC trouve un réchauffement de la planète s’il modélise la Terre à la manière d’un four, car sa théorie est tout simplement auto-prédictrice.

Il suffit de lire le sous-titre sur BFMTV pour voir comment Agnès Buzin manipule les chiffres : "La PMA pour toutes les femmes a été adoptée par une large majorité", alors que lors du vote à l’assemblée, il n’y avait qu’une poignée de députés... 55 députés ont voté pour, 17 contre et 3 abstentions. Si 40 députés pour plus de 600 en temps normal dans l’Assemblée est une large majorité... alors, c’est que la Ministre de la Santé a clairement des lunettes ou des lentilles déformantes.

Faire de la politique sur des questions de santé environnementale et celle des français pose un grave problème éthique.

@sls0 Oui, mais l’INERIS, c’est quand même l’"Institut National de l’Environnement et des Risques Industriels", donc les voir ne pas du tout s’occuper d’une catastrophe industrielle comme celle d’Achères, un site SEVESO seuil haut, me semble pour le moins très inquiétant.

@sls0 Votre traduction de l’expérience de Wood est incomplète et je sais d’où elle provient et qui l’a faite. Il s’agit d’un chercheur universitaire très admiratif des travaux du GIEC et qui a volontairement censuré les conclusions de Wood présentes à la fin de l’article.

Le traducteur omet en effet volontairement de traduire les propos suivants de Wood dans le contexte de l’atmosphère terrestre : "[Je] publie cette note simplement pour attirer l’attention sur le fait que les radiations piégées n’apparaissent avoir qu’un très faible rôle dans les cas actuels avec lesquels nous sommes familiers", ou encore, avec preuve expérimentale à l’appui : "L’idée que l’atmosphère soit réchauffée de manière significative en absorbant les radiations en provenance du sol me semble très douteuse, même dans les conditions les plus favorables".